Решение по делу № 33-11549/2016 от 21.04.2016

Судья: Фоменкова О.А. дело № 33-11549/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Галановой С.Б.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Купустиной О. А. на определение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер по иску,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Кудрявцева А.В., представляющего по доверенности интересы Капустиной О.А., о принятии обеспечительных мер по иску - отказано в полном объеме.

С определением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласилась Капустина О.А., и подала частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может служить: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; и т.д.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. Заявитель в этом случае должен представить доказательства о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Достоверные данных о том, что имущество в отношении которого истец просит наложить обеспечительные меры, принадлежит на праве собственности ответчику (выписки из ЕГРП) суду не представлены.

Предметом настоящего спора заявленные объекты недвижимости не являются.

Таким образом, на момент подачи настоящего заявления правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии указанных мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось так как исключительных обстоятельств, имеющих основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца, не усматривается.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: