Решение по делу № 33-1243/2023 от 09.03.2023

Судья Моцный Н.В.                                                                        дело № 2-449/2022 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-1243/2023 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 мая 2023 года                                                                   г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

    при участии секретаря – Осколович Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу представителя Угненко Т.Г. – Дорожкина А.Д. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Масёма М.М. к Угненко Т.Г. , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, об определении порядка пользования недвижимым имуществом, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                               УСТАНОВИЛА:

Истица Масёма М.М. обратилась в суд с иском к Угненко Т.Г. и, уточнив требования, просила определить ей и ответчице порядок пользования земельным участком площадью 1000 +/- 1 кв.м. и жилым домом, общей площадью 117,4 кв.м., расположенными по адресу                             <адрес>, выделив в ее пользование в жилом доме лит. А: в пристройке лит. а – коридор 2-1, площадью 12 кв.м. и кухню             2-2, площадью 7,6 кв.м.; в пристройке лит. А – санузел 2-3, площадью                   4,4 кв.м., жилую комнату 2-4, площадью 6,6 кв.м, жилую комнату 2-5 площадью, 16,7 кв.м., а также шкаф 2-6, площадью 1,6 кв.м., жилую комнату 2-7, площадью 12,4 кв.м., жилую комнату 2-8, площадью 14,1 кв.м., коридор 2-9, площадью 4,7 кв.м.; в надворных сооружениях: сарай лит. Б площадью 12,6 кв.м., гараж лит. В, площадью 26,1 кв.м. со смотровой ямой, площадью 1,1 кв.м.; котельную лит. Г, площадью 1,3 кв.м.; навес лит. Е, площадью 9,5 кв.м., а также часть земельного участка площадью 700 кв.м. в определенных координатах. Передать в пользование ответчицы                        Угненко Т.Г. в жилом доме лит. А жилую комнату 1-1, площадью 12,5 кв.м.; кухню 1-2, площадью 12,6 кв.м.; кладовую 1-3, площадью 0,3 кв.м.; коридор-кухню I, площадью 5,9 кв.м.; туалет II, площадью 2,0 кв.м.; ванную III, площадью 4,0 кв.м.; часть земельного участка площадью 300 кв.м. в определенных координатах, возложив на Угненко Т.Г. обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить перенос существующего ограждения в виде забора в соответствии с определенным настоящим решением суда порядком пользования земельным участком, а в случае неисполнения решения суда – предоставить такое право Масёме М.М. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственницей 7/10 долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу                       <адрес>. Ответчица является собственницей 1/3 доли указанного имущества. Между сторонами сложился порядок пользования указанными жилым домом и земельным участком, соответствующий их интересам и приближенный к размеру идеальных долей. Однако в виду того, что полное соглашение относительно порядка пользования указанным имуществом между сторонами не достигнуто, истица обратилась с данным иском в суд.

    Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05.10.2022 г. иск удовлетворен, между Масёма М.М. и Угненко Т.Г. определен порядок пользования земельным участком и жилым домом № с хозяйственными постройками, расположенными по <адрес> в <адрес>, на Угненко Т.Г. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить перенос существующего ограждения в виде забора в соответствии с определенным настоящим решением суда порядком пользования земельным участком, а в случае неисполнения решения суда предоставить такое право Масёме М.М.

Не согласившись с решением, Угненко Т.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочность выводов суда, приведших к принятию незаконного решения. Суд не учел, что истица изначально просила определить порядок пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования, а затем изменила свои требования и стала требовать определить порядок пользования земельным участком в идеальных долях. Суд необоснованно возложил на ответчицу обязанность по демонтажу забора, а также разрешил спор по определению порядка пользования жилым домом, по которому у сторон спор отсутствует.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что истица Масёма М.М. является собственницей 7/10 долей земельного участка и 7/10 долей жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

    Ответчица Угненко Т.Г. является собственницей 3/10 долей земельного участка и 3/10 долей жилого дома, расположенных по адресу     <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

    Общая площадь земельного участка, расположенного по адресу                    <адрес>, составляет 1 000 кв.м., право собственности на который у Масёма М.М. 7/10 долей, у Угненко Т.Г. – 3/10 доли.

    Обращаясь в суд с первоначальным иском, истица просила прекратить право общей долевой собственности и выделить долю в недвижимом имуществе в натуре. Однако, после того, как эксперт в заключении указал на невозможность раздела данного дома между совладельцами и признании указанного дома домом блокированной застройки, истица изменила требования и просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями.

    Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

    Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.0.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

    Как следует из заключения проведенной по делу ООО «Офкадин» комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> между совладельцами с прекращением права общей долевой собственности невозможно.

    При этом, экспертом предложены варианты порядка пользования жилым домом и земельным участком.

    Относительно определения порядка пользования жилым домом у сторон отсутствует спор, поскольку порядок пользования сложился и нарушений между сторонами по порядку его пользования не имеется. Стороны владеют и пользуются каждый своей частью жилого дома, которые являются обособленными.

    В тоже время экспертом предложены варианты порядка пользования земельным участком.

    Так, по первому варианту эксперт предложил определить порядок пользования земельным участком с учётом фактического пользования сложившегося между сторонами, при этом, у истицы в пользовании находится 623 кв.м., а у ответчицы 377 кв.м.

    По второму варианту эксперт предложил определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности совладельцев и с учетом фактического расположения строений и сооружений в границах земельных участков.

    После ознакомления с выводами эксперта истица изменила первоначальные требования иска и просила определить порядок пользования земельным участком по второму варианту, предложенному экспертом, исходя из того, что разрешение данного вопроса устранит чинимые ответчицей препятствия и разногласия, которые между ними возникают. Кроме того, данный вариант прав ответчицы не нарушает, т.к. никаких строений и сооружений на указанной части земельного участка не имеется, указанный вариант соответствует идеальным долям в праве собственности на земельный участок.

    Суд первой инстанции, оценив приведенные доказательства, доводы и пояснения сторон, пришел к выводу, что второй вариант определения порядка пользования земельным участком наиболее отвечает интересам сторон и, в частности, истицы, права которой нарушаются ответчицей. А кроме того, никаких нарушений прав ответчицы приведением в соответствие с идеальными долями в праве собственности на земельный участок не будет, поскольку на идеальные доли собственников в праве на земельный участок приходится:

    - Масёма М.М. - 700 кв.м. (1000 x 7/10);

    - Угненко Т.Г. - 300 кв.м. (1000 x 3/10).

    Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно принял измененные требования истицы, необоснованно определил порядок пользования земельным участком по второму варианту, предложенному экспертом, и безосновательно возложил на ответчицу обязанность по демонтажу забора, несостоятельны, основанием к отмене или изменению обжалуемого решения не являются, поскольку в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что данный вариант технически возможен, не требует расчета денежной компенсации и определен в координатах, отраженных в экспертном исследовании. Указанный порядок пользования земельным участком в наибольшей мере будет способствовать реализации равных прав сособственников на принадлежащее имущество, не требует существенных финансовых затрат, кроме необходимости переноса, возведенного Угненко Т.Г. некапитального ограждения.

    При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отступление от принципа равенства прав участников общей долевой собственности на общее имущество и наделение одного из равнозначных сособственником имуществом, превышающим размер его доли, ограничивает другого сособственника в равном праве на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, то есть ограничивает его право собственности, в то время, как такое лишение может иметь место только в исключительных случаях, и при соразмерной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчицу обязанность по демонтажу забора, определил порядок пользования жилым домом в отсутствии спора между сторонами, несостоятельны и основанием к отмене решения не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение требованиям материального и процессуального закона не противоречит, выводы суда основаны на материалах дела, анализе и совокупности исследованных доказательств. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не установлено. В связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от                             05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Угненко Т.Г. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16.05.2023 г.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                И.А. Анашкина

                                                                                            М.А. Донскова