Решение по делу № 22К-1002/2023 от 22.03.2023

Дело №3/12-61/2023	Судья первой инстанции: Чумаченко Е.В.
№22К-999/2023	Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Губенко К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Халикова М.С. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 марта 2023 года, которым продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 05 мая 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АРК, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, генерального директора <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>9, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 августа 2022 года следователем СЧ СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 августа 2022 года заместителем прокурора Республики Крым указанное уголовное дело изъято из производства следователя следственной части следственного управления УМВД России по г. Симферополю и передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление.

С уголовным делом № в одном производстве соединены уголовные дела №, №, №, №, №, №, №, №, возбужденные в период с 15.09.2022 по 24.01.2023 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 сентября 2022 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

22 сентября 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

23 сентября 2022 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 суток, то есть до 05 ноября 2022 года.

09 декабря 2022 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым ФИО1 изменена мера пресечения на домашний арест сроком на 27 суток, то есть до 05 января 2023 года, с установлением запретов, подробно изложенных в приговоре.

21 декабря 2022 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 05 марта 2023 года

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 16 февраля 2023 года до 9 месяцев 00 суток, то есть до 05 мая 2023 года включительно.

Старший следователь второго следственного отдела управления по расследованию ОВД ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 12 суток, то есть по 05 мая 2023 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 марта 2023 года срок нахождения под домашним арестом обвиняемого ФИО1 был продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 05 мая 2023 года, с ранее избранными запретами и ограничениями.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Халиков М.С. в интересах обвиняемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Утверждает, что суд не привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что его подзащитный проживает на территории Республики Крым в <адрес>, ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи в Крыму, является генеральным директором ООО «Аквалюкс-Крым», имеет двух несовершеннолетних детей, ухаживает за матерью, которая больна онкологией, помогает жене, у которой проблемы со здоровьем.

Считает, что выводы суда о наличии рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ, являются домыслами и ничем не подтверждены.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить ему меру пресечения на запрет определенных действий с запретом выхода с места проживания с 20.00 до 08.00.

Кроме того, обвиняемый просит внести требование в ОМВД по Симферопольскому району для проведения процессуальных действий в отношении заявления ФИО8 от 2021 и 2022 годов, а также в СК РФ по Республике Крым для проведения проверки по факту противоречий в показаниях ФИО8 от 22 сентября 2022 года в разных уголовных делах.

Указывает на фальсификацию материалов дела, в том числе показаний свидетеля ФИО8

Оспаривает свою причастность к инкриминируемому преступлению, утверждая, что доказательств его виновности нет.

Обращает внимание, что иному обвиняемому в рамках данного уголовного дела избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Приводит сведения о своей личности, которые были указаны в апелляционной жалобе его защитника.

Указывает, что на протяжении длительного времени по делу не было назначено проведение экспертизы, с ним не проводили ни единого следственного действия.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Из ч. 2 ст. 109 УПК РФ следует, что продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что в судебное заседание представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Исходя из этого, доводы авторов апелляций в части, что ходатайство следователя не обосновано и не подтверждается конкретными данными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку доводы следователя, изложенные в обоснование его ходатайства о продлении срока домашнего ареста, полностью подтверждаются представленными суду следственным органом и исследованными в полном объеме в судебном заседании материалами уголовного дела.

Утверждения апеллянтов о незаконности постановления являются несостоятельными, поскольку требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы, поэтому изложенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны справедливыми.

Вопреки доводам обвиняемого, подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается материалами дела, на что суд обратил внимание.

При этом, доводы обвиняемого о его невиновности, фальсификации материалов уголовного дела и требования о необходимости проведения проверки по данному вопросу, а также в отношении ФИО8, выходят за пределы полномочий суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции было установлено, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленных процессуальных сроков невозможно, поскольку по делу необходимо выполнить конкретные процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя. Данный вывод суда обоснован и мотивирован, поводов не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований согласиться с утверждением ФИО1 о неэффективной организации предварительного расследования, с учетом особой сложности уголовного дела, верно описанной в обжалуемом постановлении, значительного объема проведенных следственных и процессуальных действий, с учетом привлечение к уголовной ответственности нескольких лиц, общего объема уголовного дела, не имеется.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

При этом непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились, необходимость в данной мере пресечения в отношении обвиняемого не отпала.

При этом судом учитывался объем запланированных по делу процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия.

Исходя из этого, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Сведения о личности ФИО1 на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, по средствам применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и запрета определенных действий.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока домашнего ареста и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока домашнего ареста, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ему деяния, но и обстоятельства его совершения, наличие возможности скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе и запрет определенных действий, как на этом настаивает обвиняемый, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Оснований для изменения ограничений и запретов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по смыслу закона домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении. Эта мера пресечения сопряжена с принудительным пребыванием обвиняемого в ограниченном пространстве, прекращением выполнения трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.

Доводы обвиняемого об избрании иным фигурантам дела меры пресечения в виде запрета определенных действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не входит в предмет судебной проверки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, допущено не было, при этом доводы, изложенные в апелляционных жалобах не свидетельствуют об обратном.

Кроме того, обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под домашним арестом, в частности связанных с состоянием здоровья, материалы дела также не содержат и не представлены участниками процесса.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным, содержит мотивы принятого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным и установленным в судебном заседании, нарушения принципа презумпции невиновности и состязательности не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 марта 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Халикова М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                            Г.В. Редько