Решение по делу № 2-1186/2017 от 13.07.2017

...

Дело № 2- 1186/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.

с участием ответчика Перепечаенко А.Ф., представителя третьего лица МУП «Центр ЖКХ» Деркач А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикова В. В. к Перепечаенко А. Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

Установил:

Истец Семиков В.В. обратился в суд с иском к ответчику Перепечаенко А.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 мая 2017г.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенной в многоквартирном доме ...

Управление многоквартирным домом в соответствии с заключенным договором управления осуществляет МУП "Центр ЖКХ".

В настоящее время истцу стало известно, что в период с 27 апреля 2017г. по 07 мая 2017г. по инициативе собственника квартиры № Перепечаенко А.Ф. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с целью отказа от услуг по управлению многоквартирным домом, оказываемых МУП "Центр ЖКХ", и заключения договора управления домом с управляющей организацией ООО УК "Единство".

О том, что данное собрание проводилось, истцу стало известно только лишь впоследствии, то есть уже после того, как был оформлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, вследствие чего истец не имел возможности принять участия в голосовании, и был лишен права и возможности повлиять на решение общего собрания собственников помещений в доме, которым в качестве управляющей компании избрано ООО УК «Единство». Истец против того, чтобы управление домом осуществляло ООО УК «Единство".

Истец просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 10 мая 2017г.

В судебное заседание истец Семиков В.В. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Перепечаенко А.Ф. иск не признала, пояснив, что Семиков В.В. был извещен о собрании надлежащим образом, присутствовал на общем собрании и голосовал против избрания УК «Единство». Фактически инициатором данного иска являются работники МУП «Центр ЖКХ», которые не желают отдавать управление домом другому лицу.

Представитель третьего лица МУП «Центр ЖКХ» Деркач А.В. поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица УК «Единство» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирных домов регулируются главой 9.1 Гражданского кодекса РФ (введенной в действие Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ), а также Жилищным кодексом РФ.

    В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно статье 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 7 статьи 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истец Семиков В.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в многоквартирном доме ...

Управляющей организацией многоквартирного дома ... является МУП «Центр ЖКХ».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом доказательств, в обоснование заявленных требований, суду не представлено.

Истец оспаривает решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме ... от 10 мая 2017г., ссылаясь на то, что он не был извещен о проведении собрании.

Из протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме ... от 10 мая 2017г., следует, что по инициативе собственника квартиры № Перепечаенко А.Ф. в период с 27 апреля 2017г. по 07 мая 2017г было проведено общее собрание в очно-заочной форме с повесткой дня: Отказаться от услуг управляющей организации МУП «Центр ЖКХ», расторгнуть договор управления с МУП «Центр ЖКХ» с 31 мая 2017г. и выбрать в качестве управляющей организации – ООО УК «Единство».

Довод истца о том, что он не был извещен о проведении общего собрания, не подтвержден достоверными доказательствами и опровергается представленными истцом доказательствами.

Согласно представленному реестру вручения сообщения о проведении общего собрания собственников и бюллетеней для голосования супруге Семикова В.В.- Семиковой Н.М., проживающих в квартире № ... было вручено сообщение о проведении голосования в период с 26.04.2017г. по 07.05.2017г.

Из представленного ответчиком листа регистрации участников в общем собрании собственников дома ..., проведенном 26.04.2017г. следует, что Семиков В.В. присутствовал на собрании, что подтверждается его личной подписью.

Допрошенные в суде свидетели Ф., В.,М., Б. показали, что 26 апреля 2017г. проводилось общее собрание по поводу переизбрания управляющей компании МУП «Центр ЖКХ». Семиков В.В. вместе с женой присутствовал на собрании и голосовал против избрания новой управляющей компании ООО «Единство».

Таким образом, установлено, что истец был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания и присутствовал на собрании 26.04.2017г.

Из протокола № 1 общего собрания на собрании от 10 мая 2017г. видно, что на собрании присутствовали собственники 2700.45 кв.м. помещений, что составляет 64.99%, т.е. кворум имелся.

По результатам голосования большинством голосов в количестве 72.09% (1946.75 голосов из 2700,45.) способ управления многоквартирным жилым домом был изменен, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Единство». Ранее заключенный договор управления с МУП «Центр ЖКХ» расторгнут.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений жилого дома было проведено в соответствии с приведенными выше положениями Жилищного кодекса РФ.

То обстоятельство, что Семиков В.В. не согласен с переизбранием управляющей компании МУП «Центр ЖКХ» не является основанием для признания решения недействительным, так как голосование истца против УК «Единство» не могло повлиять на результаты голосования.

Кроме того, судом не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов истца обжалуемым решением.

Истец от явки в суд уклонился, каких-либо доказательств в обоснование своих требований суду не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит о необоснованности заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении требований Семикова В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 мая 2017г. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семикову В. В. к Перепечаенко А. Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 мая 2017г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

...

...

Судья Т.В.Максименко