Решение по делу № 33-3089/2020 от 12.03.2020

Судья Иващенко В.А. Дело № 33-3089/2020 (№ 2-2599/2019)

25RS0010-01-2019-003355-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Ундольской Ю.В., Наконечной Е.В.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к Лихачевой Марине Владимировне, Дьяченко Евгении Владимировне, Дьяченко Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Дьяченко Е.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 сентября 2019 года, которым требования удовлетворены

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав пояснения ответчика Дьяченко Е.В., судебная коллегия

установила:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Лихачевой М.В., Дьяченко Е.В., Дьяченко М.С. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги, указав, что истец предоставляет коммунальные услуги в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> где зарегистрированы ответчики, которые несут солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг. Однако, предоставленные в период с 01 января 2015 года по 31 мая 2019 года коммунальные услуги ответчики не оплачивали, задолженность составляет 35 677,98 руб. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по внесению платы за коммунальные услуги в установленный срок истцом были начислены пени за указанный период в размере 16 175,90 руб. Мировым судьей судебного участка № 53 судебного района г. Находка был вынесен судебный приказ № 2-1124/2019 от 30 апреля 2019 года о взыскании с ответчиков данной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находка данный судебный приказ был отменен.

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2015 года по 31 мая 2019 года в сумме 35 677, 98 руб., пени в размере 16 175,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 756 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Дьяченко Е.В, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано, что Лихачева М.В. была лишена родительских прав в отношении нее и Дьяченко М.С. С 2011 года на основании распоряжения территориального органа опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Находкинскому городскому округу № 623-р Дьяченко Е.В. находилась под попечительством Тужиковой В.В. и проживала со своим попечителем по адресу: город <адрес>. Кроме того, Дьяченко М.С. в спорный период взыскания задолженности являлся несовершеннолетним, а у несовершеннолетних граждан в соответствии с нормами действующего законодательства не бывает долгов, и не может быть обязанностей по оплате коммунальных услуг квартиры. Данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции при вынесении решения о взыскании задолженности. Просила решение суда отменить, в иске истцу отказать.

Представитель истца, ответчики в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции ответчик Дьяченко Е.В. на доводах жалобы настаивала, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца, ответчик Дьяченко М.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены постановленного решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 69,71,83, 153-154 ЖК РФ, ст. ст. 539, 544 ГК РФ, установив, что Лихачева М.В. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, Дьяченко Е.В. и Дьяченко М.С. с 31 июля 2006 года имеют постоянную регистрацию в указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя, пришел к выводу о наличии у ответчиков солидарной обязанности по оплате коммунальных услуг поставляемых КГУП «Примтеплоэнерго» за период с 01 января 2015 года по 31 мая 2019 года, так же как и пени, и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом ввиду следующего.

Частью 4 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Из положений ст. 71 ЖК РФ следует, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика Дьяченко Е.В., о том, что она не проживала в спорном жилом помещении, проживала со своим попечителем и не пользовалась жилым помещением, указав, что сведений о признании Дьяченко Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

Кроме того, выписка из поквартальной карточки от 17 июня 2019 года подтверждает регистрацию ответчиков по месту жительства в указанной квартире в спорный период.

Доводам апелляционной жалобы Дьяченко Е.В. о том, что Лихачева М.В. в 2011 году решением суда была лишена родительских прав в отношении нее и Дьяченко М.С., и соответственно они перестали быть членами семьи нанимателя жилого помещения, судом первой инстанции была дана оценка.

Доводы апелляционной жалобы Дьяченко Е.В., о том, что ответчик Дьяченко М.С. в спорный период взыскания задолженности являлся несовершеннолетним, судебной коллегией отклоняются, поскольку, самим Дьяченко М.С. апелляционная жалоба не подавалась и у ответчика Дьяченко Е.В. отсутствуют полномочия на представление интересов Дьяченко М.С.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 сентября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дьяченко Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: