Решение по делу № 2-4478/2023 от 01.11.2023

УИД № 23RS0019-01-2022-003843-82

Дело № 2-4478/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, в составе

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Землянской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебанова ФИО11 к ООО ТД "Концерн Покровский" о взыскании в порядке регресса денежных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Торговому Дому «Концерн Покровский», в уточненной редакции иска, указал, что ДД.ММ.ГГГГ году он заключил с ПАО «Промсвязьбанком» Южный филиал договор поручительства №, пунктом <данные изъяты> предусмотрена солидарная ответственность истца, как поручителя, за надлежащее исполнение обязательств заемщиком ООО «Торговым Домом «Концерн Покровский» по возврату кредитору ПАО «Промсвязьбанку» Южному филиалу денежных средств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Чебановым ФИО12. и ПАО «Промсвязьбанком» Южным филиалом заключен договор поручительства №, пунктом <данные изъяты>. предусмотрена солидарная ответственность истца, как поручителя, за надлежащее исполнение обязательств заемщиком ООО «Торговым Домом «Концерн Покровский» по возврату кредитору ПАО «Промсвязьбанку» Южному филиалу денежных средств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Промсвязьбанк» в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал истцу о том, что ООО «Торговый Дом «Концерн Покровский» возложил обязанность на Чебанова ФИО13 по возврату денежных средств во исполнение кредитных договоров.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил 30000000 рублей, в счет исполнения обязательств ООО «Торгового Дома «Концерн Покровский» по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец оплатил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 8700000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000000 рублей.

В общей сложности по двум договорам поручительств истец оплатил 63700000 рубля.

В досудебном порядке истец направлял в адрес ответчика претензию, в которой требовал возврат оплаченных банку средств, однако ответчик не выплатил денежные средства.

Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ истец полагает о праве на взыскание процентов в размере 172602 рубля 74 копейки, согласно расчету предоставленному в приложение к иску. (<данные изъяты>)..

Ссылаясь на положения ст. 361, 365, 395 ГК РФ истец просит суд :

- взыскать с ООО «Торгового Дома «Концерн Покровский» в пользу Чебанова ФИО14 сумму долга, выплаченного по кредитного договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 82232 рубля 88 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;

- взыскать сООО «Торгового Дома «Концерн Покровский» в пользу Чебанова ФИО15 сумму долга, выплаченного по кредитного договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 236301 рубль 37 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по взыскивать проценты по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;

- взыскать с ООО «Торгового Дома «Концерн Покровский» в пользу Чебанова ФИО16 сумму долга, выплаченного по кредитного договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 172602 рубля 74 копейки, за период сДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. (<данные изъяты>).

Взыскать ООО «Торговый Дом «Концерн Покровский» в пользу истца 60000 рублей госпошлины.

В суде представитель истца по доверенности просит удовлетворить заявленные в уточненной редакции иска требования, дала пояснения аналогичные указанным в иске. Кроме этого заявлено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу, поскольку Чебанов ФИО17, обратился в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела о банкротстве ООО «Торгового Дома «Концерн Покровский» с заявлением просит установить размер его требований и включить в реестр требований кредиторов по кредитным договорам.

По итогам рассмотрения такого ходатайства судом постановлено определение ДД.ММ.ГГГГ, в приостановлении производства по делу отказано.

Истец Чебанов ФИО18 предоставил в суд заявление, в котором просит рассмотреть ДД.ММ.ГГГГ дело в его отсутствие, что суд полагает возможным исходя из положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом «Концерн Покровский», возражала против удовлетворения требований.

Суд в порядке ч.2 ст. 244 ГПК РФ привлек в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в дело в качестве третьего лицаООО Агрофирму «ФИО3», представитель которого извещен о дате времени, месте рассмотрения дела в суд не явился, в письменном отзыве руководитель просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. (<данные изъяты>). В отзыве ООО Агрофирма «ФИО3» просит удовлетворить иск.

Представитель третьего лица Южного филиала ПАО «Промсвязьбанка» извещен о дате времени, месте рассмотрения дела в суд не явился, в письменном отзыве указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, разрешение спора банк оставляет на усмотрение суда. (<данные изъяты>).

В период рассмотрения дела, согласно сведениям ЕГРН (№) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Торгового Дома «Концерн Покровский» является Российская Федерация, правом совершать юридически значимые действия от имени учредителя предоставлено Федеральному агентству по Управлению государственным имуществом (Росимущество), без доверенности от имени общества действует управляющий ФИО6

Учитывая указанное, суд в порядке ч.2 ст. 244 ГПК РФ привлек в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в дело, третьими лицами, Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом, в лице ТУ Росимущество по Ростовской области, а также временного управляющего ООО «Торгового Дома «Концерн Покровский» ФИО7, назначенного Арбитражным судом <адрес> в рамках дела № о банкротстве, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЮФО.

Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом, в лице ТУ Росимущество по Ростовской области, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЮФО извещенные, о дате времени, месте рассмотрения дела в суд представителей не делегировали.

Временный управляющий ООО «Торгового Дома «Концерн Покровский»ФИО7 извещен, о дате времени, месте рассмотрения дела в суд предоставлен письменный отзыв, с указанием о рассмотрении дела в его отсутствие, позиция по настоящему спору не указана.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В деле участвует представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в лице прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ростовской области.

Выслушав присутствующих, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагающего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году Чебанов ФИО19 заключил с ПАО «Промсвязьбанком» Южный филиал договор поручительства №, пунктом <данные изъяты> предусмотрена солидарная ответственность истца, как поручителя, за надлежащее исполнение обязательств заемщиком ООО «Торговым Домом «Концерном Покровский» по возврату кредитору ПАО «Промсвязьбанку» Южному филиалу денежных средств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Чебановым ФИО20 и ПАО «Промсвязьбанком» Южным филиалом заключен договор поручительства №, пунктом <данные изъяты>. предусмотрена солидарная ответственность истца, как поручителя, за надлежащее исполнение обязательств заемщиком ООО «Торговым Домом «Концерн Покровский» по возврату кредитору ПАО «Промсвязьбанку» Южному филиалу денежных средств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Промсвязьбанк» в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал истцу о том, что ООО «Торговый Дом «Концерн Покровский» возложил обязанность на Чебанова ФИО21 по возврату денежных средств в погашение обязательств по кредитным обязательствам.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил 30000000 рублей, в счет исполнения обязательств ООО «Торговый Дом «Концерн Покровский» по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец оплатил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 8700000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец оплатил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 25000000 рублей.

В общей сложности по двум договорам поручительств истец оплатил 63700000 рубля.

Как усматривается из материалов дела, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, ответчикомООО «Торговый Дом «Концерн Покровский» обязанность по исполнению обязательств по возврату кредита возложена, в том числе, на ФИО22.(<данные изъяты>).

ПАО «Промсвязьбанк» Южный филиал письменно сообщено вышеперечисленным лицам, о предстоящих погашениях основанного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе указаны в качестве лиц, на которых возложена обязанность погашения ООО Агрофирма «ФИО3», Чебанов ФИО23

Из материалов дела судом установлено, ООО Агрофирмой «ФИО3» выплачено в счёт погашения обязательств о кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями : № от ДД.ММ.ГГГГ - 10000000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 6000000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 4900000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 3350000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 5750000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 1900000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 4800000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей, в счет выполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ - 10000000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 15000000 рублей.

Истец ссылается на положения 361, 365 ГК РФ требуя с ответчика взыскать денежные суммы выплаченные банку в счет исполнения обязательств ООО «Торгового Дома «Концерн Покровский».

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Торгового Дома «Концерн Покровский» о банкротстве признано обоснованным, определением этого суда ДД.ММ.ГГГГ введено наблюдение.

Согласно сведениям ЕГРН (№) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Торгового Дома «Концерн Покровский» является Российская Федерация, правом совершать юридически значимые действия от имени учредителя наделено Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом (Росимущество).

Анализ предоставленных истцом Чебановым ФИО24 письменных документов, платежных поручений об оплате ООО Агрофирма «ФИО3» денежные средств, а также письменное заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает исходя из положений ст. 67 ГПК РФ неотносимыми доказательствами в подтверждение права истца требовать с ответчика денежные средства, поскольку доказательств внесения суммы в погашение задолженности в кассу предприятия ООО Агрофирма «ФИО3», перечисления на расчетный счет данного юридического лица, или исполнения иного встречного обязательства в указанной сумме, истцом не предоставлено. Из платежных поручений следует, что ООО Агрофирма «ФИО3», являясь поручителем по кредитному договору, произвело оплату за поручителя Чебанова ФИО25 задолженности основного долга по кредитному договору в пользу банка за ООО «Торговый Дом «Концерн Покровский» согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих принадлежность истцу денежных средств, либо наличие у ООО Агрофирма «ФИО3» перед Чебановым ФИО26 каких либо встречных обязательств. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о существовании между Чебановым ФИО27. и ООО Агрофирма «ФИО3» иной обязательственной связи, которая с учетом выработанных в судебной практике подходов могла бы служить разумным объяснением совершения ООО Агрофирма «ФИО3» платежей за Чебанова ФИО28

Генеральной прокуратурой РФ указано о том, что до приведения в исполнение решения Лабинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ соучредителем ООО «Торговый Дом «Концерн Покровский» с 51% долей в уставном капитале организации являлся ФИО8(брат Чебанова ФИО29.), до него ФИО9 (матьЧебанова ФИО30. и ФИО8). Участвующие в настоящем деле лица, а также лица, участвовавшие в рассмотрении дела Лабинским городским судом <адрес>, являются аффилированными между собой лицами, в том числе в связи с наличием родственных связей. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии возможности, в том числе у Чебанова ФИО31. оказывать влияние на деятельность подконтрольных юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие происхождение и принадлежность истцу денежных средств, которые перечислены ООО Агрофирмой «ФИО3» банку.

Учитывая, характер спора, а также доводы Генеральной прокуратуры РФ, суд делает вывод о том, что истец Чебанов ФИО32. не предоставил относимых и достоверных доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, за счет денежных средств ему принадлежащих.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 365 ГК РФ для удовлетворения заявленных требований.

Суд не установил оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные ст. 395 ГК РФ для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований, то оснований предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ответчика госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Чебанову ФИО33 удовлетворении требований о взыскании с ООО ТД "Концерн Покровский" в порядке регресса денежных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Власенко

Мотивированно решение составлено 08.12.2023 года.