Решение по делу № 11-39/2021 от 25.02.2021

Мировой судья Кузнецова Н.Н.                                                       Дело №11-39/2021

Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                    г. Кашира Московской области

       Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мельникова <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка №66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу                      № по иску ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ №35 по г. Москве и Московской области к Мельникову <данные изъяты> о взыскании недоимки по пеням, начисленным в связи с нарушением сроков уплаты страховых взносов на обязательное страхование,

        у с т а н о в и л:

        заочным решением мирового судьи судебного участка №66 Каширского судебного района Московской области от 16.10.2013, вступившим в законную силу, исковые требования ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ №35 по г. Москве и Московской области удовлетворены и постановлено: взыскать с Мельникова А.В. недоимку по пеням, начисленным в связи с нарушением сроков уплаты страховых взносов на обязательное страхование, в общей сумме 969 (девятьсот шестьдесят девять) рублей 34 копейки, из них: 1. В пользу ПФ РФ пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 839 руб. 68 коп.; 2. В пользу Федерального фонда обязательного медицинского страхования пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 44 руб. 74 коп.; 3. В пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 84 руб. 92 коп.; 4. Взыскать с Мельникова А.В. в пользу ГУ-УПФ РФ №35 по г. Москве и Московской области государственную пошлину в сумму 400 (четыреста) руб. 00 коп. (л.д.40-44-заочное решение).

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и ДД.ММ.ГГГГ посредством почты мировому судье от ответчика Мельникова А.В. поступило заявление об отмене заочного решения, в котором он ссылается на то, что впервые получил копию заочного решения по почте ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения им не пропущен (л.д.208-209, л.д.215).

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №66 Каширского судебного района Московской области Мельникову <данные изъяты> возвращено заявление об отмене заочного решения по гражданскому делу № по иску ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ № 35 по г. Москве и Московской области к Мельникову <данные изъяты> о взыскании недоимки по пеням, начисленным в связи с нарушением сроков уплаты страховых взносов на обязательное страхование (л.д.217 - определение).

В вышеуказанном судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, возвращая Мельникову А.В. заявление об отмене заочного решения по гражданскому делу № по иску ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ № по г. Москве и Московской области к Мельникову А.В. о взыскании недоимки по пеням, начисленным в связи с нарушением сроков уплаты страховых взносов на обязательное страхование, мировой судья, ссылаясь на положения ч.1 ст. 237 ГПК РФ, ч.2 ст.109 ГПК РФ пришел к выводу о том, что копия заочного решения, направленная Мельникову А.В., возвращена на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. Согласно разъяснениям, данным в п.67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, срок для подачи заявления ответчиком Мельниковым А.В. пропущен. Мельников А.В. не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения (л.д.217 - определение).

             Ответчиком (должником) Мельниковым А.В. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он просит: отменить заочное решение по гражданскому делу № по иску ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ № 35 по г. Москве и Московской области к Мельникову <данные изъяты> о взыскании недоимки по пеням, начисленным в связи с нарушением сроков уплаты страховых взносов на обязательное страхование (л.д.229-230).

     В доводах частной жалобы Мельников А.В. указывает на то, что с обжалуемым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен. Согласно справки ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ №35 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ у него (Мельникова А.В.) не имеется никакой задолженности Пенсионному фонду РФ. Отсутствие задолженности также подтверждает справка налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ. Мельников А.В. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что впервые заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ им получено почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергается судом. От получения корреспонденции, на что мировой судья указывает в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ, он (Мельников А.В.) не уклонялся, доказательств подтверждающих данные утверждения не имеется. Мельников А.В. сообщает суду, что с ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с семейными обстоятельствами он проживал по адресу: <адрес>. Заявитель отмечает, что с подачей ГУ – УПФ РФ №35 по г. Москве и Московской области липовых документов по задолженности в размере 969 руб. 34 коп. заведено гражданское дело № Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ сфабриковано не по закону, с указанным решением он (Мельников А.В.) не согласен (л.д.229-230).

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы частной жалобы, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения,

Согласно ч.2 ст.109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

    Как установлено судом апелляционной инстанции копия заочного решения, направленная Мельникову А.В., возвращена на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

    Согласно разъяснениям, данным в п.67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, содержащимся в оспариваемом Мельниковым А.В. определении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что установленный ч.1 ст.237 ГПК РФ срок подачи заявления об отмене вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Мельниковым А.В. пропущен.

На основании ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Материалами дела подтверждается, что при подаче Мельниковым А.В. заявления об отмене заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ им не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате Мельникову А.В. заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ №35 по г. Москве и Московской области к Мельникову <данные изъяты> о взыскании недоимки по пеням, начисленным в связи с нарушением сроков уплаты страховых взносов на обязательное страхование.

Доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, и основанием для отмены обжалуемого определения суда не являются. Нормы процессуального права мировым судьей не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

                О П Р Е Д Е Л И Л:

       определение мирового судьи судебного участка №66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № по иску ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ №35 по г. Москве и Московской области к Мельникову <данные изъяты> о взыскании недоимки по пеням, начисленным в связи с нарушением сроков уплаты страховых взносов на обязательное страхование - оставить без изменения, частную жалобу Мельникова <данные изъяты> без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

       Федеральный судья:                                                                  О.Н. Юдина