Решение от 16.11.2021 по делу № 33-10941/2021 от 18.10.2021

    Судья: Руденко А.А.                                              Дело № 33-109941/2021

    Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                                  (№2-327/2021)

                                                                            54RS0021-01-2021-000311-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего     Рыбаковой Т.Г.

    судей       Дроня Ю.И., Мащенко Е.В.

при секретаре                       Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «16» ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лесникова А. М. на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от «02» августа 2021 года,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г.,    Лесникова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваганова С.С. обратилась в суд с иском к Лесникову А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. По адресу: <адрес>, р.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 213100г/н № под управлением водителя Лесникова А.М. и автомобиля Тойота Королла г/н № под управлением Вагановой С.С.

Виновником указанного ДТП является Лесников А.М.

В результате ДТП автомобилю Тойота Королла г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ИП Птицына А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 195 051,28 руб.

Кроме того, своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, так как после ДТП она находилась в состоянии стресса, также переживала из-за неудобств, связанных с возмещением вреда напрямую с ответчика, размер которого истец оценивает в 20 000 руб.

Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 195 051,28 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 14 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму стоимости проведения дефектовки и экспертизу на дату принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 510,51 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.

Решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вагановой С.С. удовлетворены частично, с Лесникова А.М. счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 195051,28 руб., расходы на проведение оценки в сумме 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 666,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5101, 03 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Лесников А.М., в апелляционной жалобе просил его отменить, или изменить в части взыскания в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 195 051, 28 руб. расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., процентов на сумму понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 666,67 руб., судебных расходов по делу, уменьшив размер подлежащего взысканию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отказать во взыскании расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб., процентов на сумму понесенных расходов на проведение оценки в размере 666,67 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело вопреки требованиям процессуального закона рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом безосновательно при разрешении спора и определения размера ущерба не приняты во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 109 455,94 руб.

При этом, заключение ИП Птицына А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу решения, подготовлено в соответствии с недействующими на день ДТП и день подготовки заключения Методическими рекомендациями для судебных экспертов МФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2013 г.

Кроме того, согласно приказа Министерства транспорта РФ от 22.09.2016 г. №277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортным средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» эксперты-техники, аттестованные по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, один раз в пять лет проходят повышение квалификации. Эксперт Гнатюк А.В., на выводах которого основано заключение, после аттестации ДД.ММ.ГГГГ документы о повышении квалификации не представил.

Заключение ИП Птицына А.А. противоречит п. 7.1., 7.8. ч. 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств.., утвержденных ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 г.

Судом неправомерно начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму расходов по оценке транспортного средства, указанное противоречит действующему законодательству.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 213100 г/н № под управлением Лесникова А.М. и автомобиля Тойота Королла г/н № под управлением Вагановой С.С.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ВАЗ 213100 – Лесников А.М. Ответственность водителя Лесникова А.М. не была застрахована на момент ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП Пицына А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 195 051,28 руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не оспаривались, а потому предметом проверки судебной коллегии не являлись.

Колыванским районным судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Королла г/н № по повреждениям, относящимся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему по адресу: <адрес>?

- Какова сумма утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Королла г/н №, с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы было поручено ООО «Независимый эксперт».

Согласно заключению ООО «Независимый эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Королла г/н № по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> составила 109 455,94 руб. Величина утраты товарной стоимости не определен.

Суд первой инстанции, постанавливая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что из положений ГК РФ и Закона «Об ОСАГО» следует, что размер ущерба, подлежащего возмещению примирителем вреда в рамках деликатного отношения, определяется по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в 195 051,28 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик Лесников А.М. указал, что судом при определении размера ущерба неправомерно исключено заключение судебной экспертизы, полагал, что размер ущерба должен быть определен согласно заключению с учетом износа в размере 109 455, 92 руб.

Между тем, позиция апеллянта основана на неверном толковании норм материально права.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика) (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г.).

Как указывалось Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что по смыслу закона Ваганова С.С. в рамках деликтных отношений наделена правом на полное возмещение убытков без учета износа комплектующий изделий (деталей, узлов и агрегатов), определённого по правилам Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из искового заявления следует, что Вагановой С.С. заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в размере 195 051, 28 руб.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт», в достоверности которой апеллянт не сомневается, следует, что стоимость восстановительного износа с учетом износа составила 109 455, 94 руб. При этом в исследовательской части заключения установлена сумма ущерба без учета износа, которая составила 292 117, 54 руб. (л.д. 88).

При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы исковых требований Вагановой С.С., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму ущерба без учета износа в 195 051, 28 руб.

Кроме того, судом в пользу истца взысканы расходы по составлению заключения ИП Птицына А.А. в размере 4 000 руб., а также проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 67 руб. на вышеуказанную сумму. Взыскивая проценты, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по составлению заключения являются убытками.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, поименован ст. 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, принимая во внимание, что на основании отчета (заключения) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Птицыным А.А., была определена цена иска, а соответственно и подсудность настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные расходы являются судебными и взыскиваются в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу закона судебные расходы распределяются исходя из удовлетворенных иск░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ 23.07.2009 № 63 «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░»).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 167 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 165.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 167 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «02» ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «02» ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░