Решение по делу № 1-1-98/2024 от 01.08.2024

дело № 1-1-98/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 28 августа 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., при секретаре судебного заседания Кулагиной А.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Ларьковой О.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Ласточкина А.И., его защитника – адвоката Толстова С.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ласточкина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в официальном браке не состоящего, несовершеннолетних лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не имеющего государственных наград, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ласточкин А.И. органами предварительного расследования обвиняется, согласно обвинительному заключению, в совершении по неосторожности преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Ласточкин А.И., имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С» «С1», «М», около 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, при ясных погодных условиях без осадков, при отсутствии условий, ухудшающих видимость, горизонтального профиля дорожного асфальтобетонного покрытия, на дороге с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждую из сторон, управляя технически исправным автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, являющимся источником повышенной опасности, вне населенного пункта на 256 километре автодороги P-177 «Поветлужье» Нижний-Новгород – Йошкар-Ола на территории Горномарийского района Республики Марий Эл с включенными фарами дальнего света, будучи пристегнутым ремнем безопасности, с находящимся на переднем пассажирском сидении Потерпевший №1 двигаясь в направлении д. Озерки Горномарийского района Республики Марий Эл, со скоростью не менее 100 км/ч, но не более 110 км/ч, не учитывая должным образом дорожную обстановку, и не выбрав безопасную скорость движения, проявил преступную неосторожность, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, с изменениями и дополнениями в редакции Постановления Правительства РФ от 24.10.2022 г. № 1888 (далее -ПДД РФ), согласно которым:

- абзац 1 пункт 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- абзац 2 пункт 10.1 – «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 10.3 – «Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой не более 3,5 т……., на остальных дорогах – не более 90 км/ч…..»;

- горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ: «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств»;

- горизонтальная дорожная разметка 1.2 Приложения №2 к ПДД РФ: «Обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен» Линии 1.1, 1.2 пересекать запрещается;

и, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить эти последствия, двигаясь на 256 километре автодороги Р-177 «Поветлужье» Нижний-Новгород – Йошкар-Ола на территории Горномарийского района Республики Марий Эл в зоне действия ограничения скоростного режима 90 км/ч, имея навыки вождения более 10 лет не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил возможность постоянного контроля над движением автомобиля, не дал должной оценки дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечил безопасность движения, в результате чего не справился с управлением, выехал на встречную полосу по направлению его движения, где, превысив предельно допустимую скорость движения по условиям начала бокового скольжения при прохождении поворота небольшого радиуса, применил резкие приемы управления транспортным средством (резкий поворот рулевого колеса), в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием с находящимся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении пассажиром Потерпевший №1, тем самым проявив преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поставив под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, проявив невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, из-за несоблюдения им требований абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.3, абзаца 2 пункта 10.1, горизонтальных дорожных разметок 1.1 и 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, с изменениями и дополнениями в редакции Постановления Правительства РФ от 24.10.2022 № 1888.

После совершения дорожно-транспортного происшествия, через непродолжительный промежуток времени, видя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия, желая избежать ответственности за совершенное преступление, Ласточкин А.И. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, тем самым оставил место его совершения, то есть нарушил п. 2.6 ПДД РФ, согласно которому, «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую помощь и полицию, …, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции».

В результате неосторожных действий Ласточкина А.И. - пассажир автомобиля Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы (ушибленная рана теменной области, рваная рана правого верхнего века, перелом нижней стенки правой орбиты) и туловища (тупая травма грудной клетки: ссадины грудной клетки, переломы 6, 7, 8, 9 правых ребер, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 левых ребер, двусторонний пневмогемоторакс), которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Ласточкиным А.И. требований абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.3, абзаца 2 пункта 10.1, горизонтальных дорожных разметок 1.1 и 1.2 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил предъявленное Ласточкину А.И. обвинение, исключив из него указание на квалифицирующий признак «если оно сопряжено с оставлением места его совершения», и переквалифицировал действия Ласточкина А.И. с п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, основываясь на требованиях ст. 246 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения подсудимого, поскольку этим не ухудшается положение последнего, не влечёт нарушение его права на защиту и вменение ему дополнительных деяний.

Соглашаясь с решением государственного обвинителя о неверной квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание то, что исходя из предъявленного обвинения, Ласточкин А.И., через непродолжительный промежуток времени, видя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и его последствия, желая избежать ответственности за совершенное преступление, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, тем самым оставил место его совершения, то есть нарушил п.2.6 ПДД РФ, что объективными данными не подтверждено.

Согласно правовой позиции, указанной в определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 819-О, для соотнесения деяния лица с признаком, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, судам необходимо установить не только невыполнение им обязанностей, закрепленных ПДД РФ для участников дорожно-транспортного происшествия, но и иные значимые обстоятельства, которые свидетельствуют о степени общественной опасности такого нарушения, о наличии или отсутствии иных признаков, позволяющих индивидуализировать уголовно-правовое воздействие (в том числе учитывая причины, цель и время отсутствия лица на месте происшествия, его состояние и поведение в течение этого времени, а также действия после прибытия сотрудников полиции).

Перечисленные в обвинительном заключении доказательства свидетельствуют о том, что Ласточкин А.И. предпринял меры, предусмотренные п. 2.6 ПДД РФ, ожидал прибытия сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании по обстоятельствам оставления места дорожно-транспортного происшествия Ласточкин А.И. пояснил, что после ДТП ждал сотрудников до 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехал домой, в полицию не позвонил, так как разрядился телефон. Придя домой, ему позвонили сотрудники полиции, и он сообщил об обстоятельствах ДТП. Умысла скрываться и оставлять место ДТП у него не имелось.

Исходя из карточки происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 02 часа 15 минут этого же дня в дежурную часть МО МВД России «Козьмодемьянский» из службы «112» поступило сообщение о том, что недалеко от д. Три Рутки Горномарийского района в сторону д. Озёрки произошло ДТП с одним пострадавшим. При этом выезд ДПС Свидетель №3 и Свидетель №4 осуществлён только в 06 часов 00 минут этого дня (т.1 л.д.5).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вызов был принят в 02 часа 17 минут этого дня, выезд бригады осуществлён в 02 часа 19 минут, прибытие в 02 часа 34 минуты (т.1 л.д.75-76).

Также о данном дорожно-транспортном происшествии и пострадавшем в нём Потерпевший №1 было сообщено в дежурную часть отдела полиции в 03 часа 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ диспетчером отделения скорой медицинской помощи Козьмодемьянской МБ (т. 1 л.д. 7) и в 05 часов 27 минут этого же дня дежурным медбратом Республиканской клинической больницы (т. 1 л.д. 9).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия.

Согласно протокола <адрес>, осмотр места совершения административного правонарушения начат инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» Свидетель №4 в 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-14), иные процессуальные документы составлены позже.

Материалами дела установлено, что каких-либо иных участников дорожно-транспортного происшествия, и соответственно разногласий относительно обстоятельств произошедшего, в данном случае не имелось.

На место была вызвана и прибыла бригада скорой медицинской помощи, в полицию было сообщено о факте ДТП, что позволило в день происшествия провести в отношении Ласточкина А.И. и Потерпевший №1 необходимые процедуры, медицинское освидетельствование, отобрать объяснения.

Как указывалось Конституционным Судом РФ в определении от 07.12.2010 № 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Материалы дела не свидетельствуют и судом не установлено, что, уехав с места ДТП до приезда сотрудников полиции, Ласточкин А.И. пытался избежать привлечения к юридической ответственности, и именно на это был направлен его умысел при оставлении места происшествия.

Таким образом, Ласточкин А.И. был вынужден покинуть место ДТП в силу сложившихся объективных обстоятельств. При этом по приезду по месту жительства он после звонка сотрудников полиции сам сообщил об обстоятельствах ДТП, после чего прибыл на его место, что также указывает на отсутствие у него намерений на оставление места происшествия с целью избежать привлечения к юридической ответственности.

В этой связи действия Ласточкина А.И., на протяжении не менее 5 часов ожидавшего прибытия сотрудников полиции, и не дождавшегося их, покинувшего место дорожно-транспортного происшествия, не могут быть расценены судом как нарушение требований п. 2.6 ПДД РФ, выражающиеся в оставлении лицом, управляющим автомобилем и нарушившим правила дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, места его совершения.

При таких обстоятельствах, как верно указал государственный обвинитель, квалифицирующий признак «сопряжено с оставлением места его совершения» вменён подсудимому необоснованно.

После переквалификации вменённых подсудимому действий, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ласточкина А.И., обвиняемого в совершении вышеуказанного преступления, в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с подсудимым, Ласточкин А.И. извинился перед ним, причиненный вред возмещен полностью путем покупки ему Ласточкиным А.И. продуктов питания и медикаментов в больнице, а также путем возмещения в счёт морального вреда денежных средств в сумме 60 000 рублей, иных претензий морального и материального характера к подсудимому потерпевший не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Заявление написано им добровольно, без оказания какого-либо давления.

Подсудимый Ласточкин А.И. в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Толстов С.В. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель - старший помощник Горномарийского межрайонного прокурора Ларькова О.А. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении Ласточкина А.И. за примирением сторон, поскольку считает, что состав преступления двухобъектный и заглаживания вреда перед потерпевшим недостаточно для прекращения дела.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ (с учётом изменения обвинения в судебном заседании государственным обвинителем), относится к категории небольшой тяжести. Ласточкин А.И. ранее не судим, достиг примирения с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, вред, причинённый преступлением, заглажен путем покупки потерпевшему Ласточкиным А.И. продуктов питания и медикаментов в больнице, а также путем возмещения морального вреда в размере 60 000 рублей, что подтверждается распиской потерпевшего, имеющейся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 227) и пояснениями потерпевшего в судебном заседании. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения дела ему понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 добровольно написал заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Ласточкина А.И. за примирением сторон. Подсудимый извинился перед потерпевшим, который его простил, принял извинения, причиненный потерпевшему вред заглажен полностью.

Иных материальных, моральных претензий потерпевший не имеет. Последствия прекращения дела в связи с примирением сторон подсудимому и потерпевшему ясны и понятны.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Ласточкина А.И., который не судим, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 241, 242-251), по месту жительства начальником ОП № 8 МО МВД России «Медведевский» характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 256), на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 253, 255), а также учитывая полное признание им вины, возмещение морального вреда, состоявшееся между сторонами примирение, суд считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поддержанное подсудимым, основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении Ласточкина А.И. прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Право на прекращение уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа подсудимому Ласточкину А.И. разъяснялось, данным правом он не воспользовался.

Иных оснований, по которым уголовное дело или уголовное преследование в отношении Ласточкина А.И. должно быть прекращено, не имеется.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения данного уголовного дела за примирением сторон ввиду двухобъектности инкриминируемого преступления суд признает не убедительными и не принимает во внимание по следующим основаниям.

Не отвергая утверждение о том, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, является двухобъектным, суд вместе с тем констатирует, что состав данного преступления являются материальным, что обусловлено прежде всего наступлением неблагоприятных последствий для здоровья человека. Потерпевшим по данному уголовному делу признан только гражданин Потерпевший №1 в связи с причинением преступлением вреда его здоровью. Заявление о прекращении уголовного дела от него получено, давления на потерпевшего с целью примирения не оказывалось, причиненный преступлением вред подсудимым заглажен полностью. Условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон исчерпывающе приведены в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, и действующее законодательство не содержит запрета на прекращение уголовного дела за примирением сторон по двухобъектным составам преступлений при условии выполнения указанных требований УПК РФ и УК РФ, а в данном конкретном уголовном деле указанные требования соблюдены.

Судьбу вещественного доказательства надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ласточкина А.И. по вступлении постановления в законную силу – подлежит отмене.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Толстова С.В. за оказание юридической помощи Ласточкину А.И. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 8833 рубля (т.2 л.д.17) и 4938 рублей (т.2 л.д.80-81), а всего - 13771 рубль.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя и суда, относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с осужденного в доход бюджета Российской Федерации. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Сведений об имущественной несостоятельности Ласточкина А.И. не представлено, он трудоспособного возраста, инвалидом не является, имеет неофициальный заработок, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, в том числе частично, суд не находит, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения адвоката Толстова С.В., осуществлявшего защиту Ласточкина А.И. в ходе следствия, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Ласточкина А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Ласточкина А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.

Освободить Ласточкина А.И. от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а уголовное дело в отношении Ласточкина А.И. на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Разъяснить Ласточкину А.И., что прекращение уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ не дает право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 ч. 2 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу в отношении Ласточкина А.И. - отменить.

Взыскать с Ласточкина А.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации выплаченное вознаграждение за оказание юридической помощи адвокатом Толстовым С.В. в ходе предварительного расследования в сумме 13771 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории автостоянки, - возвратить по принадлежности Ласточкину А.И.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.И. Пестов