Решение от 09.11.2023 по делу № 22-3343/2023 от 13.10.2023

Судья 1-й инстанции – Ротко Т.Д.                             Дело № 1-265/2023

Судья – докладчик - Караваев К.Н.                            Дело № 22-3343/2023

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года                            г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        - Караваева К.Н.,

при секретаре                    - Стаценко В.А.,

с участием прокурора                - Туренко А.А.,

защитника-адвоката                - Ваджипова Э.Р.,

осужденного                                                - Меметова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО37 и апелляционное представление государственного обвинителя- помощника прокурора г.Евпатории Ефремовой - Качуровской О.Н. на приговор Евпаторийского городского суда от 25 августа 2023 года, которым

            Меметов Арслан Сейранович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей в доход государства.

На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Меметов А.С. освобожден от наказания в виде штрафа в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

          Мера пресечения Меметову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Евпатории Провотаря Ю.А. в интересах Российской Федерации, в лице управления Федерального Казначейства по Республике Крым, к Меметову А.С. о взыскании денежных средств, полученных в результате необоснованного обогащения в результате совершения преступления, в размере 4 371 860,00 – оставлен без рассмотрения.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

          Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалобы, представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

                                                          УСТАНОВИЛ:

Приговором Евпаторийского городского суда от 25 августа 2023 года Меметов А.С. признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере.

Преступление совершено в период с 25 мая 2015 года по 12 августа 2021 года в г.Евпатории Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

         В поданной апелляционной жалобе осужденный Меметов А.С. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, а гражданский иск заместителя прокурора г.Евпатории Провотаря Ю.А. оставить без удовлетворения.

В обосновании своих требований указывает, что в нарушении ч.1 ст.50 Конституции РФ он был дважды привлечен к ответственности по одним и тем же обстоятельствам, поскольку пункт 2 акта обследования территории муниципального образования №186 от 30.04.2021 (л.д.45, т.1), являющийся основанием для возбуждения уголовного дела, полностью идентичен акту №67/1 от 30.04.2021 (л.д.82, т.5), согласно которому он (Меметов А.С.) был привлечен к административной ответственности по ст.3.11 ЗРК №117-ЗРК/2015 от 25.05.2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за размещение объекта стихийной торговли, то есть законные основания для привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст.171 УК РФ, за организацию рынка, отсутствовали.

Полагает, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО39., ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Ким А., ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 опровергают организацию им (Меметовым А.С.) деятельности рынка, поскольку указанные лица пояснили, что они, являясь индивидуальными предпринимателями либо самозанятыми, самостоятельно осуществляли торговлю независимо друг от друга, заключили с ним договор аренды площади в торговом павильоне, при этом расчеты за арендную плату производились на расчетный счет ИП Меметов А.С. и он, в свою очередь, не влиял на предпринимательскую деятельность вышеуказанных лиц.

Считает, что суд не учел, что свидетели ФИО21, ФИО22 и ФИО23 по результатам проверки, проведенной сотрудниками Администрации г.Евпатории 30.04.2021, были привлечены к административной ответственности по ст.6.1 ЗРК №117-ЗРК/2015 от 25.05.2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» за осуществление стихийной торговли, а также то, что согласно показаниям свидетелей ФИО24 и ФИО33 ряд лиц, торгующих в овощном павильоне, были привлечены к административной ответственности по ст.3.11 и ст.6.1 вышеуказанного закона Республики Крым.

Кроме того, обращает внимание на следующие обстоятельства:

- согласно показаниям свидетелей ФИО25, ФИО33 и ФИО26, являющихся сотрудниками Администрации г.Евпатории, ими был выявили факт размещения объектов стихийной торговли Меметовым А.С. и организации вещевого рынка ФИО40;

- из показаний свидетеля ФИО27 – оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г.Евпатории следует, что проверка проводилась в отношении ИП Беломызов, рапорт о наличии признаков преступления в действиях Меметова А.С. не составлялся, то есть основанием для возбуждения настоящего уголовного дела послужили документы о привлечении к уголовной ответственности иного лица, что является незаконным, при этом сведений о привлечении к уголовной ответственности Беломызова не имеется.

Указывает, что суд не дал оценки тому, что материал доследственной проверки содержал в себе листы нечитаемого текста на черной бумаги (л.д.8-44, т.1) и акт №186 от 30.04.2021, на основании которых заместитель прокурора г.Евпатории пришел к выводу о наличии в его действиях признаков преступления.

Кроме того, обращает внимание на то, что ОКВЭД его предпринимательской деятельности предусматривает сдачу в аренду помещений, что арендаторы помещения павильонов направляли арендную плату на его (Меметова А.С.) расчетный счет в банке, с которого в дальнейшем оплачивались налоги и сборы, каких-либо претензий арендаторы к нему не имели, а потому отсутствуют признаки неосновательного обогащения.

Считает, что поскольку инкриминируемое ему преступление является длящимся, начато не позднее 25.05.2015 и было окончено 30.04.2021, то есть с момента установления факта незаконной торговли, а не как полагает орган предварительного следствия - с момента заключения с Администрацией г.Евпатории договора об организации ярмарки от 12.08.2021, то обвинение в отношении него было выдвинуто незаконно, ввиду того, что оно было предъявлено 17.05.2023, то есть за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, а потому все процессуальные и следственные действия, проведенные после 30.04.2023, являются недопустимыми доказательствами.

В дополнительной апелляционной жалобе от 02.11.2023 Меметов А.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору г.Евпатории в порядке ст.237 УПК РФ, ссылаясь, что обжалуемый приговор вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного законов.

Полагает, что квалификация его действий по ч.1 ст.171 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, а также противоречит разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.01.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», исходя из того, что с 19.02.2015 он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОКВЭД его предпринимательской деятельности предусматривает сдачу в аренду помещений, полученный с этого доход являлся полностью легальным и подвергался налогообложению.

Обращает внимание, что объективная сторона инкриминируемого преступления изложена в приговоре таким образом, что из нее следует, что им осуществлялась деятельность по организации розничного рынка без выдаваемого юридическому лицу специального разрешения на право организации такого рынка, на земельном участке, не пребывающем в аренде, т.е. фактически ему предъявлено обвинение за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, за которую уголовная ответственность исключена с 07.04.2010.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о правомерности использования земельного участка площадью 541 кв.м, на котором был установлен торговый павильон, поскольку данный участок ему был предоставлен на основании инвестиционного договора от 09.01.2014 с ООО «Сервис ХХ11», которое являлось арендатором участка на основании решения Евпаторийского городского совета от 21.06.2013 № 6-43Э92 и договора аренды от 29.07.2013, а о том, что право аренды у последнего было прекращено, материалы дела сведений не содержат. При этом до марта 2018 года он вносил плату за все эксплуатационные расходы по павильонам в ООО «Сервис ХХ11».

Полагает, что, вопреки ст.ст.73,220 УПК РФ, формулировка предъявленного обвинения изложена в такой форме и содержании, которое не позволяет определить пределы обвинения, в ней не указано место и время предпринимательской деятельности, в каких конкретно действиях выразилась организация розничного рынка, т.е. является неконкретизированной.

Считает, что нестационарный торговый объект и размещенные в нем торговые площади признаками розничного рынка и торговых мест, исходя из содержания ст.ст.3,4,11,13 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ», не обладают, мероприятий по обеспечению выполнения требований по оборудованию рынка, осуществления продажи товаров, соответствующих типу рынка, им не проводились, каких-либо вывесок, стендов и других визуализаций, содержащих слово «рынок» на павильоне не имелось, что подтверждается актом проверки от 30.04.2021.

Полагает, что осуществляемая им деятельность по использованию нестационарного торгового павильона путем сдачи торговых площадей фактически подпадала под организацию ярмарки, без включения павильона, в нарушении ст.10 Закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», в схему размещения нестационарных торговых объектов. За допущенное нарушение он был привлечен к административной ответственности по ст.3.11 Закона «Об административных правонарушениях в Республике Крым», после чего 12.08.2021 заключил с собственником земельного участка договор № 20 об организации ярмарки на территории г.Евпатория.

С учетом изложенного, считает, что он не имел умысла на занятие незаконной предпринимательской деятельностью, а потому не мог быть за это осужден.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора г.Евпатории Ефремова-Качуровская О.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и назначенное осужденному Меметову А.С. наказание, просит приговор суда изменить, удовлетворить гражданский иск заместителя прокурора г.Евпатории о взыскании с осужденного денежных средств, полученных в результате незаконного обогащения, в размере 4371860,00 рублей, ссылаясь на то, что, ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона, данный иск судом был необоснованно оставлен без рассмотрения.

    В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного Меметова А.С. государственный обвинитель - помощник прокурора г.Евпатории Ефремова-Качуровская О.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы с дополнениями и настаивают на ее удовлетворении, при этом просят приговор суда отменить и возвратить дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ;

- прокурор полагает необходимым приговор изменить по доводам представления, а апелляционную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

          В силу ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Меметова А.С. соблюдены.

          В судебном заседании подсудимый Меметов А.С. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний отказался.

          Несмотря на занятую осужденным Меметовым А.С. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями Меметова А.С. в качестве обвиняемого от 17.05.2023, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым Меметов А.С. в соответствии с инвестиционным договором от 09 января 2014 года и дополнительным соглашением от 25 августа 2014 года, заключенными между ним и ООО «<данные изъяты>», за свои личные денежные средства возвел два торговых павильона на земельном участке, находящимся в пользовании ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды от 29 июля 2013 года, провел к ним инженерные сети для их последующей эксплуатации. Сооружение павильонов на участке, их внешний облик и технические характеристики согласованы Управлением архитектуры и градостроительства Евпаторийского городского совета. Указанные павильоны соответствуют строительным нормам, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Сооружение и размещение павильонов на арендованном ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» земельном участке на момент заключения инвестиционного договора и выполнения строительно-монтажных работ соответствовало целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка. Поскольку павильоны не являются объектами недвижимого имущества, государственная регистрация его права собственности на павильоны не осуществлялась. С момента сооружения павильонов Меметов С.А., являясь с 19 февраля 2015 года индивидуальным предпринимателем, осуществляет в них торговую деятельность по реализации плодоовощной продукции. В павильонах были установлены металлические столы-прилавки. Примерно с 2015 года Меметов А.С., осуществляя свою задекларированную деятельность согласно ОКВЭД, в соответствии с заключёнными договорами сдавал предпринимателям в аренду свободную площадь за столом-прилавком для осуществления торговой деятельности. Денежные средства от аренды поступали на его расчётный счёт. Из полученных денежных средств Меметов С.А. оплачивал все эксплуатационные расходы по содержанию и текущему ремонту павильонов, техническому обслуживанию инженерных сетей, охране, уборке, оплате электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, вывозу ТБО. Таким образом, индивидуальные предприниматели, которые осуществляли розничную торговлю в его павильоне, оплачивали собственно не только пользование частью павильона, но и предоставленные им дополнительные услуги, а также потреблённые ресурсы. До марта 2018 года плату за все эксплуатационные расходы по вышеуказанным павильонам Меметов С.А. вносил в ООО «<данные изъяты>» согласно выставляемым счетам. В настоящее время плату за потреблённую электроэнергию и водоснабжение он осуществляет через ООО «<данные изъяты>», а расходы по вывозу ТБО несёт самостоятельно согласно заключённым договорам. Арендаторы павильона отдельно не оплачивали за потребленную электроэнергию, воду, охрану, уборку, при этом пользовались торговыми прилавками в его павильонах открыто в рамках своей задекларированной предпринимательской деятельности. Никто из ранее арендовавших торговые прилавки в его павильонах лиц не предъявлял ранее и не имеет в настоящее время каких-либо имущественных претензий относительно перечисленных денежных сумм. Периоды и суммы осуществляемых предпринимателями платежей отражены в банковских выписках. За период эксплуатации павильонов он несколько раз осуществлял в них текущий ремонт, в течение которого плата не поступала. По решению Евпаторийского городского суда от 19 августа 2020 года земельный участок с кадастровым номером 90:18:010143:134 был снят с кадастрового учета. Только с этого момента земельный участок, на котором было возведено принадлежащее ему сооружение павильонов, стал свободным от правопритязаний иных лиц и обременений кадастрового учёта. До этого периода Меметов С.А. не имел возможность оформить арендные отношения на занятый павильонами земельный участок либо оплатить фактическое пользование земельным участком. В соответствии с протоколом конкурсной комиссии № 31 от 11 августа 2021 года между Меметовым С.А. и Администрацией г.Евпатория заключен договор № 20 от 12 августа 2021 года об организации на территории города Евпатория Республики Крым ярмарки «Грандбазар» по адресу: РФ, Республика Крым, г.Евпатория, пр-кт Победы, д.59 (район магазина «Универсам», напротив мясного павильона) сроком с 13 августа 2021 года по 12 августа 2024 года. Договором предусмотрена плата за размещение на весь период функционирования ярмарки на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, в размере 1 045 693,60 рублей, которые он оплатил в 2021 году в полном объёме. В связи с этим с 12 августа 2021 года по соглашению сторон были прекращены ранее заключенные договоры аренды торговых мест в павильонах. В настоящее время торговля в павильонах осуществляется на основании заключенных с индивидуальными предпринимателями договоров предоставления торговых мест (л.д.11-15, т.4);

- показаниями свидетелей ФИО30, ФИО6, ФИО7, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО41., ФИО10, ФИО23, ФИО22, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО31, ФИО16, ФИО42., ФИО32, ФИО18, ФИО19, допрошенных судом, свидетеля ФИО13, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что они занимаются торговой деятельностью, в связи с чем ими с ИП Меметовым А.С. были заключены договора аренды торгового места в торговом павильоне по адресу: Республика Крым, г.Евпатория, пр-кт Победы, 59, который оборудован всеми коммуникациями. Арендную плату они выплачивали ИП Меметову А.С. путем банковского перевода на его расчетный счет. Свою трудовую деятельность осуществляли самостоятельно, без каких-либо договоренностей с другими лицами, в том числе в вопросах ценообразования (л.д.13, т.3);

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что с 2015 года между ней и Меметовым А.С. был заключен договор об оказании услуг в бухгалтерской сфере, а именно: отслеживание оплаты налогов и сборов, поступление арендной платы, начисление налогов, сдача отчетности в налоговый орган. Ей известно, что Меметов А.С. сдавал в аренду части помещений, расположенных по адресу: Республика Крым, г.Евпатория, пр-кт Победы, 59-е. Все расчеты с предпринимателями проводились через расчетный счет Меметова С.А..

- показаниями свидетеля ФИО33 о том, что ранее она состояла в должности начальника Управления муниципального контроля администрации г.Евпатории Республики Крым. 30 апреля 2021 года на основании запроса ОБЭП и прокуратуры г.Евпатории ФИО33 в составе комиссии вышла на осмотр территории на объект по адресу: Республика Крым, г.Евпатория, пр-кт Победы, 59, в ходе которой были выявлены вещевой комплекс и нестационарный торговый объект напротив мясного павильона. По результатам этого смотра в отношении ИП Меметова А.С. был составлен административный протокол за размещение объекта в нарушение правил благоустройства, он привлечен к административной ответственности. Также были привлечены к административной ответственности торгующие в павильоне лица, которые заключили договора аренды торговых мест с ИП Меметовым А.С.;

- показаниями свидетелей - начальника отдела купли-продажи Управления муниципального контроля администрации г.Евпатории Республики Крым ФИО24, заместителя начальника комплексных проверок Управления муниципального контроля администрации г.Евпатории Республики Крым ФИО26, которые подтвердили обстоятельства дела, изложенные свидетелем ФИО33;

- постановлением прокурора г.Евпатории от 08 июня 2021 года о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании Меметова А.С., который, в нарушении законодательства, без регистрации в качестве юридического лица, незаконно организовал деятельность рынка по продаже плодово-овощной продукции и иных продовольственных товаров (л.д.6-7, т.1);

- актом обследования территории муниципального образования городской округ Евпатории Республики Крым от 30 апреля 2021 года № 186, согласно которому в павильоне на земельном участке, расположенном напротив строения по адресу: Республика Крым, г.Евпатория, пр-кт Победы, 59, установлен факт осуществления торговой деятельности лицами, заключившими договора аренды торговых мест с Меметовым А.С. (л.д.45, т.1);

- свидетельством о государственной регистрации физического лица - Меметова А.С. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.10, т.2);

- заключением эксперта № 2447, 2448/5-1 от 19 октября 2022 года о том в период с 25 мая 2015 года по 12 августа 2021 года на счет ИП Меметова А.С. поступили денежные средства в сумме 4 371 860,00 рублей, полученные в качестве арендной платы за сдачу торговых мест в павильоне (л.д.136-191, т.3);

- протоколом осмотра предметов от 16 мая 2023 года - договоров аренды торгового места в торговом павильоне, заключенных между ИП Меметов А.С. и арендаторами ФИО30, ФИО6, ФИО7, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО44., ФИО10, ФИО23, ФИО22, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО31, ФИО16, ФИО43., ФИО32, ФИО18, ФИО19, а также инвестиционного договора от 09.01.2014, договора на возмещение эксплуатационных расходов между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>»(л.д.241-243, т.3).

          Суд первой инстанции проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Меметова А.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Меметова А.С. в незаконной предпринимательской деятельности судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вопреки доводам осужденного, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре. Описательно-мотивировочная часть приговора по настоящему делу в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Оснований считать, что описание события преступления свидетельствует о совершении осужденным иных действий, как об этом он указывает в своей жалобе, не имеется.

         Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

          Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в т.ч. ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования Меметова А.С., судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения (л.д.80,90-92, т.4). С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах дела.

            В судебном заседании допрошены все лица, признанные свидетелями по делу, исследованы все письменные доказательства.

            Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными и приняты во внимание, а другие – отвергнуты, в том числе показания Меметова А.С. о том, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

          Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о признании приведенных выше показаний подсудимого Меметова А.С., свидетелей ФИО30, ФИО6, ФИО7, ФИО21, ФИО8, ФИО9, Цой М.Г., ФИО10, ФИО23, ФИО22, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО31, ФИО16, Ким А., ФИО32, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО33, ФИО24, ФИО26 и материалов дела (протоколов осмотра, акта, заключения экспертизы др.), исследованных судом, доказательствами вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

         Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины Меметова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, как об этом указывается в апелляционной жалобе, в приведенных показаниях свидетелей не имеется.

         Из приведенных выше показаний свидетелей не установлено данных, свидетельствующих об их необъективности и заинтересованности в исходе дела либо оговоре Меметова А.С..

         Заключение эксперта №2447,2448/5-1 составлено с соблюдением требований УПК РФ, выполнено компетентным специалистом, достаточно обосновано и согласуется с другими материалами дела, в том числе, с показаниями свидетелей.

          Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимого Меметова А.С., которые были оценены в совокупности с иными материалами дела.

          Оценка судом указанных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

         Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты в суде первой инстанции, в том числе о незаконности возбуждения уголовного дела, об отсутствии в действиях Меметова А.С. состава инкриминируемого ему преступления, тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

          Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 25 мая 2015 года по 12 августа 2021 года Меметов А.С., являясь индивидуальным предпринимателем, имея умысел на незаконное личное обогащение, в нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности, установленного ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ «О розничных ранках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ», без регистрации в налоговом органе в качестве юридического лица, незаконно организовал розничный рынок на земельном участке площадью 541 кв.м по адресу: Республика Крым, г.Евпатория, пр-кт Победы, 59, путем использования установленного им торгового павильона по реализации плодово-овощной продукции для сдачи в аренду различным лицам расположенных внутри павильона торговых мест, за что получал от них арендную плату, извлекая таким образом доход в крупном размере – на общую сумму 4371860,00 рублей.

         Вопреки доводам апелляционной жалобы, на организацию ИП Меметовым А.С. розничного рынка указывают его действия по установке павильона как торгово-сервисного комплекса в соответствии с условиями инвестиционного договора, заключенного с ООО «Сервис ХХ11» от 09.01.2014, оборудование его торговыми местами и сдаче их в аренду иным лицам, обеспечение павильона и торговых мест электро-водоснабжением, канализацией, централизованный вывоз мусора с территории рынка, наличие охраны, бухгалтерского учета и т.д..

          Доводы осужденного о том, что ему не было известно об истечении в марте 2015 года срока действия договора аренды земельного участка, заключенного между ООО «Сервис ХХ11» и Евпаторийским городским советом 29.07.2013, на котором он установил торговый павильон, что на торговом павильоне отсутствовала вывеска (стенд) с обозначением «рынок», существенного значения для дела не имеет.

           Утверждение осужденного о том, что в инкриминируемый период он без специального разрешения фактически организовал в торговом павильоне работу ярмарки, нельзя признать состоятельным, поскольку его действия не соответствовали требованиям, предъявляемым к организации ярмарок, предусмотренным ст.11 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласно которым для этого ему необходимо было заключить соответствующий договор с органами местного самоуправления, согласовать порядок предоставления мест для продажи товаров на ярмарке, режим работы ярмарки, обеспечить участников ярмарки необходимым оборудованием, соблюдать законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о пожарной безопасности, в области охраны окружающей среды, миграционное законодательство и др..

          Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания судебного решения незаконным.

          Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что он в нарушении ч.1 ст.50 Конституции РФ дважды привлечен к ответственности по одним и тем обстоятельствам, поскольку в соответствии с постановлением административной комиссии муниципального образования г.Евпатория № 228/190-КП/2021 от 29.06.2021 Меметов А.С. привлечен к административной ответственности по ст.3.11 ЗРК № 117-ЗРК/2-15 от 25.06.2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» к штрафу в размере 10000 рублей за размещение нестационарных торговых объектов - павильонов с надписями «Овощи», «Фрукты» на земельном участке, расположенном по адресу: г.Евпатория, пр-кт Победы, напротив дома № 59В, без внесения их в схему размещения нестационарных торговых объектов, а также в связи с отсутствием у него заключенного с администрацией г.Евпатория договора на размещение данных нестационарных торговых объектов, т.е. основания для его привлечения к административной и уголовной ответственности разные.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем тот факт, что, наряду с выявлением осуществления торговой деятельности лиц, заключивших договора аренды с Меметовым А.С., сотрудниками администрации г.Евпатория и оперуполномоченным ОЭБиПК ФИО27 была проверена организация работы вещевого рынка ИП Беломызов, что сведений о привлечении последнего к уголовной ответственности по результатам этой проверки в деле отсутствуют, какого-либо значения для дела не имеет.

Также, с учетом разъяснений в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 20004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» и исходя из предъявленного обвинения, для дела не имеет значения то обстоятельство, что Меметов А.С. был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и что ОКВЭД его предпринимательской деятельности предусматривал сдачу в аренду помещений.

Доводы осужденного о том, что обвинение ему предъявлено за пределами срока давности, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, были проверены судом и обоснованно отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

          В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний при производстве данных следственных действий от их участников не поступило.

           Крупный размер извлеченного Меметовым А.С. дохода судом пределен правильно, с учетом Примечания к ст.170.2 УК РФ, в соответствии с которым таковым в ст.171 УК РФ признается доход, сумма которого превышает 2 миллиона 250 тысяч рублей.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Меметовым А.С. преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.171 УК РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере. Оснований для отмены приговора и оправдания Меметова А.С., а также для возврата дела прокурору, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе с дополнениями осужденного, не усматривается.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие малолетних детей, оказание помощи матери, сестре, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного осужденному, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив, что к моменту рассмотрения дела истек предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности уголовного преследования Меметова А.С. за инкриминируемое преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, суд первой инстанции обоснованно освободил его от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, с учетом того, что он вину в совершении преступления не признал.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда в части оставления без рассмотрения искового заявления заместителя прокурора г.Евпатории является правильным.

Так, согласно положениям ст.44 УПК РФ гражданский иск по уголовному делу предъявляется в целях возмещения причиненного непосредственно преступлением имущественного вреда или имущественной компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, в том числе о признании гражданско-правового договора недействительным, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений ст.ст.166 - 169 ГК РФ предъявленный заместителем прокурора г.Евпатории гражданский иск не является иском о возмещении ущерба, причиненного непосредственно преступлением, хотя и связан с ним, - содержит требования о применении последствий в результате необоснованного обогащения Меметовым А.С. путем взыскания в доход Российской Федерации полученных им денежных средств в виде арендной платы в сумме 4371860,00 рублей.

При таких обстоятельствах заявленный заместителем прокурора г.Евпатории гражданский иск не подлежал рассмотрению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, его рассмотрение судом по существу являлось бы существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

          Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции не находит.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░░░░░░░░ ░.░.