Решение по делу № 9-657/2024 от 15.08.2024

       М-3098/2024

44RS0001-01-2024-007643-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2024 года                                                                                               г. Кострома

Судья Свердловского районного суда города Костромы Ковунев А.В., рассмотрев исковое заявление Петровская Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Яндекс Драйв» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Петровская Е.В. обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с указанными требованиями и указывает, что <дата> произошло ДТП с участием а/м Тигго 4 г/н № под управлением Комиссарова А.В. и а/м КИА Соренто г/н № принадлежащее Петровская Е.В.. Виновным в данном ДТП признан водитель а/м Тигго 4 г/н №. Петровская Е.В. обратилась с заявлением в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о страховом возмещении по факту ДТП от <дата> на основании Договора страхования (Страховой полис) серия № от <дата> автомобиля КИА Соренто г/н №. Согласно акту о страховом случае по убытку № Петровская Е.В. выплачено 71 600 руб. и 17900 руб. Истец была вынуждена, обратится в ООО «СОЮЗЭКСПЕРТ» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №-АТ-ОСАГО стоимость восстановительного ремонта т/с КИА Соренто № составляет 201 900 (двести одна тысяча девятьсот) рублей. <дата> обратилась в ПАО «РОССГОССТРАХ» с заявлением-претензией об исполнении обязательств надлежащим образом и выплате 112400 рублей в счет доплаты страхового возмещения, оплату услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей, Взыскать ПАО СК Росгосстрах Костромской филиал <адрес> оплату Ответ был получен Истцом <дата> Не согласившись с ответом, Истец обратилась в службу финансового уполномоченного. После обращения в службу финансового уполномоченного Истцу произведена доплата в размере 25 300 рублей. Ответа на заявление не поступило. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет 87 100. (201900-71 №= 87 100). Таким образом, Истец считает необходимым взыскать ущерб, причиненный ДТП с собственника транспортного средства в размере 265 874,58. (467774,58 сумма определена экспертом без учета износа-201 900 сумма определена экспертом по выплате ОСАГО = 265 874,58). На основании изложенного, руководствуясь ст. 3. ст. 131-132 ГПК РФ, просит, взыскать с ПАО СК Росгосстрах Костромской филиал <адрес> сумму недополученного страхового возмещения в размере 87 100 (восемьдесят семь тысяч сто) рублей; взыскать ПАО СК Росгосстрах Костромской филиал <адрес> оплату услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей; взыскать ПАО СК Росгосстрах Костромской филиал <адрес> оплату за составление претензии в размере 5000 рублей; взыскать ПАО СК Росгосстрах Костромской филиал <адрес> штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; взыскать ПАО СК Росгосстрах Костромской филиал <адрес> моральный вред в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «Яндекс Драйв» материальный ущерб в размере 265 874(двести шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 58 копеек; взыскать с ООО «Яндекс Драйв» оплату за оплату услуг независимого эксперта в размере 16 000 рублей; взыскать ООО «Яндекс Драйв» уплаченную государственную пошлину.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление оставлено без движения. Суд, ссылаясь на нормы действующего законодательства Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указал заявителю на необходимость предоставления документов, подтверждающие соблюдение досудебного порядка.

<дата> в адрес суда было представлено уведомление о принятии к рассмотрению обращения от <дата>, а так же отчет об отслеживании по отправлению самого обращения.

Вместе с тем, как суд указывал в определении об оставлении искового заявления без движения от <дата> нормами Федерального закона N 123-ФЗ прямо определено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, а так же указано, какие документы обязательно должны быть представлены суду в подтверждение обстоятельств соблюдения обязательного досудебного порядка при подаче потребителем искового заявления в суд (ст. 25 названного Федерального закона). Необходимость предоставления данных документов в суд так же сопряжена с теми обстоятельствами, что в данном случае суд так же должен проверить соблюдение срока установленного нормами Федерального закона N 123-ФЗ для обращения суд за защитой прав потребителя финансовых услуг.

Вместе с тем, в срок, установленный определениям судьи об устранении недостатков, таких документов представлено не было, направленные в адрес суда документы <дата> не отнесены к перечню, изложенному ч. 4 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ.

Таким образом недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения не были устранены в срок, установленный суд при принятии данного процессуального решения, мотивированных ходатайств о продлении срока для устранения недостатков заявлено не было.

В соответствии с ч.2,3 ст. 136 ГПК РФ В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах в силу п. 7 ч. 1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату истцу со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. 135, 136 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Петровская Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Яндекс Драйв» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться в суд с теми же требованиями, по тем же основаниями.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

       Судья                                                                                                    А.В. Ковунев