Решение по делу № 33-3793/2017 от 23.10.2017

Судья Цепляев О.В. № 33-3793/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Савина А.И., Касянчук Е.С.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильина Е. Л. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2017 года по иску Государственной жилищной инспекции Республики Карелия в интересах Ильина Е. Л. к Мартыновой И. С., Мартынову Д. С., Мартыновой Т. В. о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Республики Карелия обратилась в суд с иском к ответчикам о понуждении к совершению ряда действий по тем основаниям, что по результатам проведенной по обращению Ильина Е.Л. проверки Мартыновой И.С., Мартынову Д.С. и Мартыновой Т.В., наряду с истцом являющимися сособственниками жилого дома (.....), 10.07.2015 были выданы предписания об обеспечении надлежащего содержания дома. Поскольку при проведении повторной проверки установлено, что предписанные действия Мартыновой И.С., Мартыновым Д.С. и Мартыновой Т.В. не совершены, а это нарушает права Ильина Е.Л., Государственная жилищная инспекция Республики Карелия, ссылаясь на положения п. 4 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ, просила обязать ответчиков исполнить предписания № от 10.07.2015 путем проведения в доме работ по восстановлению оконных заполнений (рам), а также стекол в районе помещений №, восстановлению целостности кровельного покрытия в местах отсутствия (разрушение подшивки свеса крыши в районе помещения №, разрушение кровельного покрытия в районе фронтона крыши) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В ходе судебного разбирательства Ильин Е.Л. также просил обязать Мартынову И.С., Мартынова Д.С. и Мартынову Т.В. произвести заделку оконных проемов и кровельного покрытия над квартирой № любым общестроительным способом.

Определением суда от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галафеев В.А.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен Ильин Е.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии вины ответчиков в разрушении спорного жилого дома, поскольку с момента возникновения у них обязанности по его содержанию какие-либо действия, на это направленные, им не предпринимались. Полагает, что судом не дана оценка действиям ответчиков применительно к нормам ст. ст. 30, 249 Гражданского кодекса РФ. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, изложенными в заключении ИП (...) Отмечает, что правомочиями по определению непригодности жилого дома для проживания обладает только межведомственная комиссия, создаваемая в соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ и Постановлением Правительства от 28.01.2006 № 47. Обращает внимание на то, что освобождение ответчиков от обязанности по ремонту дома приведет к нарушению прав иных собственников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ильин Е.Л. апелляционнную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, помимо этого, обращал внимание на то, что судом при разрешении спора не были применены нормы права, подлежащие применению. Также указал, что в настоящее время им фактически выполнены работы по заделыванию оконных проемов, восстановлена целостность кровли в том числе в части дома, отведенной Мартыновым.

Ответчик Мартынова И.С., одновременно на основании доверенности являющаяся представителем Мартыновой Т.В., по доводам жалобы истца возражала, просила суд об ее отклонении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилой дом (.....) построен в 1905 году, в 1955 году списан с баланса Соломенского лесозавода № 3 по ветхости и в дальнейшем передан (продан) в собственность гражданам.

Ильину Е.Л. принадлежит (...) долей, Галафееву В.А. - (...) долей, Мартыновой И.С. - (...) долей, Мартынову Д.С. - (...) долей и Мартыновой Т.В. - (...) доли в праве собственности на данный индивидуальный жилой дом.

Ранее сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым Ильин Е.Л. занимает помещения № ((.....)), Галафеев В.А. - помещения № ((.....)). Семье Мартыновых в пользование предоставлены помещения № ((.....)). Однако в указанном доме ответчики не проживали, приобрели права собственности в порядке наследования и по договорам дарения.

Согласно акту комиссии Соломенского лесозавода № 3 от 27.05.1955 средний процент годности жилого дома составлял 31,55%, в результате чего сделан вывод, что он пришел в полную негодность для дальнейшей эксплуатации, подлежит списанию с баланса лесозавода. На 1948 год техническое состояние дома оценивалось износом на 40%, 1966 год - 58%, 1973 год - 69%, 1981 год - 73%, 1985 год и 1995 год - 64%, 2014 год - 79% (5 группа капитальности), что соответствует ветхому техническому состоянию, при этом состояние несущих конструктивных элементов - аварийное, а ненесущих - весьма ветхое/ветхое.

В результате проведенной по обращению Ильина Е.Л. государственным органом жилищного надзора проверки установлено, что половина (1/3 часть) спорного жилого дома является нежилой, в ней частично отсутствуют оконные заполнения, кровельное покрытие, вход разрушен, имеется перекос оконных проемов, выпуклость конструкций стен (бруса). Специалистами также выявлено нарушение геометрии дома: просадка части конструкции кровли в месте нахождения конька и соединения нежилой части дома с частью, где проживают граждане, осадка нежилой части. Недостатки в содержании спорного жилого дома выявлены в той его части, которая предоставлена в пользование Мартыновой И.С., Мартынову Д.С., Мартыновой Т.В. По итогам проведения контрольных мероприятий Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия ответчикам выданы предписания от 10.07.2015 № об обеспечении надлежащего содержания жилого дома (.....) путем проведения работ по восстановлению оконных заполнений (рам), восстановлению целостности кровельного покрытия в местах отсутствия, восстановлению конструкции стен, потолков в помещениях № согласно техническому плану на дом.

До настоящего момента названные предписания Мартыновой И.С., Мартыновым Д.С., Мартыновой Т.В. не исполнены. Возражая против удовлетворения заявленных Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия и Ильиным Е.Л. требований, ответчики настаивали на нецелесообразности проведения ремонта жилого дома ввиду его непригодности для проживания.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в порядке ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ оцененной судом как надлежащее доказательство по делу, общий износ названного жилого дома равен 84%. Спорный объект находится в аварийном и непригодном для проживания состоянии и исчерпал свой нормативный срок службы. Дом не пригоден для дальнейшего проживания и его дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью людей. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций дома оценено экспертом как недопустимое, представляющее угрозу для жизни проживающих в нем, дом находится в аварийном состоянии и подлежит сносу. С технической точки зрения проведение ремонтных работ по восстановлению оконных заполнений (рам) в районе помещений 2, 3, по мнению эксперта, невозможно, так как без переборки стен здания, окна не заменить. С технической точки зрения проведение ремонтных работ по восстановлению целостности кровельного покрытия в местах отсутствия, по мнению эксперта, невозможно, так как основание кровли поражено гнилью и жучком и стропила необходимо полностью заменить. Выполнение работ не является ни текущим, ни капитальным ремонтом, так как конструкции дома подлежат полной замене. С экономической точки зрения проведение вышеуказанных работ нецелесообразно, так как дом находится в аварийном состоянии и подлежит сносу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, дав оценку доказательствам по делу, в том числе заключению судебной экспертизы, анализируя положения Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия и Ильиным Е.Л. требований ввиду нахождения дома в аварийном и непригодном для проживания состоянии, нецелесообразности его ремонта, возникновении угрозы жизни и здоровью граждан, в нем проживающих, а также выбора неверного способа защиты нарушенного права.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими подлежащим применению правовым нормам, а именно: ст.ст. 10, 210, 249 Гражданского кодекса РФ, установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами настоящего спора доказательствам.

Основания для понуждения ответчиков произвести капитальный ремонт дома отсутствуют ввиду нецелесообразности такого ремонта и непригодности дома для проживания. Удовлетворение требований об обязании провести капитальный ремонт спорного жилого дома допустимо лишь тогда, когда сохраняется возможность его реального исполнения, в противном случае избранный способ защиты не будет направлен к защите нарушенного права.

Доводы жалобы Ильина Е.Л. о том, что жилой дом не признан непригодным для проживания в порядке, установленном ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ и Постановлением Правительства от 28.01.2006 № 47, не свидетельствуют о неправильности состоявшегося судебного постановления, поскольку само по себе это не отрицает действительное состояние данного объекта.

Ссылки подателя жалобы на то, что положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 249 Гражданского кодекса РФ не предусматривают освобождение собственников от обязанности по содержанию их имущества в надлежащем состоянии, судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие на существо принятого решения с учетом установленных по делу обстоятельств.

Вопреки утверждениям подателя жалобы о несостоятельности выводов строительно-технической экспертизы, изложенных в заключении ИП (...), судебная коллегия не усматривает оснований для его критической оценки. Оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, произведены необходимые осмотры, выполнена камеральная обработка полученных данных. Оценив данное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял его как доказательство по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию, поддержанную истцом в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Доказательствам, представленным в материалы дела, судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такой оценкой и выводами суда первой инстанции.

Кроме того, отклоняя требования истца, судебная коллегия также учитывает, что работы по устранению течи кровли и заделыванию окон в настоящее время Ильиным Е.Л. произведены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Е. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи