Решение по делу № 2-3568/2023 от 04.10.2023

Принято в окончательной форме 06.12.2023

Дело НОМЕР – 3568 / 2023

УИД 76RS0024-01-2023-003647-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года                                                           г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., с участием:

представителя истца Красновой Е.В. по доверенности (л.д. 14),

от ответчика, третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокуровой Марии Владимировны к НАО «Управдом Фрунзенского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

    установил:

Белокурова М.В. обратилась в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района», в котором просила взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу Белокуровой М.В. в счет возмещения ущерба 243056,60 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что Белокурова М.В является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет НАО «<адрес>». 12.01.2023 произошло затопление квартиры в результате протечки с кровли. Сотрудниками управляющей компании по данному факту составлен акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором отражены повреждения внутренней отделки квартиры. Согласно отчету об оценке ООО «ПСБКайлас», стоимость восстановительного ремонта поврежденной отделки квартиры составляет 243056,60 руб. Претензию о возмещении ущерба истцы направили ответчику 01.08.2023, ответчиком было сообщено о готовности возмещения ущерба в размере 180000 руб. С указанной суммой истец не согласна. В связи с нарушением прав собственника, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцу причинен моральный вред.

Истец Белокурова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Краснова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно сообщила, что после получения ответа на претензию с истцом представители ответчика так и не связались, ущерб ни полностью ни частично до настоящего времени не возмещен.

Представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, позицию по иску изложил в отзыве (л.д. 63-65), где указано, что 01.04.2015 между собственниками многоквартирного <адрес> и НАО «Управдом Фрунзенского района» был заключен договор управления многоквартирным домам, в соответствии с которым НАО «Управдом Фрунзенского района» взяло на себя обязательство по заданию собственников, выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг. В свою очередь собственники обязались оплачивать оказанные им услуги. Кровле указанного многоквартирного дома требуется проведение капитального ремонта, который должен был быть произведен в 1987, 1997 и 2007 годах, то есть до принятия дома в управление НАО «Управдом Фрунзенского района», а кроме того, включение в договор управления многоквартирным домом в перечень работ по текущему ремонту инженерной системы, не меняет необходимости решения вопроса о проведении ремонта на общем собрании собственников. В случае удовлетворения требований истцов, просил снизить неустойку/штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третьи лица ООО «РЭУ Суздалка», ООО «РЭУ-Дядьково» в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что Белокурова М.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (выписка – л.д. 7-9).

12.01.2023, 29.07.2023, 11.08.2023 произошли затопления указанной квартиры в результате протечек с кровли.

Из акта обследования квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 19), составленного инженером ПТО ФИО3, в присутствии Белокуровой М.В., усматривается, что в прихожей <адрес> следы протечки на стене над входной дверью в виде рыжих пятен на штукатурно-окрасочном слое, стены под потолком обшиты ПВХ плиткой. Одна плитка удалена, отсутствует. ПВХ сайдинг примерно 1 м.п.; при затоплении была повреждена проводка, в связи с ремонтом проводки, был поврежден штукатурный слой стены примерно 0,5 м ? 0,05 м ? 0,01 м. На лестничной клетке пятого этажа наблюдаются следы протечки в виде рыжих пятен на побелочном слое стен и потолка над входной дверью <адрес>, над электрощитком и ливневой канализацией. В прихожей <адрес> на полу линолеум на войлочной основе имеет следы намокания в виде белых пятен, в углу у входной двери влажный.

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что предположительная причина протечки – дефекты мягкой кровли в районе ливневой канализации. Требуются дополнительные обследования после появления снега, для установления точной причины протечки.

Из акта обследования квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 20), составленного инженером ПТО ФИО4, в присутствии Белокуровой М.В., усматривается, что при обследовании технического состояния квартиры после протечек с кровли установлено: комната площадью 10,7 кв.м. На потолке между плитками ПВХ проходит капельная течь. На стенах намокание обоев, линолеум на полу требует дополнительного обследования после просыхания. Комната площадью 12,3 кв. м. С потолочной плитки ПВХ происходит капельная течь на стенах намокание и отслоение виниловых обоев. Коридор площадью 5,9 кв. м. Намокание плитки ПВХ; происходит капельная течь, на стенах протечек не определить. В помещениях комнат и коридора стоят емкости. Попадание воды на бытовую технику, ноутбук, колонку музыкальной студии (2 штуки), микрофон требуют дополнительного обследования после просыхания и обследование специальной организацией.

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что обследование проводилось во время проливного дождя, протечки с кровли.

Из акта обследования квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 21), составленного инженером ПТО ФИО3, в присутствии Белокуровой М.В., усматривается, что в <адрес> обнаружены старые и новые сухие следы протечек кровли, в том числе, прихожая/коридор (5,9 кв.м): на потолке ПВХ плитка, имеет отслоения, наблюдаются следы протечки в виде рыжих пятен. На стенах под потолком ПВХ плитка в 1 ряд, слева от входа в квартиру одна ПВХ плитка снята, штукатурный слой стен имеет не заделаннуюштабу слева от входа. Штукатурный слой в том же месте имеет трещины и рыжие пятна. На полу линолеум на войлочной основе уложенный на ДВП, наблюдается деформация ДВП под линолеумом в районе входа в среднюю по площади комнату. На входной двери следы течи. Большая комната (17,4 кв.м.): на потолке обои улучшенного качества, имеют следы протечки в виде отслоения вдоль рустов и в левом ближнем от входа углу. На стенах обои простого качества имеют отслоения и рыжие пятна в левом ближнем от входа углу. Средняя комната (12,3 кв.м): на потолке ПВХ плитка, имеет отслоения, наблюдаются рыжие пятна вдоль рустов. На стенах обои улучшенного качества, имеют вздутия, отслоения, рыжие пятна, черный и серый налет в ближнем левом углу от входа по всей высоте и внизу справа от входа. На полу безосновный линолеум по ДВП, имеет вздутие ДВП отдельными метами по всей площади. Дверь в комнату снята с петель, в верхней части полотна двери наблюдается разбухание, верхний наличник дверной коробки демонтирован. Маленькая комната (10,7 кв.м): на потолке ПВХ плитка, имеет отслоения. На стенах обои улучшенного качества, имеют вздутия, отслоения, на левой и правой от входа стенах: на правой стене под обоями наблюдается серый налет на штукатурном слое стен. На полу безосновный линолеум по ДВП, имеет вздутие ДВП отдельными местами по всей площади, и деформацию линолеума. Ранее над средней и маленькой комнатами <адрес> на кровле дома было обнаружено разрушение железобетонной плиты покрытия кровли. Последние протечки произошли с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА во время ливней, через участок кровли, вскрытый для обследования плиты. При обследовании кровли над местами протечек на момент осмотра установлено, что разрушенная плита покрытия кровли над <адрес> восстановлена, выполнена гидроизоляция рулонным материалом.

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что причина протечек: дефект железобетонной кровли над <адрес> вскрытая для обследования кровля. В настоящее время необходимые ремонтные работы завершены, плита покрытия кровли и гидроизоляция кровли над <адрес> восстановлены.

Наличие в квартире истца вышеуказанных повреждений подтверждается также заключением специалиста № 178/2023 по строительно-техническому исследованию помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленным экспертом ООО «ПСБ Кайлас», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составила 243056,60 руб. (л.д. 22-55).

Представленное заключение, в том числе в части объема повреждений элементов отделки квартиры и размера ущерба, ответчиком не опровергнуто. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ни в части объема выявленных повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение выполнено лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Альтернативного заключения о размере ущерба ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, осуществляется ответчиком НАО «Управдом Фрунзенского района» на основании договора управления многоквартирным домом №Д1/2015 от 01.04.2015 (л.д. 69-73).

П. 1.1 договора управления предусматривает обязанность управляющей компании обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в доме услуг по надлежащему содержанию общего имущества, по выполнению работ по текущему ремонту общего имущества.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

    В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее Правила), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (п. 4.6.1.10 Правил).

Согласно приложению № 7 к Правилам работы по устранению неисправностей кровель (усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции) относятся к текущему ремонту.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт протечки кровли над квартирой истца свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору управления жилым домом, в результате чего жилое помещение истца подверглось затоплению с повреждением элементов его отделки.

К доводам ответчика о необходимости принятия решения общего собрания собственников для проведения текущего ремонта крыши дома суд относится критически и считает в рассматриваемом случае достаточным решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компании и возложении на нее обязанностей по управлению общим имуществом в объеме согласно договору. При наличии протечек с кровли в квартиру истца НАО «Управдом Фрунзенского района» обязано было принять незамедлительные меры к их устранению в силу п. 4.6.1.10 Правил, и принятие таких мер возможно без проведения общего собрания собственников по данному вопросу.

Сам по себе тот факт, что кровля дома требует капитального ремонта, не освобождает управляющую компанию от обязанности проведения текущего ремонта, в целях исключения причинения вреда имуществу проживающих в доме граждан.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по содержанию кровли, то на него следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате протечек, в размере 243056,60 руб.

Требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пол, возраст), степень вины нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, масштаб протечки, учитывает последствия затопления в виде неблагоприятных условий проживания истца, непринятие ответчиком качественных мер по предотвращению протечки.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О требованиях потребителей ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается имеющейся в деле претензией (л.д. 40-41). Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, а ответчик до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб. Данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг по составлению заключения в размере 11000 руб., с учетом представленных в дело доказательств (квитанция – л.д. 13), суд полагает подлежащими возмещению в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. документально подтверждены (договор – л.д. 17, расписка – л.д. 18), в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, они заявлены в разумных пределах и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 5931 руб., из них по имущественным требованиям 5631 руб., по неимущественным требованиям – 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белокуровой Марии Владимировны (паспорт НОМЕР НОМЕР) к НАО «Управдом Фрунзенского района» (ИНН 7604228988) удовлетворить частично:

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу Белокуровой Марии Владимировны в возмещение ущерба 243056,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 25000 рублей, судебные расходы на оценку ущерба 11000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в сумме 5931 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                          Е.М. Пестерева