Решение по делу № 33-5719/2022 от 31.10.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2022-001412-51                                                                                   33-5719/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                      29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Евгения Александровича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования

по апелляционной жалобе Гончарова Евгения Александровича

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., судебная коллегия

установила:

Гончаров Е.А. обратился в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение обязательств по договору обязательного страхования за период с 27.06.2019 по 11.11.2020 в размере 400000 руб.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 24.08.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гончарова Е.А. взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору обязательного страхования в размере 100000 руб. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб. В удовлетворении остальной части требований Гончарову Е.А. отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился Гончаров Е.А., просит решение изменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки в полном объёме, полагает, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки до 10000 руб., полагает, что размер взысканной неустойки мог быть снижен не более чем в 2 раза до 200000 руб.

Участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2019 года в 01:20 на автодороге Короча-Губкин граница с Курской областью произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ № госномер №, принадлежащее на праве собственности ФИО12 Н.А., под его управлением, и мотоцикла Kawasaki ZX-9R NINJA госномер № принадлежащего на праве собственности Гончарову Е.А., под его управлением.

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО13 Н.А.

На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ», а причинителя вреда - в АО «АльфаСтрахование».

01 июня 2019 года в адрес АО «Альфастрахование» направлено заявление потерпевшего о страховом случае и страховой выплате с приложением документов в соответствии с Правилами ОСАГО. Пакет документов получен страховой компанией – 5 июня 2019 года.

14.06.2019 АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «АТБ-Сателлит» проведен осмотр транспортного средства, а также организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам исследования ООО «Центр независимой оценки» от 04.07.2019 №№ заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.04.2019. В связи с чем, в удовлетворении заявления истца было отказано.

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения, Гончаров Е.А. обратился с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 148664,55 руб., имуществу в размере 37065,42 руб., возместить расходы на проведение независимых экспертиз в размере 11500 руб. Претензия ответчиком не была удовлетворена.

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения, Гончаров Е.А. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.05.2020 требования Гончарова Е.А. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гончарова Е.А. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 110000 руб. и имуществу в размере 27162 руб.

Возражая против выводов финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд и просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО14 Е.Л. № У-20-46621/5010-007 от 13.05.2020.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 03.08.2020 в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.11.2020 вышеуказанное решение суда от 03.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

11 декабря 2020 года денежные средства, взысканные решением финансового уполномоченного от 13 мая 2020 № №, были перечислены истцу по представленным ранее страховщику реквизитам.

13 января 2022 года Гончаров Е.А. обратился с претензией в адрес страховой компании, с указанием на все вышеперечисленные обстоятельства и требованием выплатить сумму неустойки в размере 400000 руб. добровольно. 18 января 2022 года претензия получена страховщиком, но до настоящего времени требования претензии не выполнены.

Ввиду неисполнения требований, содержащихся в претензии истца, последний обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

24 июня 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, со ссылкой, что страховая выплата произведена в установленные законом сроки.

    Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из положений ст. ст. 12, 16.2 ФЗ «Об ОСАГО», принял во внимание, что страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

    Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

    Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

    В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    В силу п.5 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

    Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона).

    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

    Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Судом первой инстанции при рассмотрении дела приняты во внимание обстоятельства исполнения решения суда, период просрочки с 27.06.2019 по 11.12.2020, который составил 533 дня, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что неустойка, составляющая 731073 руб. и рассчитанная с суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 137162 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Принимает во внимание доводы страховщика, приведенные в обоснование снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, согласно которым, неустойка носит компенсационный характер, должна быть сопоставима с объемом нарушения прав и не может превышать в 10 и более раз размер процентов исчисленных по ст. 395 ГК РФ.

    Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика неустойка с учетом соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости составит 100000 руб. При определении суммы, судом первой инстанции принято во внимание выплата штрафа в размере 30000 руб., а также применены положения ст. 333 ГК РФ, оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

    Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Гончарова Е.А. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

    Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 августа 2022 года по делу по иску Гончарова Евгения Александровича (паспорт №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 12.12.2022