Решение по делу № 33-7261/2022 от 29.08.2022

Городской суд <адрес>

Судья ФИО2

Дело №

УИД 05RS0№-06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2022 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Хавчаева Х.А.,

судей Алиевой Э.З. и Магомедова М.А.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № городского округа «<адрес>» (далее - МБОУ «СОШ № ГО «<адрес>») и администрации городского округа «<адрес>» (далее – администрация ГО «<адрес>») о признании незаконным бездействия по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения в здание школы,

по апелляционной жалобе Главы городского округа «<адрес>» ФИО9 на решение городского суда <адрес> от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, объяснения прокурора ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском к МБОУ «СОШ № ГО «<адрес>» и администрации ГО «<адрес>» о возложении обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести необходимые мероприятия по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения в здание МБОУ «СОШ №» ГО «<адрес>», оборудовав центральный вход в здание указанного учреждения пандусами либо иными специальными приспособлениям (перилами, настилами, рельсами), а администрацию ГО «<адрес>» выделить финансовые средства школе на реализацию мероприятий по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения.

В обоснование указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка на предмет исполнения общеобразовательными учреждениями городского округа «<адрес>» требований законодательства о социальной защите инвалидов.

В ходе проверки в деятельности МБОУ «СОШ №» ГО <адрес>» выявлены нарушения законодательства о социальной защите населения.

В нарушение требований законодательства здание МБОУ «СОШ №» ГО «<адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, пл. Кирова, <адрес> не обеспечено условиями для беспрепятственного доступа инвалидов к образовательному учреждению – отсутствует пандус.

Решением городского суда <адрес> от <дата> исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены.

В апелляционной жалобе Глава ГО «<адрес>» ФИО9 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание, что для устранения выявленных нарушений необходимы значительные финансовые средства, которые не были заложены в бюджет города на указанные цели.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора города просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона от <дата> N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм должны создавать условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным: зданиям, строениям и сооружениям, спортивным, сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Одним из средств конкретизации положения указанной статьи является нормативное закрепление требования доступности зданий и сооружений - объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в том числе заключающееся в оборудовании в указанных зданиях и сооружениях пандусов и перил.

Необходимость установления такого требования вытекает из Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 2, 24 и 48) и Федерального закона от <дата> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (статьи 3, 8, 12, 15, 30).

Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в Своде правил СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".

Так, согласно п. <дата> "СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" (утв. Приказом Минстроя России от <дата> N 798/пр), лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами.

В абз. 2 п. <дата> "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" (утв. Приказом Минрегиона России от <дата> N 605) указанно, что наружные лестницы и пандусы должны быть оборудованы поручнями.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления наделены полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения федерального законодательства в сфере обеспечения условий доступности объектов социальной инфраструктуры для маломобильных категорий граждан.

В ходе проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства, здание МБОУ «СОШ №» ГО «<адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, пл. Кирова, <адрес>, не обеспечено условиями для беспрепятственного доступа инвалидов к образовательному учреждению – отсутствует пандус.

В связи с чем, в адрес директора МБОУ «СОШ №» ГО «<адрес>» ФИО6 прокуратурой <адрес> вносилось представление, которое исполнено не было.

Беспрепятственное обеспечение доступа к объектам социальной структуры, местам отдыха является обязанностью органов местного самоуправления, в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от <дата>, N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также ст. 4, п. 4 ст. 6, ст. 21 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности, дорожного движения".

В соответствии с ч. 6 ст. 22 Федерального закона "Об образовании" муниципальной образовательной организацией является образовательная организация, созданная муниципальным образованием (муниципальным районом или городским округом). Учредителем, осуществляющим финансирование образовательной организации, является администрация городского округа «<адрес>».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 указанного выше Закона, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Согласно Уставу МБОУ «СОШ №» ГО «<адрес>» - учредителем является администрация городского округа «<адрес>».

Финансовое обеспечение муниципального бюджетного образовательного учреждения СОШ №» ГО «<адрес>» осуществляет его учредитель, он же является собственником имущества данного образовательного учреждения.

В силу ст.ст. 139, 140 Бюджетного кодекса РФ, органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требования прокурора о признании незаконным бездействие, выразившееся в не обеспечением беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения в здание МБОУ «СОШ №», оборудовав центральный вход в здание указанного учреждения пандусами либо иными специальными приспособлениям (перилами, настилами, рельсами) и возложении на администрацию ГО «<адрес>» обязанности выделить финансовые средства МБОУ «СОШ №» на реализацию этих мероприятий, суд правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что для устранения выявленных нарушений необходимы значительные финансовые средства, что является препятствием для исполнения решения суда, не является основанием для отмены решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы городского округа «<адрес>» ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.