Решение по делу № 33-9228/2018 от 23.04.2018

Судья Самохвалов Д.А. дело № 33-9228/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Лузянина В.Н.,

с участием прокурора Губиной А.А., при секретаре Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Евгения Александровича к Кудрявцеву Олегу Николаевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.02.2018.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца и его представителя Тюрина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора, полагающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Смирнов Е.А. обратился с иском к ответчику, в обоснование указав, что 27.10.2016 в 12 час. 30 мин. в г. Нижнем Тагиле на регулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген», г/н№, под управлением истца, и автомобиля «Форд», г/н №, под управлением КудрявцеваО.Н. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения – ушиб грудной клетки слева, перелом 6 ребра слева. Он испытал боль, физические и нравственные страдания. Подорвано здоровье, длительный период лечился, не может вернуться к полноценной жизни - работать, заниматься домашними делами. На старости пережил бессонные ночи, испытал стресс, произошло резкое ухудшение здоровья с обострением имеющихся заболеваний. Причиненный моральный вред оценил в 100000руб., также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Кудрявцева О.Н. в пользу Смирнова Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Кудрявцева О.Н. взыскана в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

С решением суда не согласился истец, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. В апелляционной жалобе оспаривает определенную судом степень своей вины в данном ДТП. Считает, что решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.06.2017 по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку им установлено отсутствие в действиях Смирнова Е.А. состава административного правонарушения. Полагает, что его невиновность в ДТП подтверждается заключением комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы. Не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда, считает его заниженным. Связывает свои нравственные страдания не только с причинением вреда здоровью и пережитой болью, но и с переживаниями по поводу полной гибели принадлежавшего ему автомобиля.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Тюрин Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по доводам письменного отзыва.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуратуры и гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Губина А.А. дала заключение о законности и обоснованности решения суда в части компенсации морального вреда, поддержала возражения относительно доводов апелляционной жалобы, направленные Прокуратурой Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с общим правилом, установленным ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2016 около 12 час. 30мин. на регулируемом перекрестке улиц Серова-Пархоменко в г. Нижнем Тагиле произошло ДТП, транспортные средства сторон двигались по ул. Серова во встречном направлении.

Смирнов Е.А., управляя личным автомобилем «Фольксваген», г/н №, двигался по левой полосе улицы Серова со стороны улицы Первомайская, намереваясь совершить поворот налево на улицу Пархоменко. Во встречном направлении со скоростью свыше 70 км/ч, то есть с превышением допустимой скорости, установленной дорожным знаком 3.24 ПДД - 40 км/ч, по левой полосе двигался на личном автомобиле «Форд S MAX», г/н №, Кудрявцев О.Н., намеревавшийся пересечь перекресток в прямом направлении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в данном ДТП, установив степень вины по 50% у каждого. Судебная коллегия находит возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах. К данным выводам суд пришел на основании объяснений участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД после столкновения транспортных средств, административного материала по факту ДТП, видеозаписи ДТП. Суд установил, что столкновение произошло на полосе дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, и Смирновым Е.А. нарушены требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при повороте налево он не обладал преимуществом и обязан был пропустить автомобиль «Форд», двигавшийся во встречном направлении прямо, а Кудрявцевым О.Н. нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля при наличии такой возможности.

Учитывая указанные данные, механизм развития ДТП, дорожные условия, судебная коллегия считает, что действия обоих водителей привели к столкновению транспортных средств. С учетом этого выводы суда о вине ответчика Кудрявцева О.Н. и истца Смирнова Е.А. по 50% являются по существу верными. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности обеих сторон в совершенном ДТП, апелляционная коллегия находит эти выводы обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами. Доводы апелляционной жалобы о виновности в ДТП только другого участника не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам. Доводы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у коллегии не имеется.

Доводу истца о том, что решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.06.2017 по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку им установлено отсутствие в действиях Смирнова Е.А. состава административного правонарушения, уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который, отвергая данный довод, указал, что Кудрявцев О.Н. не привлекался судом к рассмотрению административного дела по жалобе Смирнова на постановление по делу об административном правонарушении, изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства в суде 01.06.2017, с учетом требований ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, как этого требуют принципы состязательности и равноправия сторон. Таким образом, обстоятельства установленные решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 01.06.2017 не являлись обязательными при рассмотрении судом настоящего гражданского дела.

Заключению комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы суд первой инстанции дал оценку наряду с другими доказательствами, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал мотивы, по которым не принял указанное заключение в качестве доказательства полной невиновности истца в ДТП.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об обоюдной вине водителей в ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

В материалах дела имеется два заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗСвердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1977 от 28.11.2016 и № 1977-доп. от 16.12.2016, согласно которым у Смирнова Е.А. при обращении за медицинской помощью телесные повреждения не обнаружены, диагноз ... не отражает сущности повреждений и судебно-медицинской оценке не подлежит. Обострение хронических заболеваний не рассматривается как причинение вреда здоровью (л.д.123-129).

Таким образом, полученные в результате ДТП повреждения не были квалифицированы как причинившие вред здоровью истца. При этом суд установил, что в результате столкновения транспортных средств истцу был причинен моральный вред – физические и нравственные страдания в результате посягательства на личную неприкосновенность, здоровье, личную жизнь. Истец испытал боль и страх, лечился в травмпункте, проходил обследования, принимал лекарственные препараты, был лишен определенное время возможности вести обычную жизнь.

Верно установив факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и наступлением нравственных страданий истца, суд в силу ст.ст. 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно признал право истца на компенсацию морального вреда.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд обоснованно определил размер компенсации с учетом степени вины в ДТП ответчика, исходя из грубой неосторожности самого истца, не уступившего дорогу двигавшемуся в прямом направлении КудрявцевуО.Н.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд также верно принял во внимание обстоятельства дела, характер полученного повреждения здоровья истца, степень его физических и нравственных страданий, возраст истца, требования разумности и справедливости. С учетом всех приведенных обстоятельств суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Возражения истца против размера взысканной компенсации морального вреда коллегия отклоняет. С учетом приведенных судом положений закона право определять размер компенсации принадлежит суду исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего, вины ответчика, степени причиненных страданий. Судом все перечисленные факторы учтены, вывод решения мотивирован, у коллегии нет оснований для иной оценки тех же доводов и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с переживаниями истца по поводу полной гибели принадлежавшего ему автомобиля, суд правомерно исходил из того, что эти переживания связаны с нарушением имущественных прав. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда по требованиям материального характера.

В иной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

В.Н. Лузянин