Решение от 14.02.2018 по делу № 2-33/2018 от 09.01.2018

    Дело № 2-33/2018

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        р.п. Рудня                                              14 февраля 2018 года

        Руднянский Районный суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,

    при секретаре Глуховской Ю.Н.,

с участием:

истца Галингер И.А.,

представителя ответчика - ГУ-УПФ РФ в Руднянском районе Волгоградской области Гузенко А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению галингер И.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Руднянском районе Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

            У С Т А Н О В И Л:

Решением государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Руднянском районе Волгоградской (далее УПФ РФ в Руднянском районе) № от ДД.ММ.ГГГГ Галингер И.А. отказано в назначении досрочной пенсии по старости со ссылкой на тот факт, что периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя черчения, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождение на курсах повышения квалификации в качестве учителя не могут быть засчитаны в стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии.

Галингер И.А. обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании вышеуказанного решения в части не включения в льготный стаж периодов ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя черчения, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождение на курсах повышения квалификации в качестве учителя, указав, что из специального стажа были исключены периоды ее работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> г. <данные изъяты> м. <данные изъяты> дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> г. <данные изъяты> м. <данные изъяты> дн.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> м. <данные изъяты> дн.) в должности учителя черчения, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождение на курсах повышения квалификации. Свой отказ Пенсионный фонд мотивирует тем, что согласно разделу VI «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015, основным документом, подтверждающим страховой стаж за период, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица являются индивидуального (персонифицированного) учета, в ИЛС не проставлен код льготных условий труда, согласно п. 4 «Правил исчисления периодов работы», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 г. периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, с ДД.ММ.ГГГГ г. засчитываются в стаж работы при условии выполнения нормы рабочего времени, установленного за ставку заработной платы. Работа в должности учителя включается в специальный стаж независимо от объема выполняемой нагрузки только учителям «сельских школ», образовательным учреждениям. Курсы повышения квалификации с отрывом от производства. В стаж для назначения досрочной пенсии засчитываются при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Исключенный период составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> день. В решении об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости указано, что на дату обращения мой специальный стаж составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней при необходимых <данные изъяты> лет. Считает данное решение государственного органа не законным и подлежащим отмене. Документом, подтверждающим, что в спорные периоды она работала учителем черчения в Руднянской СОШ, является ее трудовая книжка установленного образца, которая согласно статьи 66 ТК РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Из записей в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность учителя черчения в <данные изъяты>. По настоящее время она также продолжает работать в указанной должности. Кроме трудовой книжки ее специальный стаж подтверждается справкой уточняющей льготный характер работы <данные изъяты> ОТ ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>. Из указанной справки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она работает в качестве учителя черчения. Однако часть периодов его работы Пенсионный фонд засчитал в педагогический стаж, а часть из них исключил из подсчета. Считает, что не включенный педагогический стаж спорные периоды должны быть засчитаны в стаж дающий право на досрочное назначение досрочной трудовой пенсии, поскольку в указанный период она работала учителем черчения. Данный факт подтверждается книгами приказов, карточками справками по начислению заработной платы, тарификационными списками, где указана ее должность как учитель черчения с педагогической нагрузкой. Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождения на курсах повышения квалификации должны быть включены в ее педагогический стаж. Просит суд признать незаконным решение ГУ- УПФ РФ в Руднянском районе Волгоградской области об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии в части не включения спорных периодов работы в <данные изъяты>, обязав включить ей в педагогический стаж работы периоды: вышеуказанные спорные периоды, обязав назначить досрочную трудовую пенсию по старости с даты, обращения за указанной пенсией, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

        Истец Галингер И.А. в судебном заседании просит производство по делу прекратить ввиду отказа от иска. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска судом разъяснены и понятны.

    Представитель ответчика – ГУ-УПФР в Руднянском районе Волгоградской области Гузенко А.А. в судебном заседании не возражает против прекращения иска ввиду отказа истца от иска.

            Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

        Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

        Суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░:                                                                        ░.░. ░░░░░░░░