Решение по делу № 33-4052/2023 от 04.04.2023

Судья Гурылёва Е.Ю.          Дело № 33-4054/2023

№ 2-435/2023

64RS0045-01-2022-001421-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года      город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного Балабашина Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» на определение Кировского районного суда города Саратова от 10 февраля 2023 года о возвращении частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» на определение Кировского районного суда города Саратова от 26 января 2023 года об отказе в приостановлении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоФинСтрой», Зайнуллину Р.Р., Грицкову А.В., публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании задолженности по договору лизинга и истребовании имущества,

установил:

в производстве Кировского районного суда города Саратова находилось гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЭкономЛизинг» к ООО «ЭнергоФинСтрой», Зайнуллину Р.Р., Грицкову А.В., публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «Т Плюс» о взыскании задолженности по договору лизинга и истребовании имущества.

ООО «ЭкономЛизинг» обратилось в суд с ходатайством о приостановлении производства по гражданскому делу до разрешения дела № А57-32459/2022 в Арбитражном суде Саратовской области по иску ООО «ЭкономЛизинг» к
ООО «ЭнергоФинСтрой», ПАО «Т Плюс» о признании недействительным договора подряда.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 26 января
2023 года в удовлетворении ходатайства ООО «ЭкономЛизинг» о приостановлении производства по гражданскому делу отказано.

В связи с несогласием с определением суда от 26 января 2023 года
ООО «ЭкономЛизинг» подана на него частная жалоба.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 10 февраля 2023 года частная жалоба ООО «ЭкономЛизинг» на определение суда от 26 января 2023 года возвращена заявителю.

ООО «ЭкономЛизинг» подана частная жалоба на определение суда от
10 февраля 2023 года, в которой оно просит определение суда отменить, рассмотреть частную жалобу по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции полномочий на возвращение частной жалобы. Полагает, что по аналогии с определением о приостановлении производства по делу на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению судом с участием сторон.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Статьей 218 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в 67. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» ы соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения дела ООО «ЭкономЛизинг» обратилось в суд с ходатайством о приостановлении производства по гражданскому делу до разрешения дела № А57-32459/2022 в Арбитражном суде Саратовской области по иску ООО «ЭкономЛизинг» к ООО «ЭнергоФинСтрой», ПАО «Т Плюс» о признании недействительным договора подряда.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 26 января
2023 года в удовлетворении ходатайства ООО «ЭкономЛизинг» о приостановлении производства по гражданскому делу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 26 января 2023 года
ООО «ЭкономЛизинг» подана на него частная жалоба.

Возвращая частную жалобу ООО «ЭкономЛизинг» на определение суда
от 26 января 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что определение об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует реализации права на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по итогам рассмотрения искового заявления.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, считает его правильным и соответствующим указанным выше нормам процессуального права.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку нормами процессуального права не предусматривается возможность проверки законности судебного постановления, возможность обжалования которого прямо не предусмотрена закона и которое не препятствует возможности дальнейшего рассмотрения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции полномочий на возвращение частной жалобы со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, отклоняются судьей апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Вопреки ошибочному мнению заявителя частной жалобы, указанные положения закона, изложенные в п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, не свидетельствуют о том, что в случае, если судебный акт первой инстанции не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционную инстанцию, то у суда первой инстанции отсутствуют полномочия по возврату апелляционной (частной) жалобы, представления на такое судебное постановление.

Вопреки доводам частной жалобы гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения суда об отказе в приостановлении производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что в спорной ситуации подлежат применению по аналогии положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о возможности обжалования определения суда о приостановления по делу и рассмотрении жалобы на такое определение суда с извещением лиц, участвующих в деле, отклоняются судьей апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норма процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Между тем, действующим гражданским процессуальным законодательством отношения о порядке обжалования определений суда первой инстанции урегулированы положениями главой 39 ГПК РФ, применение которых также разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года
№ 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Доводы жалобы не влияют на законность обжалуемого судебного акта, сводятся к ошибочному толкованию гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, судьей суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ судья

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 10 февраля
2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья