Решение по делу № 11-55/2020 от 09.09.2020

Мировой судья судебного участка № 104

г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района

Иркутской области Оленникова Н.П.

Дело № 11-55/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года              г. Усть-Илимск, Иркутская область

    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе судьи Балаганской И.В., рассмотрев апелляционную жалобу Старковой Натальи Витальевны на решение мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 12.08.2019 по гражданскому делу № 2-2505/2019 по исковому заявлению Огороднического некоммерческого товарищества «Кедр» к Старковой Наталье Витальевне о взыскании членских взносов,

    УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что Старкова Н.В. является членом ОНТ «Кедр», в ее пользовании находится участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 10 соток. С 2016 года Старкова Н.В. не оплатила членские взносы, при этом пользовалась всеми объектами инфраструктуры ОНТ «Кедр». Согласно утвержденным размерам членских взносов и пени за просрочку уплаты взносов, сумма задолженности по взносам за 2016 и 2017 годы составила 4 450 рублей, пени в размере 6 510 рублей. Просит взыскать с Старковой Н.В. в пользу ОНТ «Кедр» имеющуюся задолженность по членским взносам и пени, расходы на оплату юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 12.08.2019 исковые требования ОНТ «Кедр» удовлетворены. С Старковой Н.В. в пользу ОНТ «Кедр» взыскана задолженность по уплате членских взносов за 2016-2017 годы в размере 4 450 рублей, пени в размере 6 510 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 439 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, всего 13 399 рублей.

Старковой Н.В. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой она указала, что суд не принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил сумму пени, сумма пени в размере 6 510 рублей превышает сумму основного долга. Помимо этого, просила учесть, что истец сам не принимал членские взносы за спорный период.

Определением мирового судьи от 21.01.2020 Старковой Н.В. по ее ходатайству восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Усть-Илимского городского суда от 14.05.2020 решение мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 12.08.2019 отменено.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2020 апелляционное определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14.05.2020 отменено.

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 12.08.2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель). При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях: если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

В рассматриваемом деле заявлены требования о взыскании денежных средств менее ста тысяч рублей, следовательно, указанные требования подлежат рассмотрению согласно части первой статьи 232.2 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Как следует из материалов дела, определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.07.2019 направлено в адрес ответчика 04.07.2019, возвращено в суд по истечении срока хранения 13.07.2019. Дело суд первой инстанции рассмотрел после истечения установленного в определении суда срока для представления возражений и объяснений по существу требований.

При указанных обстоятельствах, мировой судья выполнил все необходимые условия для рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке заслуживают внимания.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает обоснованными возражения ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, с учетом его материального положения, при этом судом была учтена длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и последствия нарушения данных обязательств для истца.

По мнению суда, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание размер основного долга по уплате членских взносов в размере 4 450 рублей, суд апелляционной инстанции находит возможным уменьшить размер неустойки до суммы 4 000 руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика пени подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с Старковой Н.В. в пользу ОНТ «Кедр» пени в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1, 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 12.08.2019 отменить в части взыскания со Старковой Натальи Витальевны в пользу Огороднического некоммерческого товарищества «Кедр» пени в размере 6 510 рублей.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать со Старковой Натальи Витальевны в пользу Огороднического некоммерческого товарищества «Кедр» пени в размере 4 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 12.08.2018 оставить без изменения.

Судья                 И.В. Балаганская