Решение по делу № 22-2184/2020 от 21.09.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      29 октября 2020 года

    Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Наумовой С.М.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Рыбалко В.В.,

осужденного Черникова Д.С.,

защиты Рыбалко В.В. в лице адвоката Кочерга О.И.,

защиты Черникова Д.С. в лице адвоката Рафикова Р.М.,

при секретаре Михеевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Рыбалко В.В., Черникова Д.С., адвоката Столярова Д.Б. в защиту прав и законных интересов осужденного Рыбалко В.В., адвоката Воротнева Н.В. в защиту прав и законных интересов осужденного Черникова Д.С. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года, которым

РЫБАЛКО Вадим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

03 декабря 2018 года <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

18 июня 2018 года <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Рыбалко В.В. отменено условное осуждение по приговору <адрес> от 18 июня 2018 года. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором, частично, в виде 4 месяцев лишения свободы, присоединено наказание, не отбытое по приговору <адрес> от 18 июня 2018 года, и наказание в виде 2 месяцев лишения свободы (из расчета 1 день лишения свободы за три дня исправительных работ), не отбытое по приговору <адрес> от 03 декабря 2018 года. По совокупности приговоров Рыбалко В.В. окончательно назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Рыбалко В.В. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Рыбалко В.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

ЧЕРНИКОВ Денис Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

19 января 2016 года <адрес> по ч. 2 ст. 228, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Черников Д.С. взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия Черниковым Д.С. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Черникова Д.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденных Рыбалко В.В., Черникова Д.С., адвокатов Кочерга О.И., Рафикова Р.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей приговор суда изменению или отмене не подлежащим, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда Рыбалко В.В. и Черников Д.С. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения принадлежащего З.А.Н. имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, а Рыбалко В.В. – и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Рыбалко В.В. и Черниковым Д.С. совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Воротнев Н.В. в защиту осужденного Черникова Д.С. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что судом неправильно применен Уголовный закон, приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что вина его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ не доказана, так как умысел Черникова Д.С. не был направлен на хищение чужого имущества, нападения в целях хищения чужого имущества со стороны Черникова Д.С. не было, следовательно, отсутствует субъективная сторона преступления, а в действиях Рыбалко В.В. имеет место эксцесс исполнителя.

Обращает внимание, что имущество – стиральная машина, была получена Черниковым Д.С. от З.А.Н. в счет имевшегося долга, право на получение которого ему переуступил К.С.В.; о данном факте Черников Д.С. сообщил З.А.Н., который согласился отдать долг частями в течение месяца.

Отмечает, что стоимость стиральной машины соразмерна долгу, никакого другого имущества у потерпевшего он не брал и не требовал.

Ссылается, что обвинение построено исключительно на показаниях потерпевшего, которые не были последовательны.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания потерпевший сообщил, что расписку писал добровольно, не возражал отдать стиральную машинку в счет погашения долга, так как денежных средств у него не было, более того, он сам предложил забрать данное имущество в счет долга.

Указывает, что насилие Черников Д.С. в отношении потерпевшего не применял, нанесенные З.А.Н. два удара были нанесены не с целью сломить волю последнего, а от обиды за то, что потерпевший скрывается от него.

Просит приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области отменить, действия Черникова Д.С. переквалифицировать с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Столяров Д.Б. в защиту прав и законных интересов осужденного Рыбалко В.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд при назначении наказания не учел, что Рыбалко В.В. признал свою вину полностью, возвратил имущество потерпевшему, в содеянном раскаялся.

Просит приговор Ломоносовского районного суда от 23 июня 2020 года в отношении Рыбалко В.В. изменить, назначить Рыбалко В.В. менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённый Рыбалко В.В. выражает несогласие с приговором суда.

Ссылаясь на показания потерпевшего, указывает, что последний в ходе судебного разбирательства подтвердил, что все имущество ему было возвращено, что стиральную машину он отдал добровольно в счет долга, что моральное и физическое давление на него не было оказано.

Приводит довод, что с Черниковым Д.С. договоренности на хищение имущества З.А.Н. не было; к потерпевшему они приехали исключительно с целью забрать денежные средства в счет погашения долга; З.А.Н. был проинформирован о передаче права требования исполнения долговых обязательств от К.С.В. в пользу Черникова Д.С., что имелась договоренность о возврате долга З.А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако потерпевший, не исполнив договоренность, стал скрываться, тем самым провоцируя их на противоправные действия; что причиненные телесные повреждения З.А.Н. являются не опасными для жизни и здоровья.

Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего, в частности о том, что он встречался с К.С.В., который сообщил ему, что никаких долговых обязательств у него перед Черниковым Д.С. нет. Вместе с тем, свидетель К.С.В. сообщил, что З.А.Н. задолжал ему 9000 рублей и на протяжении длительного времени долг не возвращал, скрывался.

Выражает мнение, что суд необоснованно не доверяет показаниям потерпевшего о добровольном написании им расписки.

Просит смягчить назначенное ему наказание или переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 139, ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Черников Д.С. выражает несогласие с приговором суда и полагает, что его действия следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Указывает, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающего наличие сговора между ним и Рыбалко В.В. на совершение преступления; отрицает проникновение в квартиру потерпевшего, так как в квартиру он попал путем свободного доступа, в открытую дверь, без использования каких-либо средств для открывания запертой двери; телесных повреждений З.А.Н. какими-либо предметами не наносил.

Полагает, что подлежит исключению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» и «угроза применения насилия опасного для жизни или здоровья».

Просит принять во внимание, что Рыбалко В.В. паяльник нашел у потерпевшего дома, а не принес его с собой, данное обстоятельство, по мнению осужденного, подтверждает, что применение данного предмета не охватывалось его умыслом.

Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего относительно его долговых обязательств; на то, что З.А.Н. добровольно отдал стиральную машинку в счет долга, о чем добровольно написал расписку; потерпевшего никто не удерживал и не ограничивал его передвижение; что нанесенные им две пощёчины потерпевшему не являются опасными для жизни и здоровья З.А.Н.

Полагает, что следователь нарушил закон, ввел в заблуждение потерпевшего с целью квалификации действий обвиняемых по более тяжкой статье УК РФ.Просит учесть, что он страдает хроническим заболеванием – <данные изъяты>.

Полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Просит приговор отменить и переквалифицировать его действия на другую статью Уголовного закона, предусматривающую менее суровое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Савина К.Г. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, о несостоятельности доводов апелляционных жалоб стороны защиты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников и осужденных, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Рыбалко В.В. и Черникова Д.С. в совершении преступления, за которые они осуждены, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина Рыбалко В.В. и Черникова Д.С. в совершении разбойного нападения подтверждается показаниями потерпевшего З.А.Н., последовательно изложившего обстоятельства нападения на него Рыбалко В.В. и Черникова Д.С.; показаниями свидетеля Г.А.З., показаниями свидетеля К.С.В. в части, не противоречащей показаниям потерпевшего З.А.Н.; протоколами принятия устных заявлений о преступлении от З.А.Н., в которых сообщено об обстоятельствах повреждения входной двери и окон в комнатах, а также об открытом хищении принадлежащего ему имущества; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у З.А.Н. обнаружены телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируемые как не причинившие вред здоровью человека, образовавшиеся по механизму тупой травмы; протоколами осмотров места происшествия, иными доказательствами.

Обстоятельства совершенного Рыбалко В.В. и Черниковым Д.С. преступления органом предварительного следствия и судом исследованы полно, всесторонне и объективно. В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с указанием оснований и мотивов, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных, и отверг другие, признав их недостоверными. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, к чему, по существу сводятся доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям потерпевшего З.А.Н., свидетеля Г.А.З., в части – свидетеля К.С.В. у суда не было, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Сведений о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, дающих основания полагать, что они оговаривают осужденных, по делу не имеется.

Версия осужденных об отсутствии сговора на совершение разбойного нападения на З.А.Н. явилась предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и мотивированно отвергнута в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. В ходе судебного следствия было бесспорно установлено наличие предварительной договоренности между Черниковым Д.С. и Рыбалко В.В. на совершение разбоя в отношении потерпевшего в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Оба осужденных были активными соисполнителями данного преступления, их действия по проникновению в квартиру потерпевшего, по открытому хищению имущества З.А.Н. под предлогом возврата несуществующего перед Черниковым Д.С. долга, по написанию расписки о долге носили совместный, согласованный характер, были направлены на достижение общей цели, каждый из них дополнял действия друг друга, не предпринимая попыток остановить соучастника, они совместно распорядились похищенным имуществом, что свидетельствует о наличии предварительного сговора на совершение преступления, верно квалифицированного судом как разбойное нападение.

Принимая во внимание, что Рыбалко В.В. проник в квартиру через заранее разбитое окно, после чего открыл Черникову Д.С. дверь в квартиру потерпевшего, который закрылся от них в ванной комнате, что свидетельствует о том, что виновные попали в квартиру З.А.Н. против воли последнего, довод апелляционной жалобы Черникова Д.С. об отсутствии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы осужденного Черникова Д.С. о том, что его действия надлежит квалифицировать по ст. 161 ч. 2 УК РФ также не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание. Учитывая обстоятельства совершения преступления, установленные судом, в том числе его время и место, способ проникновения в жилое помещение, количество нападавших лиц, действия соучастников, применявших в отношении потерпевшего насилие, не причинившее вреда его здоровью, суд пришел к обоснованному выводу о том, что хищение имущества З.А.Н. было совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и у потерпевшего имелись основания воспринимать данную угрозу как реальную.

Нельзя признать состоятельным довод апелляционных жалоб о том, что в действиях осужденных имеется состав преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ, так как имущество потерпевшего З.А.Н. не было похищено, а забрано в счет погашения долга.

Судом было достоверно установлено и подтверждено совокупностью всех доказательств совместное участие осужденных именно в разбойном нападении на З.А.Н., совершенном ими ДД.ММ.ГГГГ. Бесспорных сведений о том, что З.А.Н. был должен Черникову Д.С. некую сумму денег, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено. Отсутствие у соучастников какого-либо предполагаемого права на похищенное у З.А.Н. имущество наряду с установленной по делу корыстной целью преступления свидетельствуют о совершении разбоя, а не самоуправства. Данная версия осужденных своего подтверждения не нашла и опровергается изложенными выше доказательствами.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, которые мотивированы судом, квалификация действий осужденных по ст. ст. 162 ч. 3 УК РФ дана судом правильно, в соответствии с действующим уголовным законом РФ, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Доводы жалоб осужденных и их защитников в связи с вышеизложенным удовлетворены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции считает, что, как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, на которые указывала сторона защиты, требующие их истолкования в пользу осужденных, влияющие на выводы суда о доказанности их вины и квалификацию их действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Рыбалко В.В. и Черникову Д.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Вывод суда о возможности исправления Рыбалко В.В. и Черникова Д.С. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы является обоснованным, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания на каждого сужденного оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При постановлении приговора суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рыбалко В.В. и Черникову Д.С., учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, также учел наличие малолетнего ребенка у Черникова Д.С. При назначении наказания учтены и иные заслуживающие внимания обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Также правильно судом установлено в действиях Рыбалко В.В. и Черникова Д.С. наличие рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

С учетом вышеприведенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Рыбалко В.В. и Черникова Д.С., в том числе по доводам, указанным в апелляционных жалобах, а также изложенным в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд

определил:

приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года в отношении РЫБАЛКО Вадима Владимировича и ЧЕРНИКОВА Дениса Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Рыбалко В.В., Черникова Д.С., адвокатов Столярова Д.Б., Воротнева Н.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи