Решение по делу № 2-653/2014 от 13.01.2014

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

именем Российской Федерации

    17 марта 2014 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Замалутдиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 653 / 2014 по иску Поляковой Т.Т. к ООО «Тянь-Шань» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с указанным иском, просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком на приобретение прибора для очистки воды бытового с функцией ионизации модели «Lydia 8090», взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты> из которых: расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, оформление претензии и искового заявления по квитанциям на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № на приобретение прибора для очистки воды бытового с функцией ионизации модели «Lydia 8090» за <данные изъяты> При заключении указанного договора, ответчиком была предоставлена недостоверная информация о порядке работы аппарата, не предоставлена информация о сроке его службы, изготовителе, технических характеристиках. Под влиянием заблуждения истица оформила договор кредитования с ОАРО «ХКФ Банк». Истица приобретала фильтр для очистки воды с функцией ионизации, но при изучении инструкции по эксплуатации обнаружила, что приобрела ионизатор воды, с помощью которого истец не может получить очищенную водопроводную воду. Кроме того, приобретенный товар не пригоден к использованию в квартире. В день подписания договора, истец решил отказаться от исполнения договора и вернуть аппарат ответчику, но он отказался его принять и вернуть истцу уплаченные денежные средства, в связи с чем, она до настоящего времени оплачивает стоимость приобретенного у ответчика товара и проценты по кредиту. В настоящее время аппарат не подключен и находится у истца на хранении.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Левинская Н.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности не явки не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив в открытом судебном заседании материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № на приобретение прибора для очистки воды бытового с функцией ионизации модели «Lydia 8090» за <данные изъяты> (л.д.8). При заключении указанного договора, ответчиком была предоставлена недостоверная информация о порядке работы аппарата, не предоставлена информация о сроке его службы, изготовителе, технических характеристиках.

Из представленной инструкции по эксплуатации следует, что истицей был приобретен прибор для очистки воды (бытовой) с функцией ионизации, а гарантия предоставлена на ионизатор водно-щелочной (л.д.15-16).

В ответе на претензию истца ответчик указал, что приобретенный прибор демострировался у истца дома, после чего она приехала в офис ответчика и заключила спорный договор, а также кредитный договор и дополнительное соглашение. Перед подписанием договора, истцу была предоставлена все необходимая достоверная информация о приобретаемом товаре, соответственно оснований для расторжении указанного договора не имеется (л.д.12-13).

Согласно ч.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае с ООО «Тянь-Шань» истец заключал договор купли продажи на приобретение прибора для очистки воды бытового с функцией ионизации (ионизатор вводно-щелочной), а приобрел ионизатор водно-щелочной. Приобретая товар, истец полагал, что приобретает фильтр для очистки воды с функцией ионизации, однако при изучении инструкции по эксплуатации истцу стало известно о том, что им приобретен ионизатор воды, с помощью данного устройства истец не может получить очищенную водопроводную воду. Более того, по техническим характеристикам, данный товар не пригоден к использованию в квартире, т.к. давление воды из водопроводной трубы мало для нормальной работы данного аппарата, о чем продавец при продаже товара его не предупредил.

В перечень технически сложных товаров, утвержденных Правительством Российской Федерации проданный истице товар (ионизатор вводно-щелочной), не входит.

В информационном листе-вкладыше именуемом - инструкция по эксплуатации, указано об одобрении Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов Южной Кореи, однако заверенной надлежащим образом в соответствии п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров копии сертификата не представлено. Согласно письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГг. № в соответствии с п. 2 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ. № &apos;&apos;О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы на указанную категорию товаров проводится исключительно Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно Порядку выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, санитарно-эпидемиологические заключения выдаются на следующую продукцию:

материалы, оборудование, вещества, устройства, применяемые в сфере хозяйственно-питьевого водоснабжении и при очистке сточных вод, в плавательных бассейнах, за исключением материалов, веществ, подлежащих государственной регистрации Роспотребнадзором.

Поскольку потребителю не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора достоверную информацию о товаре, исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная им за приобретенный товар в размере <данные изъяты>

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, взыскиваемая в пользу истца составляет <данные изъяты>, размер штрафа в пользу потребителя (истца) составляет <данные изъяты> 50 коп.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно с ответчика подлежит взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, отсутствия возражений ответчика и расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.17а-17, 18). Доказательств несения каких-либо иных расходов и убытков, стороной истца не представлено.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд присуждает взыскать с ответчика в доход государства сумму госпошлины в размере <данные изъяты> 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 67, 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Тянь-Шань» и Поляковой Т.Т. на приобретение прибора для очистки воды бытового с функцией ионизации модели «Lydia 8090».

Взыскать с ООО «Тянь-Шань» в пользу Поляковой Т.Т. сумму уплаченную за товар в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 50 коп., а всего <данные изъяты> 50 копеек.

Обязать Полякову Т.Т. возвратить ООО «Тянь-Шань» в течении семи дней прибор для очистки воды бытового с функцией ионизации модели «Lydia 8090».

Взыскать с ООО «Тянь-Шань» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:    ____________________

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.