Решение по делу № 2-538/2022 (2-3669/2021;) от 07.10.2021

Дело № 2-538/2022 УИД 23RS0014-01-2020-003477-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 09 декабря 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Белковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Интеза Лизинг» к Сопильняк Н. И., Сопильняк Ю. Н. о признании сделки с недвижимым имуществом недействительной и применении последствий недействительности такой сделки,

    УСТАНОВИЛ:    

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительными сделки по реализации Сопильняку Ю. Н. от Сопильняка Н. И. следующего имущества:

- 1/4 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером №, площадью 176,6 кв.м, по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, ст-ца Старомышастовская, <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, по адресу: край Краснодарский, р-н Динской, ст-ца Старомышастовская, <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м, по адресу: край Краснодарский, р-н Динской, ст-ца Старомышастовская, <адрес>;

- Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, по адресу: край Краснодарский, р-н Динской, ст-ца Старомышастовская, <адрес>;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, указанного в п.1, Сопильняку Н. И., погашения записи о государственной регистрации права собственности Сопильняка Ю. Н. и внесении записи о праве собственности Сопильняка Н. И. на указанные объекты.

Иск мотивирован тем, что в связи с действиями Сопильняка Н.И., направленными на передачу единственного принадлежащего ему ликвидного и ценного имущества в собственность его сыну Сопильняку Ю.Н. в период, когда в отношении всего имущества Сопильняка Н.И. действует судебный запрет на реализацию этого имущества третьим лицам, АО «Интеза Лизинг» вынуждено обратиться с иском о признании совершенных сделок недействительными.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 23.08.2018 по делу №2-2538/2018 с АО «Интеза Лизинг» в пользу Сопильняка Н. И. было взыскано неосновательное обогащение за использование чужого имущества в размере 10 817 940 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.02.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Интеза Лизинг» без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда Сопильняку Н.И. была выплачена указанная сумма.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 18-КГ19-99 от 12.11.2019 решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 23.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.02.2020 г. по делу 2-330/2020 в целях обеспечения заявленных требований АО «Интеза Лизинг» о повороте исполнения решения суда Сопильняку Н.И. было, помимо прочего, запрещено совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение принадлежащих ему транспортных средств и недвижимого имущества.

Однако, в нарушение данного определения, что подтверждается полученными АО «Интеза Лизинг» выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, Сопильняком Н.И. после вынесения определения обеспечении была передана часть принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.

Спорные объекты недвижимости были отчуждены Сопильняком Н.И. в пользу Сопильняка Ю. Н., предположительно приходящегося ему родным сыном.

Факт близкого родства между сторонами сделки трактуется судами, как одно из доказательств осведомленности покупателя о судебном запрете на отчуждение имущества.

Также существует риск, что спорное имущество далее будет отчуждено Сопильняком Ю.Н. иным лицам, что приведет к возникновению добросовестного приобретателя и невозможности для АО «Интеза Лизинг» обратить взыскание на данное имущество.

До настоящего времени решение Октябрьского суда г. Краснодара об отказе Сопильняку Н.И. в иске и повороте исполнения судебного акта от 12.02.2020 не вступило в силу, апелляционная жалоба Сопильняка Н.И. находится на рассмотрении в Краснодарском краевом суде.

К рассматриваемой ситуации умышленного вывода активов из собственности Сопильняка Н.И. в собственность его близкого родственника подлежат применению нормы ст. 10 и ст. 168 ГК РФ в совокупности, так как действия ответчиков явно были направлены на увод имущества Сопильняка Н.И. из-под возможного скорого обращения на него взыскания со стороны АО «Интеза Лизинг», а значит должны расцениваться как злоупотребление ими своим правом.

Определением Динского районного суда от 02 ноября 2022 года в связи со смертью ответчиков Сопильняк Ю.Н. и Сопильняк Н.И. допущена замена ответчиков Сопильняк Н. И. и Сопильняк Ю. Н. на их правопреемника - администрацию Старомышастовского сельского поселения Динского района.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд признать недействительными сделки по реализации Сопильняку Ю. Н. от Сопильняка Н. И. следующего имущества: 1/4 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 176,6 кв.м. по адресу Краснодарский край, р-н Динской, ст-ца Старомышастовская, ул Ленина, <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. по адресу край Краснодарский, р-н Динской, ст-ца Старомышастовская, <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м. по адресу край Краснодарский, р-н Динской, ст-ца Старомышастовская, <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. по адресу край Краснодарский, р-н Динской, ст-ца Старомышастовская, <адрес>; применить последствия недействительности сделки, признав спорные объекты недвижимого имущества собственностью Сопильняка Н.И., перешедшей в порядке наследования к Сопильняку Ю.Н. и входящей в наследственную массу последнего; применить последствия недействительности сделки, признав спорные объекты недвижимого имущества выморочным имуществом, перешедшим в порядке наследования, в силу прямого указания закона, в собственность Администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района Краснодарского края; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000,00 рублей.

Представитель истца АО «Интеза Лизинг» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что поддерживает исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

на основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Согласно п. 2 ст. 174.1 1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 23.08.2018 по делу № с АО «Интеза Лизинг» в пользу Сопильняка Н. И. было взыскано неосновательное обогащение за использование чужого имущества в размере 10 817 940 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.02.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Интеза Лизинг» без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда Сопильняку Н.И. 03.04.2019 был выдан исполнительный лист ФС №, который был им предъявлен к исполнению 30.04.2019 в АО «Банк Интеза» и исполнен в полном объеме последним 07.05.2019.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 18-КГ19-99 от 12.11.2019 решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 23.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.02.2020 г. по делу 2-330/2020 в целях обеспечения заявленных требований АО «Интеза Лизинг» о повороте исполнения решения суда Сопильняку Н.И. было, помимо прочего, запрещено совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение принадлежащих ему транспортных средств и недвижимого имущества.

Однако, в нарушение определения Октябрьского районного суда г. Краснодара об обеспечении заявленных требований, Сопильняком Н.И. после вынесения определения обеспечении была отчуждена часть принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.

Так на основании договора дарения от 05.03.2020 г. в Пользу Сопильняка Ю.Н. были отчуждены: земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. по адресу край Краснодарский, р-н Динской, ст-ца Старомышастовская, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. по адресу край Краснодарский, р-н Динской, ст-ца Старомышастовская, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м. по адресу край Краснодарский, р-н Динской, ст-ца Старомышастовская, <адрес>.

Из материалов наследственного дела № умершего Сопильняка Н.И. следует, что Сопильняк Ю.Н. приходился последнему сыном.

При разрешении вопроса об осведомленности покупателя о наличии судебного запрета на отчуждение объекта недвижимости суд не может ограничиваться формальным подходом и принимать во внимание только формальное наличие записи в ЕГРН.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Сопильняк Ю.Н., являясь близким родственником Сопильняка Н.И., не мог не знать о наличии длительного судебного спора и риска обращения взыскания на имущество последнего. Кроме того, в материалах отсутствуют доказательство того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны руководствовались каким-либо законным интересом, а не умыслом сокрытия имущества от обращения взыскания.

Как указал Верховный суд РФ в ответе на 6 вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что, совершая оспариваемые сделки Сопильняк Н.И. и Сопильняк Ю.Н. действовали злонамеренно, с целью нарушения судебного запрета и сокрытия имущества от обращения взыскания и причинения вреда имущественным интересам АО «Интеза Лизинг».

Как указал Конституционный суд в Постановлении от 15.01.2002 N 1-П при вынесении решения суды в соответствии с принципом соразмерности должны находить адекватные формы и способы защиты конкурирующих равноценных

Также суды не должны ограничиваться одной только констатацией нарушения прав, а должны использовать в каждом конкретном случае нарушения прав соответствующий способ восстановления или компенсации, учитывающей их специфику, а при невозможности восстановления права - использовать компенсаторные механизмы для устранения последствий обнаруженных нарушений (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2002 N 1-П).

По смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно 2 абз. п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В рассматриваемом споре обращаясь с иском, истец имел законный интерес в наличии возможности обращения взыскания на спорное имущество по долгам Сопильняка Н.И. При удовлетворении данного иска в обычных обстоятельствах имущество бы вернулось во владение последнего и, в дальнейшем было бы унаследовано Сопильняком Ю.Н., а после его смерти унаследовано Администрацией Старомышастовского сельского поселения Динского района Краснодарского края, как выморочное имущество.

В сложившейся ситуации полноценная защита прав истца невозможна без установления того факта, что спорное имущество являлось собственностью Сопильняка Н.И., перешло в порядке наследования в собственность Сопильняка Ю.Н. и в порядке наследования, в силу прямого указания закона, перешло в собственность Администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района Краснодарского края.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Учитывая факт полного удовлетворения исковых требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по уплате госпошлины в размере 24 000 руб., уплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Интеза Лизинг» к администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района о признании сделки с недвижимым имуществом недействительной и применении последствий недействительности такой сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 05.03.2020 г., которым была осуществлена реализация Сопильняку Ю. Н. от Сопильняка Н. И.:

1) 1/4 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 176,6 кв.м. по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, ст-ца Старомышастовская, <адрес>;

2) Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. по адресу: край Краснодарский, р-н Динской, ст-ца Старомышастовская, <адрес>;

3) Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м. по адресу: край Краснодарский, р-н Динской, ст-ца Старомышастовская, <адрес>;

4) Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. по адресу: край Краснодарский, р-н Динской, ст-ца Старомышастовская, <адрес>.

Признать 1/4 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером № площадью 176,6 кв.м. по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, ст-ца Старомышастовская, <адрес>; Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. по адресу: край Краснодарский, р-н Динской, ст-ца Старомышастовская, <адрес>; Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м. по адресу: край Краснодарский, р-н Динской, ст-ца Старомышастовская, <адрес>; Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. по адресу: край Краснодарский, р-н Динской, ст-ца Старомышастовская, <адрес>, собственностью Сопильняка Н.И., перешедшей в порядке наследования к Сопильняку Ю.Н. и входящей в наследственную массу последнего.

Признать 1/4 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером № площадью 176,6 кв.м. по адресу: <адрес>, р-н Динской, ст-ца Старомышастовская, <адрес>; Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. по адресу: край Краснодарский, р-н Динской, ст-ца Старомышастовская, <адрес>; Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м. по адресу: край Краснодарский, р-н Динской, ст-ца Старомышастовская, <адрес>; Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. по адресу край: Краснодарский, р-н Динской, ст-ца Старомышастовская, <адрес>, выморочным имуществом, перешедшим в порядке наследования после смерти Сопильняка Ю.Н., в силу прямого указания закона, в собственность Администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района Краснодарского края.

Взыскать с Администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района Краснодарского края в пользу Акционерного общества «Интеза Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2022 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк