Решение по делу № 33-2643/2015 от 13.02.2015

Судья Лобастова О.Н.

Дело № 33-2643

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

«08» апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рябова А.Ю. на решение Свердловского районного суда города Перми от 31 октября 2014 года, которым постановлено: «Взыскать с Рябова А.Ю. в пользу товарищества собственников жилья «Рабоче - Крестьянская, **» сумму задолженности в размере ***руб. Взыскать с Рябова А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***руб.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Ответчика Рябова А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратилось товарищество собственников жилья «Рабоче - Крестьянская, **» с исковым заявлением к Рябову А.Ю. о взыскании денежных средств в общем размере ***руб. в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****. Истец является организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В период с сентября 2010 года по июль 2013 года Ответчик не оплачивал в полном объёме жилищно - коммунальные услуги, которые ему предоставляет Истец, и в результате у него образовалась задолженность. Считает, что Ответчик уклоняется от своих обязанностей по внесению платы за жилое помещение, ранее часть задолженности взыскивалась с Рябова А.Ю. на основании судебного приказа, но данный приказ мирового судьи был отменён по заявлению Ответчика.

В судебном заседании представитель Истца Толстикова М.О. исковые требования поддержала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Рябов А.Ю. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 31.10.2014. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный и процессуальный закон, а также неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что является членом ТСЖ «***», которое оказывает услуги по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, а также предоставляет жильцам жилищно - коммунальные услуги. Считает, что надлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате жилищно - коммунальные услуг, поскольку оплачивает их в ТСЖ «***». Настаивает на том, что не извещался судом первой инстанции о дате, времени и месте проведения судебного заседания, поэтому фактически был лишён возможности защищать свои права и законные интересы в установленном законом порядке.

В судебном заседании Ответчик Рябов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 31.10.2014. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащего отмене.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГАК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Рябову А.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****. Для содержания и обслуживания указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в 2010 году было создано ТСЖ «Рабоче - Крестьянская, **». Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в октябре 2011 года был избран способ управления в виде оказания данных услуг ТСЖ «***», а договор на предоставление Ответчику жилищно - коммунальных услуг был заключён ещё в мае 2011 года. В период с июня 2011 года по настоящее время ТСЖ «***» оказывает Рябову А.Ю. жилищно - коммунальные услуги, в том числе на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями, выставляет Ответчику счета об оплате, которые оплачиваются им в полном объёме, задолженности перед управляющей организацией Ответчик не имеет. Ранее требования Истца о взыскании задолженности с Рябова А.Ю. удовлетворялись на основании судебного приказа, но данный приказ мирового судьи был отменён по заявлению Ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются определением от 04.03.2014. (л.д. № 10), свидетельствами (л.д. № 11 - 12), уставом (л.д. № 13 - 16), квитанциями об оплате (л.д. № 50, 74 - 78), выпиской из лицевого счёта (л.д. № 55), справкой № 123 от 17.12.2014. (л.д. № 56), заявлением от 23.05.2011. (л.д. № 57), договором № 602 от 28.05.2011. (л.д. № 58 - 59), сметами (л.д. № 60 - 62), договором теплоснабжения № 61 - 4595 от 11.04.2012. (л.д. № 63 - 65), протоколом № 1 от 01.12.2011. (л.д. № 66), протоколом № 2 от 07.10.2011. (л.д. № 67 - 68), уставом (л.д. № 69 - 71), договорами ТСЖ «***» с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что собственник квартиры пользуется жилищно - коммунальными услугами, предоставляемыми ТСЖ «Рабоче - Крестьянская, **», поэтому у него возникла обязанность по оплате данных услуг. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, поскольку материалами дела подтверждается только факт создания Истца как юридического лица и составление данной организацией учётных ведомостей, что само по себе не порождает у Ответчика обязанности по выплате денежных средств ТСЖ «Рабоче - Крестьянская, **». Доказательств того, что Истец фактически исполнял обязанности организации, занимающейся обслуживанием многоквартирного дома, в том числе заключал договора с ресурсоснабжающими и обслуживающими организации для предоставления жильцам многоквартирного дома коммунальных услуг, а также осуществлял действия по содержанию и ремонту отдельных частей многоквартирного дома, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судебная коллегия находит недоказанными доводы Истца об оказании Ответчику жилищно - коммунальных услуг в период с сентября 2010 года по июль 2013 года в ходе судебного разбирательства. Само по себе наличие обязанности у собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и фактическое получение жилищно - коммунальных услуг не порождает у него обязанности по оплате денежных средств любому юридическому лицу, затребовавшему соответствующую плату.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически действия по обслуживанию многоквартирного дома и предоставление Ответчику коммунальных услуг с июня 2011 года осуществлялись ТСЖ «***». В отличии от Истца данная организация выставляла Рябову Ю.А. счета на оплату жилищно - коммунальных услуг, которые своевременно вносились Ответчиком. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что свои обязанности по внесению платы за жилое помещение исполнялись Рябовым в оспариваемый период надлежащим образом, доказательств возникновения у него обязанности производить оплату за жилищно - коммунальные услуги непосредственно ТСЖ «Рабоче - Крестьянская, 6», суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права, по смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчик не извещался судом первой инстанции о дате, времени и месте проведения судебного заседания, поэтому фактически был лишён возможности защищать свои права и законные интересы в установленном законом порядке, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Как следует из материалов дела (л.д. № 33, 28), Рябову А.Ю. направлялись судебные повестки о проведении судебных заседаний, более того, извещение о проведении судебного заседания 24.09.2014. было получено им своевременно, поэтому судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по извещению стороны Ответчика надлежащими. Однако, при подаче искового заявления Истец изначально указывал на то, что ранее мировым судьёй выносился судебный приказ о взыскании задолженности. При подготовке дела к судебному разбирательству в нарушению требований ст. 148 и ст. 150 ГПК РФ суд первой инстанции не предпринял действий по уточнению фактических обстоятельств дела и не запросил у мирового судьи дела о выдаче судебного приказа. Как следует из заявления об отмене судебного приказа и приложений к данному заявлению, Ответчик изначально указывал о внесении платы за жилищно - коммунальные услуги в ТСЖ «***», поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции имел возможность об истребовании соответствующих доказательств для правильного разрешение настоящего спора. Таким образом, Ответчик в данном случае вправе ссылаться на новые доказательства вне зависимости от надлежащего извещения и фактического участия в судебном заседании.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 31.10.2014. отменить, исковые требования товарищества собственников жилья «Рабоче - Крестьянская, **» к Рябову А.Ю. оставить без удовлетворения в полном объёме.

Председательствующий

Судьи