Решение по делу № 33-4811/2018 от 26.06.2018

Строка № 065г, госпошлина 0 руб.

Судья: Минина Н.В.

Докладчик: Патронов Р.В. Дело № 33 – 4811/2018 23 июля 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бланару Е.М. и Гулевой Г.В.,

при секретаре Тыровой Н.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Натальи Николаевны на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 24 апреля 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Захаровой Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Урдомская средняя школа» в пользу Захаровой Натальи Николаевны невыплаченную заработную плату в размере 4410 (Четыре тысячи четыреста десять) рублей 00 копеек (с учетом налога на доходы физических лиц – НДФЛ).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Урдомская средняя школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия

установила:

Захарова Н.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Урдомская средняя школа» (далее – МБОУ «Урдомская средняя школа») с учетом уточнения требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 сентября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. и установлении для ответчика срока выплаты присужденной ко взысканию заработной платы в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта.

Требования мотивировала тем, что с 25 января 2012 г. работает в МБОУ «Урдомская средняя школа» в должности уборщика служебных помещений с окладом 3 000 рублей. Полагает, что у ответчика имеется перед ней задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 17 091 рубль 20 копеек. Данная задолженность образовалась в связи с тем, что ответчиком не соблюдались требования трудового законодательства и не доначислялась заработная плата в соответствии с действующим минимальным размером оплаты труда за спорный период.

В письменном отзыве, представленном в суд МБОУ «Урдомская средняя школа» признало исковые требования в части недоначисления и невыплаты истцу заработной платы за период с 07 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г., указав, что перерасчет зарплаты за период, предшествовавший вступлению в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 38-П от 07 декабря 2017 г., не предусмотрен.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» Кокшаров А.В. с требованиями не согласился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и представителей третьих лиц Отдела образования администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район», Министерства образования и науки Архангельской области, Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 58, 59-61, 64, 65).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Захарова Н.Н. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 38-П от 07 декабря 2017 г. распространяет свое действие, в том числе на период, предшествовавший его провозглашению и вступлению в законную силу. Поскольку суд проверяет законность начисления и выплаты заработной платы после вступления в законную силу указанного постановления, он обязан применять толкование норм трудового права, данное Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе за период, предшествующий 07 декабря 2017 г.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 июля 2018 г., извещены надлежащим образом (л.д. 93-100). При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно приказу МБОУ «Урдомская средняя школа» № 4-с от 25 января 2012 г. и трудовому договору от 25 января 2012 г. Захарова Н.Н. с 25 января 2012 г. принята на работу на должность уборщика служебных помещений постоянно с окладом <данные изъяты> копеек, надбавкой за дежурство по школе (20 %) – <данные изъяты>, за уборку туалетов (20%) – <данные изъяты>, за вредные условия труда (8%) – <данные изъяты>, итого с учетом северного и районного коэффициентов <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2017 г. к трудовому договору с 01 сентября 2017 г. истцу установлена заработная плата с окладом <данные изъяты>, месячной доплатой за дежурство по школе (25 %) – <данные изъяты>, за уборку туалетов (10%) – 300 <данные изъяты>, за вредные условия труда (4%) – <данные изъяты>, месячной доплатой сверх МРОТ за расширение зоны обслуживания (15%) – <данные изъяты>, итого с учетом доплаты до МРОТ, северного и районного коэффициентов и доплаты сверх МРОТ – <данные изъяты>.

Согласно расчетным листкам в сентябре 2017 года истцу начислена заработная плата <данные изъяты> при отработанной норме рабочего времени 25 дней <данные изъяты>; в октябре 2017 года – <данные изъяты>; в ноябре 2017 года – 5450 <данные изъяты>; в декабре 2017 года – <данные изъяты>.

Таким образом, месячный размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы за полностью отработанную норму рабочего времени без учета районного коэффициента (20%) и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (50%) меньше минимального размера оплаты труда (7 800 рублей), установленного на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.Заработная плата определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в повышенном размере.

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях регулируются главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу положений статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 07 декабря 2017 г. № 38-П указал, что Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133); величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130). Из этого следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на гарантированном законом уровне.

Из системного анализа приведенных правовых норм их взаимосвязи с указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 38-П от 07 декабря 2017 г. следует, что районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта недоначисления и невыплаты истцу заработной платы за заявленный период, однако с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 38-П, удовлетворил требования за период с 07 декабря по 31 декабря 2017 г., то есть после вступления в законную силу указанного постановления.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что они основаны на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для перерасчета истцу заработной платы за период с 01 сентября по 06 декабря 2017 г. судебная коллегия не усматривает.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 27 февраля 2018 г. № 252-О-Р «По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П».

В приведенном Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Постановление от 07 декабря 2017 г. № 38-П в соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» вступило в силу с момента его провозглашения.

Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты (07 декабря 2017 г.) при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Таким образом, правовое значение имеет не дата рассмотрения дела судом либо дата обращения с исковыми требованиями, как указывает податель жалобы, а период, за который осуществляется перерасчет.

Вывод суда первой инстанции о недопустимости перерасчета истцу заработной платы, размер которой ниже федерального уровня МРОТ, за период до 07 декабря 2017 г. является правильным и полностью соответствует приведенным разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы об ином порядке вступления в законную силу, действия либо применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07 декабря 2017 г. № 38-П, основаны на неверном толковании положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ.

Определяя сумму, в размере которой имело место недоначисление и невыплата Захаровой Н.Н. заработной платы, суд принял во внимание расчет, представленный ответчиком, и исходил из признания МБОУ «Урдомская средняя школа» иска в указанной части.

Поскольку в апелляционной жалобе Захарова Н.Н. не соглашается только с периодом взыскания заработной платы, при этом доводов о несогласии с расчетом ответчика истец ни в жалобе, ни в суде первой инстанции не заявляла, напротив просила взыскать заработную плату по расчетам бухгалтерии ответчика (л.д. 63), судебная коллегия с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части не проверяет.

Таким образом, поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный и процессуальный законы применены правильно, судебная коллегия не находит в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи