Решение от 20.10.2023 по делу № 2-767/2023 от 10.05.2023

Дело 2-767/2023

59RS0028-01-2023-000876-56

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н, при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Щипанова Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Камелия» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Щипанов Д.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Камелия» (далее ООО «Камелия») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 25.08.2022 между Щипановым Д.С. (заказчик) и ООО «Камелия» (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство индивидуального одноэтажного дома по адресу: <адрес>. В предмет договора входит: возведение фундамента, строительство «коробки» жилого дома, крыши, установка окон ПВХ, внешняя отделка дома в виде утеплителя и штукатурки. Стоимость работ по договору составила 4000000 руб. в следующем порядке: 600000 руб. предварительная оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу подрядчика в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора, 3400000 руб. – за счет заемных кредитных средств предоставляемых ПАО «Сбербанк», согласно кредитного договора. 22.08.2022 Щипановым Д.С. внесена предварительная оплата по договору в размере 600000 руб. Согласно п 3.1 договора начало работ – в течение 5 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты, срок окончания работ в течении 180-ти календарных дней с момента начала работ. Таким образом, подрядчик должен был выполнить работу по договору до 27.02.2023. Работы подрядчиком в срок не завершены. 31.03.2023 в адрес подрядчика направлена претензия о необходимости завершения работ в срок до 01.04.2023. 10.04.2023 ответчиком направлен ответ с предложением заключить дополнительное соглашение к договору о продлении сроков договора до 30.06.2023. Указанное соглашение Щипановым Д.С. не подписано. 24.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда, просил суд взыскать с ООО «Камелия» в пользу Щипанова Д.С. денежные средства, оплаченные по договору подряда в сумме 4000000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 4000000 руб., неустойку за нарушение сроков добровольного исполнения требований потребителя на момент вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебное заседание истец Щипанов Д.С. не явился, его представитель Лебедик Э.Б. заявленные требования поддержала. Пояснила, что договором подряда предусмотрено строительство индивидуального жилого дома в срок до 27.02.2023, однако в установленный срок дом построен не был. При этом сторонами не был определен конкретный объем работ, сметная документация, техническое задание не составлялись. Истцом предоставлялся ответчику проект жилого дома. Стороны определили, что подрядчиком выполняются работы по возведению фундамента, стен жилого дома, крыши, установка окон ПВХ, внешняя отделка дома в виде утеплителя и штукатурки. До настоящего времени часть работ не завершена, в частности не установлены окна, отсутствует внешняя отделка, также имеются недостатки. Ссылаясь на положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» о праве потребителя в случае нарушения сроков выполнения работ отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, просила взыскать с ООО «Камелия» в пользу Щипанова Д.С. денежные средства, оплаченные по договору подряда в сумме 4000000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 4000000 руб., неустойку за нарушение сроков добровольного исполнения требований потребителя на момент вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. При этом, полагает, что не имеет правового значения для рассмотрения дела, какие фактически затраты понесены ответчиком для исполнения договора подряда. Считает, что в любом случае имеется вина подрядчика, в том числе, и в связи с тем, что строительство осуществлялось в отсутствие технической документации и сметы, в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о сметной стоимости объекта, расхождении технических характеристик объекта с проектом о фактическом объеме необходимых для завершения строительства работ и ее стоимость не доведена. Дополнила, что экспертом не даны ответы на поставленные вопросы, просила назначить по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу с целью установления объема выполненных ответчиком работ, их стоимости, объема работ необходимых для завершения строительства и их стоимости, объема и стоимости устранения недостатков. Также полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Директор ООО «Камелия» Белов С.В. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что технические характеристики объекта и объем работ обговаривался с Щипановым Д.С. в устной форме. Из представленного им проекта были взяты лишь размеры, поскольку, когда посчитали стоимость работ и материалов по представленному проекту, стоимость объекта составила свыше 6000000 рублей. Истец просил уложиться в 4000000 руб. Договаривались на обустройство фундамента, стен, крыши, окон, внешняя отделка дома в виде утеплителя и штукатурки. Впоследствии при проведении работ дополнительно решили подвести канализацию, водопровод, сделать перегородки в доме. В настоящее время произведены работы по возведению фундамента, стен, крыши, утеплили чердак, перегородки, залит бетонный пол, завели трубы водопровода и канализации в дом. Все перерывы в работе, в связи с несвоевременной поставкой материалов, согласовывались с истцом. Кроме того в процессе работы истец просил либо увеличить объемы работ, либо переделать что-то, в связи с этим сроки отодвигались. Также истец не предоставил необходимые условия для производства работ, к дому не была подведена электроэнергия, водопровод подведен позднее. Просил в иске отказать.

Представители ответчика ООО «Камелия» Ушакова С.Б., Пьянкова А.Н. в судебном заседании с иском не согласны. Дополнили, что в соответствии с заключением эксперта стоимость фактически выполненных работ по договору подряда составляет 5 807 587,33 руб. Экспертируемый объект является объектом недвижимости и объектом незавершенного строительства, то есть неразрывно связан с землей и перенести его с земельного участка истца без разрушения невозможно. Даже если учесть, что ответчиком не выполнена часть работ по договору, то истец уже получил от ответчика встречное предоставление по договору от ответчика на сумму почти на 50% превышающую сумму вложенную истцом в строительство. Считает, что взыскание полной стоимости по договору приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, работы по договору были начаты своевременно, вместе с тем, в связи с объективными причинами, несвоевременной поставкой материалов, произошла задержка сроков выполнения работ. Также задержка вызвана необеспечением истцом условий для выполнения работ, в частности отсутствия водоснабжения и электричества. Поскольку задержка вызвана объективными причинами, просили снизить размер неустойки. Более того, просили учесть, что претензия заказчиком об устранении недостатков работ была направлена в адрес заказчика 31.03.2023, в которой установлен срок устранения недостатков 01.04.2023, получена подрядчиком 04.04.2023, то есть уже заведомо в невыполнимый для него срок, после чего 24.04.2023 заказчиком направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Щипанова А.О. в судебном заседании пояснила, что в соответствии с договором подряда ООО «Камелия» обязалось возвести фундамент, стены, крышу, перегородки, окна, внешнюю отделку здания. Вместе с тем, сроки сдачи объекта нарушены, на данный момент возведен фундамент, стены, крыша, внутренние перегородки. На внутренних перегородках имеются трещины.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч.1-2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок сдачи и приемки работ установлен положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 той же статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом установлено, что 25.08.2022 между Щипановым Д.С. (заказчик) и ООО «Камелия» (подрядчик) был заключен договор подряда в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок, своими силами и средствами выполнить следующие работы: «строительство индивидуального одноэтажного дома по адресу: <адрес>», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Строительство объекта ведется в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Строительство объекта ведется на земельном участке площадью 1500 кв.м., принадлежащем заказчику на праве собственности ( п. 1.1-1.3).

Стоимость работ по договору составила 4000000 руб. в следующем порядке: 600000 руб. предварительная оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу подрядчика в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора, 3400000 руб. – за счет заемных кредитных средств предоставляемых ПАО «Сбербанк», согласно кредитного договора.

Указанная в п. 2.1 настоящего договора сумма включает в себя стоимость строительно-монтажных работ по возведению объекта, компенсацию издержек подрядчика, стоимость строительного материала, необходимого для возведения объекта, причитающееся подрядчику вознаграждение (п. 2.1-2.3).

Согласно п 3.1 договора начало работ – в течение 5 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты, срок окончания работ в течении 180-ти календарных дней с момента начала работ.

В соответствии с п.4.3 договора заказчик обязан передать подрядчику объект, обеспечить нормальные условия для проведения ремонтных работ: наличие электроэнергии в помещение, наличие водопровода с водой и подключенной канализации (л.д. 10-12).

Заказчик произвел оплату по договору подряда в размере 4000000 руб., а именно 25.08.2022 - 600000 руб., 08.09.2022 – 3 400 000 руб. (л.д. 13).

29.03.2023 Щипановым Д.С. в ООО «Камелия» направлена претензия, в которой указано, что в установленный договором срок объект не сдан, кроме того, комплекс работ выполнен с недостатками, а именно: крыша отсутствует, окна ПВХ отсутствуют, отсутствует внешняя отделка стен в виде утеплителя и штукатурки, территория объекта захламлена. Просил в срок до 01.04.2023 устранить указанные недостатки (л.д. 17-18). Данная претензия получена ответчиком 04.04.2023 (л.д. 20).

10.04.2023 директором ООО «Камелия» дан ответ на претензию в которой указано, что сроки выполнения работ нарушены в связи с неподходящими погодными условиями, так как часть работ необходимо производить в плюсовую температуру. Кроме того, в связи с военными действиями, отгрузка строительных материалов производится с задержкой. Готовы выполнить условия договора подряда в срок до 30.06.2023, в связи с чем предлагают заключить дополнительное соглашение к договору, а также направлено дополнительное соглашение к договору (л.д. 21-22).

24.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано об отказе от исполнения договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ на основании ст. 27-28 Закона «О защите прав потребителей», в которой истец просил вернуть денежные средства в сумме 4000000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 23-24).

В процессе рассмотрения дела, 14.06.2023 ООО «Камелия» направило истцу акт приемки-передачи объекта по адресу: <адрес> (л.д. 202-204). Акт не подписан заказчиком.

В обоснование заявленных требований истец, воспользовавшись правом на отказ от исполнения договора, ставил вопрос о взыскании в его пользу уплаченных по договору денежных средств, в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ.

Ответчик в обоснование возражений указывал на то, что нарушение сроков стало возможным по объективным причинам, не зависящих от подрядчика, связанных с несвоевременной поставкой строительных материалов, и действий самого заказчика, не обеспечившего нормальных условий для строительства. Кроме того, указывал, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда значительно превышает согласованную сторонами стоимость работ по договору.

При этом, обе стороны не оспаривали, что объем подлежащих выполнению работ сторонами надлежащим образом не согласовывался, проектно-сметная документация не составлялась, вместе с тем, в настоящее время работы не окончены, объем необходимых для окончания строительства дома работ, сторонами не согласован.

Судом по ходатайству ответчика по делу проведена строительно-техническая экспертиза. По заключению ООО «Пермь инвентаризация» №-ЗЭ (л.д. 62-131 том2) следует, что объект экспертизы расположенный по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства - незавершенным строительством индивидуальным домом. Здание невозможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению, так как здание построено на буронабивных сваях – заглубленный фундамент, исследуемое здание, прочно связано с землей, его нельзя передвинуть с места без нанесения ущерба всей конструкции. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 25.08.2022 составляет 5807587,33 руб. Также определен объем фактически выполненных ООО «Камелия» работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору подряда, истец требует возврата всей уплаченной по договору суммы, вместе с тем, как следует из материалов дела, объект фактически возведен, его перемещение без причинения ущерба, невозможно.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Аналогичные положения закреплены и в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Несмотря на то, что нарушение срока выполнения подрядчиком работ влечет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, закон не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. Иной подход противоречит принципу возмездности договора, установленному статьей 423 ГК РФ, и ведет к неосновательному обогащению самого заказчика, получившего результат работы определенной договором стоимости, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.

Поскольку возведенный подрядчиком объект является объектом недвижимости, неразрывно связан с землей, его стоимость на сегодняшний день превышает стоимость оплаченных по договору заказчиком денежных средств, встречного эквивалентного исполнения истцом не предоставлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, не имеется.

Иных, предусмотренных Законом о защите прав потребителей требований, которые может предъявить потребитель при нарушении сроков выполнения работ, стороной истца не заявлялось. Поскольку иных требований истцом предъявлено не было, оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы судом не установлено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств не подлежащими удовлетворению. При этом, истец не лишен возможности в дальнейшем воспользоваться одним из предусмотренных законов способов защиты нарушенного права.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки по день принятия судом решения, в связи с нарушением сроков выполнения работ, заявлены обоснованно.

Так, согласно условиям договора срок окончания работ в течении 180-ти календарных дней с момента начала работ, начало работ в течение 5 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты.

Предварительная оплата получена ответчиком 25.08.2023 (л.д. 13), таким образом, срок окончания работ – 01.03.2023.

Факт нарушения срока выполнения работы судом установлен и не оспаривался ответчиком.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки за период с 07.05.2023 по 20.10.2023 составит 19 800 000 руб. (4000000 руб. х3%х 165дней).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства – 5 месяцев, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, и приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 19800000 руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении неустойки до 1 000 000 рублей.

При этом, доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ по объективным обстоятельствам, а именно несвоевременной поставкой строительных материалов, и действий самого заказчика, не обеспечившего нормальных условий для строительства, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответчик не представил доказательств, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо по вине истца.

Утверждения ответчика о нарушении им предусмотренного договором срока выполнения работ вследствие действий самого истца, третьих лиц, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности.

Доказательств согласования изменения сроков договора, в связи с указанными им обстоятельствами, заключения сторонами дополнительного соглашения к договору подряда, суду не представлено.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Так, согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, считая в остальной части требования завышенными.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования Щипанова Д.С. не были удовлетворены ответчиком ООО «Камелия» добровольно, при этом истец свою обязанность по направлению досудебной претензии исполнил надлежащим образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. Сумма штрафа составляет 510 000 руб. исходя из размера удовлетворенных требований (1000000 руб.+20000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также, истцом с целью обеспечения права на защиту заключен договор оказания юридических услуг от 04.05.2023, согласно которому предметом настоящего договора является оказание исполнителем нижеследующих юридических услуг: юридическая консультация по вопросу представления интересов в суде по исковому заявлению Щипанова Д.С. к ООО «Камелия» о защите прав потребителя, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, выполнять все необходимые действия в качестве представителя, в частности знакомиться с материалами дела, выполнять требования суда, представлять доказательства в суд, являться в судебные заседания, заявлять ходатайства и производить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством. Стоимость услуг по договору 20000 руб., которая, согласно квитанции, оплачена истцом (л.д.25-26).

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, количества представленных в материалы дела документов, количества проведенных по делу судебных заседаний, исходя из фактического объема оказанных представителем услуг, суд находит разумными.

Вместе с тем в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиями имущественного характера в сумме 10000 руб. (20000 руб./8000000 руб.х4000000 руб.). При этом, уменьшение судом размера неустойки не является отказом в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера размер государственной пошлины составит 13500 руб. (13200 руб.+300 руб.).

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13500 руб.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 510 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░