Решение по делу № 33-2027/2016 от 31.10.2016

Судья Нехай Р.М. дело № 33-2027 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2016 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей: Соловьевой О.М. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания – Гречиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Царевой Л.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

- исковые требования Царева В.И. к Царевой Л.Н. удовлетворить.

Обязать Цареву Л.Н. устранить препятствия для Царева В.И. в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, вселить его в данное домовладение и передать ему дубликаты ключей от входной двери домовладения и дверей в помещениях №1 и №2 согласно схемы поэтажного плана строения находящегося в техническом паспорте домовладения.

Определить порядок пользования домовладением в <адрес> между собственниками Царевым В.И. и Царевой Л.Н. и выделить Цареву В.И. в пользование согласно схемы поэтажного плана строения, комнату №1 площадью 6 кВ.м, с разрешением прохода к своей комнате через комнату №2.

Царевой Л.Н. выделить в пользование комнату №3 площадью 5.2 кв.м., комнату №4 площадью 13.2 кв.м., и комнату №2 площадью 11,1 кв.м. с обязанием не чинить Цареву В.И. препятствий в проходе через комнату №2 к своей комнате №1.

Кухню, туалет и погреб оставить в общем пользовании.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения ответчика Царевой Л.Н. и ее представителя по доверенности Тлевцежевой М.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Царева В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Царев В.И. обратился в Майкопский городской суд с иском к Царевой Л.Н. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с Царевой Л.Н. и стал проживать совместно с ней в принадлежащем ей домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик подарила ему ? часть вышеуказанного домовладения. Летом ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в больницу и находился на стационарном лечении. Выписавшись из больницы, он обнаружил, что ответчица сменила замки, и он лишился возможности пользоваться жилой площадью. В ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут.

Просил суд вселить его в принадлежащее ему на праве долевой собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Обязать ответчика выдать ему дубликаты ключей от домовладения и не чинить препятствий во владении и пользовании домовладением. Определить порядок пользования домовладением.

    &apos;

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Царева Л.Н. просит решение изменить, выделить в пользование Царева В.И. комнату №1, обязав Царева В.И. изолировать выделенную ему комнату №1 (заложить дверь смежную с комнатой №2, оборудовать входной дверью помещение №1, прорубив дверь, которая ранее была заложена), оставить в общем пользовании – кухню, туалет, погреб, проход к которым разрешить через дверь кухни. Свои требования мотивирует тем, что решение является незаконным, так как суд не взял во внимание обстоятельства, заслуживающие особое внимание. Указывает, что ею в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства, которые свидетельствуют о невозможности совместного проживания с истцом. Не смотря на то, что истец является собственником ? доли домовладения, суду надлежало обратить внимание на то, что в домовладении зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя дочь <данные изъяты> от первого брака, интересы которой стоят под угрозой. Полагает, что только изолированное друг от друга проживание может в какой то степени свести к минимуму негативные моменты ее с дочерью совместного проживания с истцом, который согласно представленным доказательствам характеризуется с отрицательной стороны и представляет опасность для несовершеннолетней дочери.

В своих письменных возражениях истец Царев В.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения за необоснованностью доводов апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Положениями ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Царев В.И. является собственником ? доли, а Царева Л.Н. собственником ? доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Истец утверждает и это не оспаривается ответчицей, что он не может вселиться в указанное домовладение ввиду того, что ответчик его туда не пускает, не дает ключи от дверей. Между истцом и ответчиком не сложился определенный порядок пользования жилым помещением.

С учетом того, что стороны не смогли прийти к соглашению о порядке пользования общедолевым домовладением и с учетом отказа истца в проведении экспертизы, а так же отсутствием вопросов, требующих специальных познаний, исходя из предложенного истцом варианта порядка пользования домовладением, с которым истица частично согласна, суд правомерно удовлетворил исковые требования Царева В.И. и установил настоящий порядок пользования домовладением, с которым соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел представленные ответчиком доказательства невозможности ее с несовершеннолетней дочерью совместного проживания с истцом, который характеризуется с отрицательной стороны, ввиду чего представляет опасность для несовершеннолетней дочери.

Между тем, как видно из мотивировочной части обжалуемого решения данные доводы были судом учтены и отклонены.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Руководствуясь положениями указанной нормы и с учетом не представления ответчиком достаточных и достоверных доказательств невозможности совместного с истцом пользования общим имуществом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что не предоставление истцу возможности прохода через выделенную истице комнату №2 и не предоставление в общее пользование кухни, туалета и погреба, может привести к нарушению имущественных и жилищных прав истца, поскольку истец, проживая в данном домовладении, нуждается в пользовании перечисленного имущества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не нашли своего подтверждения так же доводы апеллянта о том, что ею в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства, которые свидетельствуют о невозможности совместного проживания с истцом, поскольку материалы дела, каких либо доказательств, представленных ответчиком в обоснование своих доводов, на которые она ссылается, не содержат. Из протокола судебного заседания так же не следует, что ею было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанных таковых.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной их оценки по доводам апелляционной жалобы не установлено, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Царевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи: О.М. Соловьева

Б.А. Шишев