Решение по делу № 22-3520/2023 от 05.09.2023

Судья Бондарь А.В. Дело №22-3520/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

судей Булычева П.Г., Даниловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Носачевой Е.В.,

адвоката Лукаша А.Ю.,

осужденной Хоботовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района г.Волгограда Набедрика С.А. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 18 июля 2023 года, в соответствии с которым

Хоботова Е.Ю., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена:

- по ч.2 ст.174.1 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей;

- по ч.6 ст.290 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначено окончательное наказание 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочено Хоботовой Е.Ю. отбывание наказания до достижения ребенком Хоботовой Д. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 15 апреля 2028 года, с разъяснением осужденной положений чч.2,5 ст.82 УК РФ о возможности отмены отсрочки отбывания наказания.

Основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В приговоре также приняты решения о зачете времени запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в срок содержания под стражей, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ взысканы с Хоботовой Е.Ю. в доход государства денежные средства, полученные преступным путем, в размере 1 985 980 рублей.

Арест, наложенный на расчетные счета, принадлежащие Хоботовой Е.Ю., сохранен до исполнения приговора в части взыскания денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления частично и указавшую на необоснованную квалификацию действий Хоботовой Е.Ю. по ч.2 ст.174.1 УК РФ, мнение осужденной Хоботовой Е.Ю. и адвоката Лукаша А.Ю., согласившихся с доводами прокурора о необоснованной квалификации действий Хоботовой Е.Ю. по ч.2 ст.174.1 УК РФ, а в остальном просивших приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Хоботова Е.Ю. признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере; в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере.

Преступления совершены ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Хоботовой Е.Ю. постановлен в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, регламентирующей порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Советского района г.Волгограда Набедрик С.А. просит приговор в отношении Хоботовой Е.Ю. изменить как несправедливый ввиду чрезмерной мягкости, исключить из резолютивной части приговора применение положений ст.82 УК РФ, назначить Хоботовой Е.Ю. наказание:

- по ч.2 ст.174.1 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- по ч.6 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом двухкратной суммы взятки, то есть в размере 4 450 160 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, а также банковской деятельностью, связанной с распоряжением финансовыми средствами и представлением интересов банковских организаций, на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом двухкратной суммы взятки, то есть в размере 4 450 160 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, а также банковской деятельностью, связанной с распоряжением финансовыми средствами и представлением интересов банковских организаций на срок 3 года, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. В остальной части приговор оставить без изменения.

Указывает, что санкция ч.6 ст.290 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет или без такового, а назначенное Хоботовой Е.Ю. наказание является чрезмерно мягким и несоразмерным содеянному.

Полагает, что судом оставлен без внимания тот факт, что Хоботова Е.Ю. фактически получала денежные средства за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, что свидетельствует о ее обогащении, и оно совершено в период занимаемой руководящей должности в коммерческой организации, что, по мнению автора представления, свидетельствует о необходимости назначения судом дополнительного наказания в виде штрафа, а также лишения права заниматься определенной деятельностью.

Считает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия второго родителя, оснований для применения отсрочки наказания Хоботовой Е.Ю. не имелось.

В письменных возражениях адвокат Потехин А.С. просит приговор в отношении Хоботовой Е.Ю. как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Полагает, что назначенное Хоботовой Е.Ю. наказание полностью соответствует положениям ч.2 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.317.7 УПК РФ, разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Указывает, что в соответствии с ч.6 ст.290 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа не является обязательным, и в апелляционном представлении не указано конкретных обстоятельств, на основании которых суду необходимо было назначить дополнительное наказание. Получение выгоды должностным лицом в виде взятки является фактически диспозицией ст.290 УК РФ и не может служить единственным основанием для назначения дополнительного наказания.

Считает, что судом учтены в совокупности все смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, им дана верная оценка, и отсутствие оснований для применения дополнительного наказания полностью обосновано в приговоре.

Обращает внимание на то, что условия досудебного соглашения полностью выполнены Хоботовой Е.Ю., о чем неоднократно свидетельствовал представитель прокуратуры в ходе судебных заседаний.

Также несостоятельным и противоречащим уголовному закону считает довод апелляционного представления об отсутствии оснований для применения судом положений ст.82 УК РФ ввиду наличия второго родителя ребенка. Ссылаясь на данную норму уголовного закона, указывает, что отсутствие второго родителя как необходимое условие для применения отсрочки отбывания наказания не предусмотрено ст.82 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционного представления и письменных возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Сущность принципа справедливости раскрыта в ст.60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления (объект посягательства, форма вины, категория преступления, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, роль виновного) и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд, прийдя к выводу, что предъявленное Хоботовой Е.Ю. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно, при участии защитника, Хоботовой Е.Ю. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с нею досудебным соглашением о сотрудничестве, постановил обвинительный приговор, признав Хоботову Е.Ю. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.174.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд не учел, что установленные фактические обстоятельства совершения Хоботовой Е.Ю. сделок с денежными средствами, полученными ею в результате совершения преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, путем приобретения в собственность автомобиля и путем передачи ею денежных средств третьему лицу в виде займа являлись лишь способом распоряжения данными денежными средствами и не требовали дополнительной квалификации действий Хоботовой Е.Ю. как самостоятельного преступления, предусмотренного ч.2 ст.174.1 УК РФ, исходя из смысла уголовного закона и разъяснений в пп.7,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июля 2015 года №32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем». В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора осуждение Хоботовой Е.Ю. ч.2 ст.174.1 УК РФ и указание о назначении ей наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, а также о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», согласно которым Глава 40.1 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. В частности, содеянное подсудимым может быть переквалифицировано, а уголовное дело прекращено судом (в связи с изменением уголовного закона, истечением сроков давности, актом об амнистии и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятым решением не изменяются фактические обстоятельства предъявленного Хоботовой Е.Ю. обвинения и не ухудшается положение осужденной.

Как следует из приговора, назначая Хоботовой Е.Ю. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ею; данные о личности виновной, которая ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, положительные характеристики, активную жизненную позицию в виде добровольных пожертвований в благотворительный фонд, принесение извинений представителю власти.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденной Хоботовой Е.Ю., по настоящему уголовному делу не имеется.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной Хоботовой Е.Ю. в получении взятки у суда первой инстанции не имелось, исходя из разъяснений в абз.2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к верному выводу о том, что в действиях Хоботовой Е.Ю., наряду с иными, имеется смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Данные о личности осужденной Хоботовой Е.Ю., в том числе о ее семейном положении, наличии малолетних детей, исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ей наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания.

Выводы суда о назначении Хоботовой Е.Ю. наказания по ч.6 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.62 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Кроме того, суд пришел к выводу о неприменении дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.6 ст.290 УК РФ в качестве диспозитивных.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы определен Хоботовой Е.Ю. правильно, с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается и также считает, что в случае отмены ей отсрочки отбывания наказания на основании ч.1 ст.82 УК РФ назначенное ей по ч.6 ст.290 УК РФ наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления о необходимости назначения Хоботовой Е.Ю. по ч.6 ст.290 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, учитывает разъяснения в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица, а в случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица. Исходя из этого, по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности заключается в том, что осужденному по приговору суда исключается доступ к той или иной должности или деятельности, которые были использованы им для совершения преступления. Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, с учетом принятия судом решения в особом порядке судебного разбирательства при заключении Хоботовой Е.Ю. досудебного соглашения о сотрудничестве, в том числе характер и сферу деятельности Хоботовой Е.Ю., суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ей по ч.6 ст.290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере банковских услуг на срок 3 года.

При этом убедительных доводов для усиления назначенного Хоботовой Е.Ю. по ч.6 ст.290 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы до 5 лет лишения свободы, а также назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа в апелляционном представлении не приведено. Изложенные в апелляционном представлении доводы о необходимости назначения осужденной более строгого наказания в этой части фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Какие-либо конкретные фактические обстоятельства совершенного Хоботовой Е.Ю. преступления, данные о ее личности, а также иные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания осужденной в этой части, в апелляционном представлении не указаны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований к смягчению назначенного Хоботовой Е.Ю. наказания, а также к его усилению в иной части, помимо применения по ч.6 ст.290 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии законных оснований для применения положений ст.82 УК РФ в отношении осужденной Хоботовой Е.Ю. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, решая вопрос об отсрочке исполнения приговора в части наказания в виде лишения свободы, учитывал данные о личности осужденной Хоботовой Е.Ю., характер и степень тяжести содеянного ею, условия жизни на свободе, данные о соответствующих условиях проживания и воспитания ее малолетних детей, и пришел к убеждению о возможности Хоботовой Е.Ю. исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием малолетних детей, 2010 и 2014 года рождения.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования уголовного закона, в том числе ст.82 УК РФ, судом первой инстанции при решении вопроса о возможности применения к Хоботовой Е.Ю. отсрочки реального отбывания наказания выполнены в полной мере, приведенные выше обстоятельства получили должную оценку суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для исключения применения положений ст.82 УК РФ и отмены отсрочки отбывания наказания осужденной Хоботовой Е.Ю. с учетом установленных фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного ею, а также данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на условия жизни ее малолетних детей.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Советского районного суда г.Волгограда от 18 июля 2023 года в отношении Хоботовой Е.Ю. изменить:

- исключить ее осуждение по ч.2 ст.174.1 УК РФ и указание о назначении ей наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, а также о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа;

- назначить ей по ч.6 ст.290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере банковских услуг на срок 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи