Решение по делу № 2-801/2017 от 07.02.2017

дело № 2-801/2017

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием прокурора: Молчановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельчаниновой Е. В. к Карповой Л. А., Карпову Д. В., Соколенко С. В., Соколенко Н. В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении; по иску Соколенко Н. В. к Карповой Л. А. о признании сделки недействительной,

Установил:

Ельчанинова Е. В. обратилась в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнения просит прекратить право пользования ответчиков Карповой Л. А., Карпова Д. В., Соколенко Н. В. и Соколенко С. В. жилым помещением, расположенным по <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета, и выселить ответчиков Соколенко Н.В. и Соколенко С.В. из спорного жилого помещения. Свои требования мотивируя тем, что является собственником комнаты площадью <данные изъяты>, расположенной по <адрес> на основании договора дарения от <дата>, заключенного с ответчиком Карповой Л.А. Ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, соглашений о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключено.

Соколенко Н.В. предъявлены исковые требования к ответчику Карповой Л.А. о признании договора дарения комнаты площадью <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, недействительным, в обосновании иска указав, что договор дарения не заключала, так как спорная комната единственное жилье для нее и сына Соколенко С.В., подпись в договоре дарения не ее.

Определением Серпуховского городского суда от 24.05.2017 года объединены в одно производство гражданское дело по иску Ельчаниновой Е. В. к Карповой Л. А., Карпову Д. В., Соколенко С. В., Соколенко Н. В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и гражданское дело по иску Соколенко Н. В. к Карповой Л. А. о признании сделки недействительной.

Истец Ельчанинова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, ее интересы по доверенности представляет Евтеев Д.В.

Представитель истца Ельчаниновой Е.В. по доверенности Евтеев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, указав на отсутствие оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиками.

Ответчик (истец) Соколенко Н.В. исковые требования Ельчаниновой Е.В. не признала, просила в иске отказать. Исковые требования о признании договора дарения комнаты площадью <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, недействительным, поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что спорное жилое помещение для нее и ее сына Соколенко С.В. является единственным жильем, и распорядиться жилым помещением она не могла. Соколенко Н.В. так же показала, что постоянно проживает в спорной комнате, от права пользования не отказывалась.

Ответчик Соколенко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещался, его интересы по доверенности представляет Григоров Н.Ф.

Представитель ответчика Соколенко С.В. по доверенности Григоров Н.Ф. исковые требования Ельчаниновой Е.В. не признал, просил в иске отказать, поддержав доводы ответчика Соколенко Н.В.

Ответчики Карпова Л.А. и Карпов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещались надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчиков возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиками почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат извещения в суд в силу положений ч.2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчиков от ее получения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению судом дела по существу в отсутствии ответчиков Карповой Л.А. и Карпова Д.В.

Представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, ООО «Занарье ЖКХ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания судом надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Ельчаниновой Е.В. в части выселения ответчиков Соколенко, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела Ельчанинова Е.В. является собственником комнаты общей площадью <данные изъяты>, расположенной по <адрес> (л.д.4), на основании договора дарения комнаты от <дата>, заключенного между истцом и Карповой Л.А, (л.д.4-5).

Согласно условиям договора дарения от <дата> Карпова Л.А. подарила Ельчаниновой Е.В. комнату общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу<адрес>. В указанной комнате на момент заключения договора дарения зарегистрированы Карпова Л.А., Карпов Д.В., Соколенко Н.В., Соколенко С.В., сохраняющие в соответствии с законом право проживания и пользования указанной комнатой до момента снятия с регистрационного учета. В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности является основанием для прекращения права пользования указанной комнатой членами семьи прежнего собственника (п.5 договора).

Согласно выписки из домовой книги на момент рассмотрения настоящего спора в комнате зарегистрированы в том числе Карпова Л.А., Карпов Д.В., Соколенко С.В., Соколенко Н.В, (л.д.6-7).

Из дела правоустанавливающих документов в отношении спорного жилого помещения усматривается, что ответчик (истец) Соколенко Н.В.являлась собственником спорной комнаты на основании договора дарения комнаты от <дата>, заключенного между С. и Соколенко Н.В. (л.д.61-62).

<дата> между Соколенко Н.В. и Карповой Л.А. заключен договор дарения спорной комнаты. Согласно условиям договора дарения Соколенко Н.В. подарила Карповой Л.А. комнату общей площадью <данные изъяты>, расположенной по <адрес>. На момент заключения договора в комнате зарегистрированы Соколенко Н.В. и Соколенко С.В., сохраняющие в соответствии с законом право проживания и пользования указанным жилым помещением до момента снятия с регистрационного учета (л.д.51-52).

Как усматривается из материалов дела с целью проверки доводов ответчика (истца) Соколенко Н.В. судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту производство которой было поручено эксперту ООО Экспертно-правовое бюро «Экспертиза» Л.

Согласно заключения эксперта ООО Экспертно-правовое бюро «Экспертиза» Л. (том 2 л.д.17-30) ответить на вопрос о выполнении подписи в договоре дарения от <дата> не представляется возможным по причине краткости и простоты выполнения. Рукописный текст «Соколенко Н. В.» в договоре дарения от <дата> выполнен, вероятно, Соколенко Н.В.

При сравнении исследуемой подписи с образцами подписи Соколенко Н.В. были установлены как совпадающие, так и различающие общие и частные признаки. Установленные признаки малочисленны, и не образуют индивидуальную совокупность признаков, достаточной для категорического или вероятного выводы по причине простоты и краткости исследуемой подписи. При исследовании рукописного текста с образцами почерка Соколенко Н.В. установлено совпадение общих признаков и частных признаков. Причиной вероятного вывода является малый объем образцов почерка за 2012 год.

Представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является полным, экспертиза проведена с участием необходимого специалиста, который обладает необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным в определении вопросам. Таким образом, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства в рамках рассматриваемого дела.

Сторонами заключение почерковедческой экспертизы не оспорено.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 10 Жилищного Кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 8 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.07.2013 года, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд не усматривает оснований. предусмотренных ст. 168 ГК РФ для признании договора дарения о комнаты площадью <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, заключенного между Соколенко Н.В. и Карповой Л.А. от <дата>, недействительным. В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ Соколенко Н.В. не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что она договор дарения от <дата> не заключала. Выводы судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой эксперт ответить на вопрос о выполнении подписи в договоре дарения от <дата> не смог по причине краткости и простоты выполнения, о вывод о выполнении рукописного текста «Соколенко Н. В.» в договоре дарения от <дата> носит вероятностный характер, не могут являться основанием к удовлетворению исковых требований Соколенко Н.В. Вероятностный вывод эксперта обусловлен малым объемом образцов почерка Соколенко Н.В. за 2012 года, при этом представление образцов почерка зависело от действий самого истца. Невозможность ответить на вопрос о подписи в отношении которого проводилась экспертиза, обусловлена малой информативностью объекта, краткостью и простотой.

Иных доказательств, в подтверждение своих доводов, истец Соколенко Н.В. суду не представил.

Разрешая требования истца Ельчаниновой Е.В. о прекращении права пользования ответчиков Карповой Л.А., Карпова Д.В., Соколенко Н.В. и Соколенко С.В. жилым помещением, расположенным по <адрес>, снятии ответчиков с регистрационного учета, и выселении ответчиков Соколенко Н.В. и Соколенко С.В. из спорного жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части прекращения права пользования спорным жилым помещением ответчиков Карповой Л.А. и Карпова Д.В., поскольку переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу является основанием для прекращения у Карповых права пользования жилым помещением, что предусмотрено договором дарения от <дата>, заключенного между Карповой Л.В. и Ельчаниновой Е.В. В связи с тем, что право собственности на жилое помещение перешло к Ельчаниновой Е.В., а также учитывая, что ответчики Карповы членом семьи собственника не являются и какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением между ними не заключалось, - у истца не возникает обязанностей перед ответчиками Карповой Л.А. и Карпова Д.В. на сохранение права пользования жилым помещением на прежних условиях.

Сохранение права проживания ответчиками в спорном жилом помещении препятствует истцу осуществлению в полном объеме принадлежащих ей прав владения, пользования своим имуществом, предусмотренных частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 209 ГК РФ.

Решение суда о прекращении права пользования Карповой Л.А. и Карповым Д.В. жилым помещением, расположенным по <адрес>, является основанием для снятия последних с регистрационного учета по месту регистрации.

Как следует, из представленного договора дарения, заключенного между Соколенко Н.В. и Карповой Л.А., последняя получила спорное жилое помещение в собственность на основании договора дарения от <дата>, согласно которому Соколенко Н.В. подарила принадлежащую ей комнату с условием сохранения права пользования указанным жилым помещением Соколенко Н.В. и Соколенко С.В.

Соглашение относительно сохранения за бывшим собственником и членом его семьи права пользования жилым помещением отражено в пункте 5 договора дарения.

Таким образом, для прекращения права пользования ответчиками Соколенко спорным жилым помещением, согласно имеющемуся соглашению по этому вопросу, требуется волеизъявление Соколенко Н.В. и Соколенко С.В., оформленное соответствующим актом административного характера о снятии их с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Таким образом, был разрешен вопрос между новым собственником и ответчиком об их жилищных правах.

Договор дарения не содержит условие, обязывающее Соколенко сняться с регистрационного учета в комнате после перехода права собственности к Карповой Л.А..

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сделка от <дата> между сторонами совершена в соответствии с положениями ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по взаимному согласию сторон.

Ответчик (истец) Соколенко Н.В. стороной сделки, заключенной между Карповой Л.А. и Ельчаниновой Е.В. не являлась, и своего согласия сняться с регистрационного учета в комнате после перехода права собственности к Ельчаниновой Е.В., не давала.

Истец Ельчанинова Е.В. с условиями договора дарения ознакомлена и была согласна, правом отказаться от передачи ей дара, предусмотренным пунктом 1 статьи 573 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовалась.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчики Соколенко Н.В. и Соколенко С.В. добровольно отказались от права пользования и проживания спорным жилым помещением, истцом Ельчаниновой Е.В., не представлено.

Кроме того, само по себе наличие регистрации ответчиков в спорной комнате, прав истца не нарушает, поскольку не препятствует ее праву по распоряжению, владению и пользованию жилым помещением.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением ответчиков Соколенко не прекращено, оснований для их выселения, не имеется.

На основании установленных обстоятельств дела и указанных норм закона суд приходит к выводу о том, что требования истца Ельчаниновой Е.В. о прекращении право пользования ответчиков Соколенко Н.В. и Соколенко С.В, жилым помещением, расположенным по <адрес>, снятии ответчиков с регистрационного учета, и выселить ответчиков из спорного жилого помещения, не подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство эксперта ООО Экспертно-правовое бюро «Экспертиза» Л. о взыскании расходов по проведению почерковедческой экспертизы в размере 7000 рублей (том 2 л.д.15), суд находит его подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика (истца) Соколенко Н.В., на которую была возложена обязанность оплатить указанные расходы, в судебном заседании Соколенко Н.В. не оспорила, что расходы ею не возмещены, в пользу ООО Экспертно-правовое бюро «Экспертиза». Исковые требования Соколенко Н.В., в рамках которых проводилась почерковедческая экспертиза, оставлены судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Ельчаниновой Е. В. удовлетворить частично.

Признать Карпову Л. А. и Карпова Д. В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Исковые требования Ельчаниновой Е. В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, и выселении Соколенко Н. В. и Соколенко С. В. – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Соколенко Н. В. к Карповой Л. А. о признании договора дарения комнаты площадью <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, от <дата>, недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение суда о признании Карповой Л. А. и Карпова Д. В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, является основанием для снятия последних с регистрационного учета по месту регистрации.

Взыскать с Соколенко Н. В. в пользу ООО экспертно-правовое бюро «Экспертиза» расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 11.08.2017 г.