Решение от 14.10.2015 по делу № 33-4309/2015 от 01.10.2015

Председательствующий по делу                Дело № 33-4309/2015

судья Лещева Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего    Кулаковой О.К.

и судей                Доржиевой Б.В., Казакевич Ю.А.

при секретаре            Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 октября 2015 года дело по иску Шаманской М.Г. к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Читинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного работнику в результате бездействия работодателя, и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истицы Шаманской М.Г.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 11 августа 2015 года, которым постановлено в удовлетворении требований Шаманской М.Г. к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Читинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного работнику в результате бездействия работодателя, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11 июня 2015 года Шаманская М.Г. обратилась с иском о возмещении ущерба, причиненного работнику в результате бездействия работодателя, и взыскании компенсации морального вреда к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Читинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ГБОУ ВПО «ЧГМА»), ссылаясь на следующие обстоятельства. В период работы истицы в должности старшего научного сотрудника в ГБОУ ВПО «ЧГМА» 12.03.2012 г. неустановленное лицо похитило из сумки истицы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Хищение произошло из кабинета № №, расположенного по адресу: <адрес>, в то время, когда Шаманская М.Г. находилась в лаборатории в соседнем кабинете. Сумка истицы находилась на стуле в связи с тем, что работодателем не созданы надлежащие условия для безопасного хранения личных вещей, отсутствовали специальные шкафы и камеры для хранения вещей. При увольнении с работы на основании приказа от 13.06.2014 г. ответчик материальный ущерб, понесенный работником при исполнении своих обязанностей, не возместил, т.е. полный расчет при увольнении с работником не произвел. О нарушении своего права Шаманская М.Г. узнала после увольнения с работы. Истица просила суд взыскать с ГБОУ ВПО «ЧГМА» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в размере <данные изъяты> руб.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Шаманская М.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, и на то, что в судебном заседании она не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела не извещена, судебное извещение, в том числе и посредством СМС-сообщения, не получала. Кроме того, указывает, что о надлежащем ответчике она узнала после увольнения с работы, поскольку до этого предполагала выплату ущерба лицом, совершившим кражу.

В возражениях на апелляционную жалобу ректор ГБОУ ВПО «Читинская государственная медицинская академия» Говорин А.В. просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

    Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения истицы Шаманской М.Г. о поддержании доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Дмитриева Д.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

    В соответствии со ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме.

    Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Как видно из дела, Шаманская М.Г. являлась старшим научным сотрудником лаборатории физиологии и патологии гемостаза научно-исследовательского института молекулярной медицины ГБОУ ВПО «Читинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации. В июне 2013 г. истица уволена с указанной должности в связи с неизбранием по конкурсу на должность научно-педагогического работника на основании п.4 ст.336 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент увольнения Шаманской М.Г.).

    12 марта 2012 г. на рабочем месте истицы из кабинета № №, расположенного в здании по адресу: <адрес>, неустановленное лицо похитило принадлежащие Шаманской М.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. По факту кражи 12.02.2013 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центральной зоны Центрального района СУ УМВД России по г. Чите о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 491601 от 12.03.2012 г. (л.д. 8).

    Из искового заявления и из объяснений Шаманской М.Г. в суде апелляционной инстанции следует, что похищенные денежные средства находились в принадлежащей ей сумочке, которая была также похищена. До настоящего времени лицо, совершившее кражу принадлежащего истице имущества, не установлено.

    Обратившись с иском о возмещении ущерба к бывшему работодателю в лице ГБОУ ВПО «Читинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Шаманская М.Г. ссылалась на то, что кража принадлежащего ей имущества стала возможной в результате бездействия ответчика, который не создал надлежащие условия для безопасного хранения личных вещей работника Шаманской М.Г. в ее рабочем кабинете, а именно не установил в кабинете специальные шкафы и камеры для хранения вещей работников.

    Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Шаманской М.Г. пропущен без уважительных причин срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

    С указанным выводом суда судебная коллегия считает возможным согласиться, т.к. он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению.

    В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п. 1-2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно установлено судом первой инстанции, о нарушении своего права на безопасные условия хранения личных вещей в рабочем кабинете Шаманская М.Г. узнала в день похищения принадлежащего ей имущества из рабочего кабинета 12 марта 2012 г., поскольку хищение имущества стало возможным, как указывает истица, в результате отсутствия в рабочем кабинете специальных шкафов и камер для хранения вещей.

    С настоящим заявлением в суд истица обратилась 11 июня 2015 г., т.е. с нарушением предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истицей указанного срока, в материалах дела не имеется.

    Довод апелляционной жалобы о том, что Шаманская М.Г. не знала о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленному ею требованию о возмещении ущерба, т.к. изначально истица предполагала надлежащим ответчиком лицо, совершившее кражу, отмену решения суда повлечь не может. В данном случае речь идет не об избрании истицей надлежащего ответчика, а об определении способа защиты нарушенного права, которое могло быть восстановлено как путем предъявления требования о возмещении ущерба непосредственно к виновнику кражи как к лицу, которое в результате противоправных действий завладело чужим имуществом, так и путем предъявления аналогичного требования к работодателю, который, по мнению Шаманской М.Г., не обеспечил безопасные условия хранения ее личных вещей на рабочем месте. Названные способы защиты нарушенного права друг с другом не связаны и друг от друга являются независимыми.

    В силу п.1 ст.9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    С учетом изложенного Шаманская М.Г. не лишена была возможности обратиться в предусмотренный законом срок к работодателю с требованием о возмещении причиненного ущерба, не дожидаясь результатов расследования уголовного дела, возбужденного по факту кражи принадлежащего ей имущества.

    Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истица не была извещена работодателем о начисленных и выплаченных ей при увольнении с работы денежных суммах, основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку сумма в возмещение вреда, причиненного работнику, в случае ее непризнания работодателем не может быть отнесена к денежным суммам, подлежащим выплате работнику при увольнении с работы. Как видно из дела, ответчик обоснованность предъявленных к нему Шаманской М.Г. требований не признает.

    Кроме того, как указывалось выше, о нарушении своего права бездействием работодателя, не создавшего безопасные условия хранения личных вещей истицы, Шаманской М.Г. стало известно не в день увольнения, а непосредственно в день совершения кражи.

    При таком положении суд пришел к правильному выводу об отказе Шаманской М.Г. в удовлетворении искового требования о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным бездействием работодателя, и производного от него требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием работодателя, по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого ответчиком было заявлено до вынесения судом решения.

    Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствие истицы, надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, отмену решения суда повлечь не может.

Согласно ст.155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лица, участвующие в деле, имеют право лично участвовать в судебном заседании. Указанные лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35, ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту е░░ ░░░░░░ (░.░. 3-4 ░░.113 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░.1 ░░.165.1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 67-68 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015 № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 165.1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ 165.1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░. ░ 11 ░░░. 30 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» (░.░. 13-15).

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 16).

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░., ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.154 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2015 ░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 152 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░: