Решение по делу № 11-101/2020 от 02.06.2020

Мировой судья судебного участка № 4

Котласского судебного района

Архангельской области

Бурмин Д.С. (дело № 2-11/2020)      

Дело № 11-101/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года                                                                                                             г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Чекалиной Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области дело по апелляционной жалобе ответчика Марденгской Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» к Марденгской Наталье Александровне, Сизиковой Яне Сергеевне, Марденгскому Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Общество, Управляющая компания) обратилось к мировому судье с иском к Марденгской Н.А., Сизиковой Я.С., Марденгскому А.А., проживающим по адресу: ...., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период с __.__.__ по __.__.__ в сумме 16 821 руб. 71 коп., задолженности по оплате пени по состоянию на дату подачи искового заявления (__.__.__) в размере 3 178 руб. 29 коп., пени на день вынесения судебного решения, а также почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что с __.__.__ истец был выбран в качестве управляющей многоквартирным домом № по .... в .... г..... организацией. Ответчики, являясь собственниками (нанимателями) квартиры № в вышеуказанном доме, предусмотренную статьей 153 ЖК РФ обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение за период с __.__.__ по __.__.__ не исполнили, допустив образование задолженности.

Определениями мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис29» и ТСН «Загородная 2».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корепина О.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснила, что Управляющей компанией в рассматриваемый период выполнялись работы и оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома .... надлежащим образом, в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом. В адрес ответчиков ежемесячно направлялись платёжные документы по оплате за жилое помещение, оплата по которым не поступила. Факт оказания услуг и выполнения работ Обществом подтверждается имеющимися в деле документами. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о неисполнении либо ненадлежащем исполнении Обществом обязанностей по управлению многоквартирным домом, либо оказании услуг по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества, а также оказания данных услуг иной организацией, ответчиками не представлены.

Ответчик Марденгская Н.А., являясь одновременно законным представителем третьего лица - председателем ТСН «Загородная 2», в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указала, что за период с января по апрель .... года оплату жилищно-коммунальных платежей производила в ООО «СтройСервис 29», выполнявшее в соответствии с договором, заключенным с ТСН «Загородная 2», работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности. Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывались ООО «ПУ ЖКХ» не в полном объеме и ненадлежащим образом, стоимость услуг, перечисленных в договоре управления многоквартирным домом, считает существенно завышенной. Полагает, что очистка кровли от снега не производилась, показания ОДПУ холодного водоснабжения не снимались, так как прибор учета неисправен, плата за снятие и передачу в ресурсоснабжающую организацию показаний ОДПУ и индивидуальных приборов учета электроэнергии выставлена жильцам дома необоснованно, так как показания ОДПУ и индивидуальных приборов учета электроэнергии снимались и передавались непосредственно жильцами дома, в том числе ею (Марденгской Н.А.) без привлечения представителей Управляющий компании.

Установленная договором управления стоимость услуг по уборке помещений общего пользования и придомовой территории не соответствует действительности, так как заработная плата уборщицы и дворника гораздо ниже стоимости работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества и работ по содержанию придомовой территории.

Объем вывезенных и утилизированных ТКО, произведенных жильцами дома ...., исходя из объема фактически установленного мусорного контейнера .... м3 вместо .... м3, как предусмотрено договором на транспортировку и утилизацию ТКО, составил менее заявленного при расчете стоимости указанной услуги объема, в связи с чем стоимость данной услуги в составе платы за содержание жилого помещения должна быть снижена пропорционально разнице между запланированным и фактически вывезенным объемом ТКО, то есть на ..... Кроме того, полагает необоснованным начисление ей услуги по вывозу ТКО за все .... месяцев (с мая по декабрь .... года), так как .... месяца из них она проживала на своем дачном участке № СНТ «....», что подтверждается справкой председателя указанного СНТ.

Считает, что с учетом изложенного фактическая её задолженность перед ООО «ПУ ЖКХ» за содержание общего имущества многоквартирного дома за .... месяцев .... года составляет 6 110 рублей 20 копеек.

Мировой судья принял решение, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» к Марденгской Наталье Александровне, Сизиковой Яне Сергеевне, Марденгскому Алексею Алексеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Марденгской Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате за жилое помещение за период с __.__.__ по __.__.__ в сумме 11 328 рублей 11 копеек, пени за период с __.__.__ по __.__.__ в сумме 2 388 рублей 96 копеек, почтовые расходы в сумме 53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 549 рублей. Всего взыскать 14 319 рублей 07 копеек (четырнадцать тысяч триста девятнадцать рублей 07 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Сизиковой Яне Сергеевне, Марденгскому Алексею Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» отказать.»

С указанным решением ответчик Марденгская Н.А. не согласилась, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы ответчик Марденгская Н.А. указала, что решение вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку истцом в спорный период работы не выполнялись в полном объеме, а некоторые вообще не выполнялись, что подтверждается документами, представленными истцом в судебное заседание, истцом не представлены акты выполненных работ, услуг, следовательно, истец всячески скрывает факт невыполнения своих обязательств в рамках договора управления.

В судебном заседании ответчик Марденгская Н.А. и ее представитель Тюрин В.В. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца Корепина О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчики Марденгский А.А. и Сизикова Я.С., а также представитель третьего лица ООО «СтройСервис 29» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Мировым судьей установлено, что собственником квартиры .... с __.__.__ года является Марденгская Наталья Александровна, следовательно, только она несёт обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения.

В период с __.__.__ по __.__.__ управление многоквартирным домом № по .... осуществлялось истцом ООО «ПУ ЖКХ».

Из-за наличия спора о правомерности выставления квитанций жильцам дома ответчик Марденгская Н.А. в период с января по апрель .... года включительно вносила плату за жилое помещение в ООО «СтройСервис29».

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, мировой судья, установив, что ответчик Марденгская Н.А. в нарушение указанных выше норм оплату оказанных истцом ООО «ПУ ЖКХ» услуг надлежащим образом не производила, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилого помещения, пришел к выводу о необходимости взыскания с нее в пользу истца образовавшейся за период с __.__.__ по __.__.__ задолженности в сумме 11 328 рублей 11 копеек, а также задолженности по оплате пени за период с __.__.__ по __.__.__ в сумме 2 388 рублей 96 копеек.

Действия Марденгской Н.А., производившей оплату за содержание жилого помещения за январь - апрель .... года в ООО «СтройСервис29», мировой судья обоснованно признал надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «ПУ ЖКХ» о взыскании с нее повторно задолженности за указанный период отказал.

Указанные выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам по делу, а также положениям жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не доказан факт выполнения работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, не представлены акты выполненных работ, договоры, заключенные ООО «ПУ ЖКХ» с ресурсоснабжающими организациями, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим предоставление управляющей компанией услуг, а также доказательствам, представленным ответчиком в обоснование доводов о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по договору управления.

Следует отметить, что бремя доказывания неоказания этих услуг или их ненадлежащего оказания при заключенном договоре управления многоквартирным домом возлагается на потребителя.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения Управляющей компанией обязанностей по договору управления многоквартирным домом ...., ответчиком представлены следующие документы:

акты по снятию показаний индивидуальных и общедомового счётчиков электроэнергии, подписанные жильцами дома Марденгской Н.А., У.В.А. и А.Т.Б., согласно которым показания общедомового и индивидуальных элекросчетчиков снимались и передавались в ПАО «МРСК Северо-Запада» и ПАО «ТГК-2 Энергосбыт» указанными гражданами без привлечения представителей Управляющей компании;

наряд-заказ ООО «Комплекс» от __.__.__, подписанный Марденгской Н.А. и исполнителем в лице генерального директора ООО «Комплекс», согласно которому в доме .... установлены счётчики ХВС и ГВС в подвале, сделана запись о том, что счетчики не работают;

копия договора № от __.__.__ на оказание услуг по уборке дворовых территорий и прилегающих контейнерных площадок на период с __.__.__ по __.__.__ стоимостью .... рубля, заказчиком которых является ООО «ПУ ЖКХ», копия акта приёмки-сдачи работ от __.__.__;

копия договора № от __.__.__ на оказание услуг по уборке дворовых территорий и прилегающих контейнерных площадок на период с __.__.__ по __.__.__ стоимостью .... рубля заказчиком которых является ООО «ПУ ЖКХ», копия акта приёмки-сдачи работ от __.__.__;

подписанные жильцами дома .... Марденгской Н.А., У.В.А. и А.Т.Б. акты по проверке надлежащего содержания придомовой территории дома .... от __.__.__, __.__.__, __.__.__ и __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__ и __.__.__, согласно которым в мае, июне, августе, сентябре, октябре, ноябре .... года вывоз крупногабартиного мусора не производился, __.__.__ и __.__.__ июля, __.__.__ и __.__.__ вывезено по одной машине крупногабаритного мусора.

Оценивая представленные ответчиком доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что их совокупность недостаточна для обоснования возражений ответчика, так как ни одно из перечисленных доказательств не подтверждает с достоверностью факт оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества.

Оснований для переоценки данных доказательств у суда не имеется.

Вопреки доводам ответчика в материалах дела имеется акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества МКД, подписанный председателем Совета МКД С.Н.А. (том 3 л.д.98-101). Подписание такого акта входит в полномочия председателя совета дома в соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

Несоответствие заработной платы уборщицы, дворника и стоимости работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества и работ по содержанию придомовой территории, о чем утверждала в судебном заседании Марденгская Н.А., не свидетельствует о необоснованности требований истца.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены решения, мировым судьей не допущено.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела; доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района от __.__.__ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» к Марденгской Наталье Александровне, Сизиковой Яне Сергеевне, Марденгскому Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марденгской Натальи Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                         Н.В.Шилякова

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.