Решение по делу № 8Г-5449/2019 [88-1735/2020 - (88-4461/2019)] от 18.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-1735/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                    03 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Киреевой И.А., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-727/2018 по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «МКЦ Пулково» об обязании произвести ремонтные работы, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ПАО «Совкомбанк», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 389 036,80 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 254 740, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, также истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» страховое возмещение в размере 120463 рубля в счет погашения кредитной задолженности.

Определением суда от 04 декабря 2017 г., занесенным в протокол судебного заседания, ПАО «Совкомбанк» по ходатайству истца исключено из числа ответчиков по настоящему делу.

Определением суда от 24 июля 2018 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «МКЦ Пулково».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменила и дополнила свои требования в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и в окончательном варианте просила обязать ответчиков ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «МКЦ Пулково» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно: произвести шпаклевку мест контактной точечной сварки на лицевых поверхностях и повторную окраску мест ремонта; отрегулировать дверь левую заднюю по зазорам в проеме, заменить правый задний диск, выполнить работы по развалу схождению колес; взыскать с ответчиков страховую премию в размере 15 852 рубля, неустойку в размере 15 852 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату консультации эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Определением суда от 26 сентября 2018 г., занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» на правопреемника – АО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением суда от 26 сентября 2018 г. принят отказ от части исковых требований, производство по делу в части требований истца об обязании ответчиков устранить недостатки работ в части производства шпаклевки мест контактной точечной сварки на лицевых поверхностях и повторной окраски мест ремонта и регулировки двери левой задней по зазорам в проеме, прекращено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г., исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «МКЦ Пулково» об обязании произвести ремонтные работы, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 15 852 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 18 776 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Также указанным решением суда с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1 002 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, изменить решение суда первой инстанции в части размера штрафа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель соответчика ООО «МКЦ Пулково» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №.

13 декабря 2016 г. между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования 002АТ-16/58854 со сроком страхования с 14 декабря 2016 г. по 13 декабря 2017 г. в отношении указанного автомобиля по рискам хищение и ущерб. Страховая сумма по данным рискам составила 509 500 руб. Страховая премия по договору оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от 14 декабря 2015 г.

09 февраля 2017 г. в 5 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Опель <данные изъяты>. № принадлежащего ФИО7 и находившегося под его управлением, и Лада <данные изъяты>. №, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО8 ДТП произошло по вине водителя ФИО7

14 февраля 2017 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, 17 февраля 2017 г. представила весь пакет необходимых документов.

Ответчик признал данное событие страховым случаем, выдал направление на ремонт в ООО «МКЦ Пулково», 18 марта 2017 г. истец передала автомобиль для осуществления ремонта на СТОА.

28 апреля 2017 г., 06 мая 2017 г. и 07 июня 2017 г. истец обращалась в ООО «МКЦ Пулково» с претензиями по вопросу уточнения сроков окончания ремонта автомобиля. 22 августа 2017 г. автомобиль был получен истцом, тогда же истец возвратила автомобиль на СТОА в связи с наличием громкого стука при движении автомобиля.

Уведомлением от 23 августа 2017 г. ООО «МКЦ Пулково» сообщило, что на передней и задней осях автомобиля установлены колесные диски разного диаметра, в связи с чем эксплуатация такого автомобиля запрещена. Письмом от 29 августа 2017 г. Обществом истцу сообщено о необходимости в срок до 08 сентября 2017 г. забрать автомобиль в связи с выполнением ремонтных работ в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначено проведение судебной комплексной автотехнической, товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

В соответствии с выводами заключения эксперта № 18-69-Б-2-727/2018 в работах, произведенных ООО «МКЦ Пулково» по ремонту автомобиля истца, имеются дефекты работ по ремонту кузова автомобиля, ремонт произведен не в полном объеме, для устранения недостатков необходимо провести шпаклевку мест контактной сварки на лицевых поверхностях и повторную окраску мест ремонта, отрегулировать левую заднюю дверь по зазорам в проеме.

Согласно заключению эксперта № 18-69-Б-2-727/2018-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП от 09 февраля 2017 г., составляет с учетом износа 215 247 руб., без учета износа – 216 271 руб. Стоимость устранения недостатков автомобиля истца после ремонта ООО «МКЦ Пулково» составляет 6 714 руб. Также эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его стоимость на момент ДТП (462 000 руб.), в связи с чем его восстановительный ремонт целесообразен.

Определением суда от 07 сентября 2018 г. по делу назначено проведение автотехнической экспертизы, согласно заключению эксперта № 18-19-Ю-2-727/2018 от 19 сентября 2018 г. геометрия кузова автомобиля истца восстановлена в полном объеме.

Судом также установлено, что недостатки ремонта автомобиля истца, указанные в заключении эксперта № 18-69-Б-2-727/2018, устранены ООО «МКЦ Пулково».

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ремонт автомобиля истца произведен ООО «МКЦ Пулково» в полном объеме, недостатки ремонта Обществом устранены.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков заменить колесный диск, поврежденный в ДТП, учитывая, что, как пояснила истец, на момент ДТП на машине были заменены колесные диски в связи с заменой покрышек с летних на зимние.

В этой связи суд, исходя из положений пункта 12.1.6.11 Правил страхования АО «Группа Ренессанс Страхование», пришел к выводу, что в связи с установкой на автомобиль истца нештатных колесных дисков, истец не вправе требовать их замены в связи с повреждением в ДТП, однако вправе требовать взыскания стоимости колесного диска в размере, не превышающем стоимость диска, предусмотренного комплектацией завода-изготовителя, однако такие требования истцом не заявлены.

Судом также отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости развала-схождения колес, поскольку причинно-следственная связь между необходимостью проведения данных работ и повреждениями, полученными автомобилем истца в вышеуказанном ДТП, не установлена.

Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страховой премии, уплаченной истцом по договору, суд не усмотрел.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что срок ремонта не мог превышать 50 дней, в связи с чем он должен был быть завершен 18 мая 2017 г., вместе с тем, полностью работы окончены 30 июля 2018 г., просрочка составила 438 дней. Неустойка взыскана судом в пределах заявленных ФИО10 исковых требований – 15 852 руб.

Также суд постановил взыскать в пользу истца стоимость эвакуации автомобиля истца до ООО «МКЦ Пулково» в сумме 1 700 руб., поскольку данные расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, не исключены из страхового покрытия по договору.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд также пришел к выводу о взыскании со страховой организации компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Доводы ФИО1 о неверном определении размера штрафа, были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, в том числе, о взыскании страхового возмещения в размере 389 036,80 руб., размер которого определен ею как разница между страховой суммой по договору и задолженностью по кредитному договору на приобретение поврежденного автомобиля.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

24 июля 2018 г. истцом заявленные требования изменены, заявлены, в том числе, требования об обязании ответчиков безвозмездно устранить недостатки ремонта, указанные в заключении эксперта, а также заменить правый задний диск. В данном заявлении истец просила взыскать штраф, размер которого рассчитан исходя из размера неустойки в 215 247 руб. и компенсации морального вреда – 50 000 руб.

В редакции искового заявления от 07 сентября 2018 г. истец просила, в том числе, обязать ответчиков безвозмездно устранить недостатки ремонта, указанные в заключении эксперта, а также заменить правый задний диск, выполнить работы по развалу-схождению колес.

В судебном заседании от 26 сентября 2018 г. истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения и обязания ответчиков устранить недостатки, указанные в заключении эксперта № 18-69-Б-2-727/2018; отказ истца от исковых требований в этой части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, поскольку истцом первоначально изменены исковые требования с взыскания страхового возмещения в денежной форме на взыскание такого возмещения в натуральной форме (в форме проведения ремонта автомобиля), а впоследствии истец заявила об отказе от исковых требований в данной части, оснований для определения размера штрафа с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части основаны на материалах дела и соответствуют положениям статей 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы вновь повторяют несогласие истца с размером суммы штрафа, определенного судом, и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г.    оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи