Решение по делу № 33-5992/2022 от 19.08.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33 -5992/2022

Дело№2-117/2022

36RS0011-01-2022-000106-43

Строка №154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Пономаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Родовниченко С.Г.

гражданское дело Панинского районного суда <адрес>
№ по иску Матюшин А.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки

по частной жалобе Матюшин А.С.

на определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от
11 мая 2022 г.

(судья районного суда Новикова А.А.),

у с т а н о в и л а:

Воронова А.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованиями взыскать с ответчика неустойку в размере 950 000 руб. (т. 1 л.д. 5).

Определением Бутурлиновского районного суда <адрес> суда от
12 апреля 2022 г. произведена процессуальная замена истца по указанному делу с Воронова А.А. на Матюшин А.С. (т. 1. л.д. 99).

Определением Бутурлиновского районного суда <адрес> от
11 мая 2022 г. исковое заявление Матюшин А.С. к
СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения по существу
(т. 1 л.д. 176- 177).

В частной жалобе Матюшина А.С. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Полагает, что судом не учтено, что в материалах дела имеется обращения, опись и чек, прилагаемых к обращению документов. В описи указано, что к обращению приложены: решение Истринского городского суда, копия претензии, опись, чек, ответ на претензию.

Указывает, что досудебный порядок считается несоблюденным в случае, если нечитаемые документы (в данном случае текст претензии и чек) влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, а при наличии мотивированного ответа от страховой компании, возможно рассмотреть по существу ее обращение.

По мнению заявителя, в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией подлежит рассмотрению по существу (т. 2 л.д. 2).

В возражениях на частную жалобу представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 просит в удовлетворении частной жалобы отказать в полном объеме.

Ссылается на то, предъявление истцом требований о взыскании неустойки в размере большем, чем установлен действующим законодательством, влечет за собой искусственное увеличение размета заявленных требований и нарушение прав ответчика на урегулирование спора в досудебногопорядке, в том числе финансовым уполномоченным.

Таким образом, до обращения в суд с иском по заявленным, указанным в просительной части искового заявления, требованиям о взыскании заявленных сумм страхового возмещения истец должен обратиться к финансовому уполномоченному.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному, либо нарушения страховой организацией срока исполнения решения финансового уполномоченного, то есть соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку финансовым уполномоченным по правампотребителей было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, связи с тем, что документы, которые прилагались к обращению, не поддаются прочтению, полагает, что в удовлетворении частной жалобы следует отказать (т. 2 л.д. 19- 20, 21, 22).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что
13 декабря 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО8 и автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный номер №, под управлением Вороновой А.А.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО9, автомобилю, принадлежащему Вороновой А.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №

Гражданская ответственность Вороновой А.А. на момент ДТП не была застрахована.

14 декабря 2019 г. Воронова А.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

14 декабря 2019 г. по инициативе СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный номер № СПАО «Ингосстрах» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Группа содействия Дельта».

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО «Группа содействия Дельта», от 13 января 2020 г. №, повреждения, обнаруженные на транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 декабря 2019 г.

13 января 2020 г. СПАО «Ингосстрах», основываясь на выводах транспортнотрасологического исследования, письмом № отказало Вороновой А.А. в удовлетворении заявленных требований.

25 февраля 2020 г. Воронова А.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения

3 марта 2021 г. СПАО «Ингосстрах» письмом № отказало ей в удовлетворении заявленного требования.

12 мая 2020 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей №№ Вороновой А.А. в удовлетворении требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Решением Истринского районного суда Московской области от 4 декабря 2020 г., вступившим в законную силу 2 февраля 2021 г., с СПАО «Ингосстрах» в пользу
Вороновой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 357840 руб. 64 коп.,
100000 руб. штрафа, 6000 руб. расходов по оценке. В остальной части исковых требований в большем размере отказано (т. 1 л.д. 6- 9).

23 марта 2021 г. решение суда страховой компанией было исполнено, что подтверждается справкой по операции (т.1. л.д. 12).

11 июня 2021 г. Матюшина А.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки (т. 1 л.д. 13- 14).

1 июля 2021 г. в своем ответе СПАО «Ингосстрах» № отказало в выплате неустойки.

27 октября 2021 г. Воронова А.А. обратилась в службу финансового уполномоченного №№ с претензией о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки.

27 октября 2021 г. в ответе №№ Вороновой А.А. отказано в принятии обращения к рассмотрению, указано, что претензия в финансовую организацию, кассовый чек почтового отправления и опись не поддаются прочтению (т. 1 л.д. 162)

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении дела в суде первой инстанции в возражениях на исковые требования заявил мотивированное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному (т.1 л.д. 55- 57).

Как усматривается из представленного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ответа от 28 октября 2021 г., в принятии обращения к рассмотрению Вороновой А.А. отказано на основании п. 12 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от
4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, согласно которой финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, тест которых не поддается прочтению (т.1 л.д.152 – 153).

Оставляя иск без рассмотрения по существу, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 17, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., а также разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22 июня 2021 г. «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», и исходил из того, что отказ в принятии обращения на основании отсутствия документов, тексты которых поддаются прочтению, не свидетельствует о соблюдении потребителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод постановленным при правильном применении правовых норм, поскольку со вступлением в силу с
3 сентября 2018 г. Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также изменений в Федеральный закон
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», существенно изменилась процедура досудебного урегулирования споров между потребителями страховых услуг и страховыми организациями.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 12 и абзаца 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательным условием обращения потерпевшего в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.

В течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 93, 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

В соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г.
№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 1 июня 2019 г.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от
4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условий), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с п.94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Исходя из вышеуказанных требований закона и разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, суд обязан проверить правильность установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным, только в случае несогласия потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается несогласие истца с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения его обращения, отсутствуют мотивы такого несогласия.

Более того, из искового заявления следует, что истец полагает, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку финансовым уполномоченным отказано в рассмотрении ее обращения, с чем истец согласилась.

При таких обстоятельствах, при отсутствии данных о несогласии истца с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии рассмотрения обращения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, что, с учетом возражений ответчика, явилось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Бутурлиновского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Матюшин А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: