Решение от 14.06.2022 по делу № 33-15/2022 (33-6733/2021;) от 04.08.2021

Судья Хижаев А.Ю.

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б. по делу № 33-15/2022 (33-6733/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Алсыковой Т.Д. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Рец Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-46/2021 (УИД 38RS0035-01-2020-003090-19) по иску Лазаревой Анны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе Лазаревой Анны Валерьевны на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., выслушав объяснения представителя Ветрова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Прокопьевой Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

в обоснование иска указано, Лазарева А.В. является собственником квартиры по адресу: (адрес изъят). В период с 03.07.2017 по 04.07.2017 во время выпадения осадков в виде дождя в квартире, по адресу: (адрес изъят), произошло затопление. 05.07.2017 подрядчиком ИП Т. на основании заявки составлен акт о затоплении квартиры. 05.07.2018 представителем подрядчика составлен акт обследования жилого помещения на предмет затопления. Причиной затопления, как указано в акте обследования стала забитая ливневая канализация на крыше дома, переполнилась ванна кровли и произошло попадание влаги с кровли в вентиляционные шахты и разгерметизация межпанельных швов и попадание влаги в вентиляционные шахты. В результате затопления был причинен ущерб квартире и имуществу, находящемуся в момент затопления в квартире. Управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние крыши дома, отвода стояка, в результате чего истцу были причинены убытки.

15.08.2019 в ООО «Южное управление ЖКС» направлена претензия о возмещении вреда, причиненного затоплением в размере 240000 руб. 12.09.2019 ООО «Южное управление ЖКС» в ответ на претензию предложило компенсацию ущерба в сумме 56945 руб.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 332812 руб., неустойку в размере 332812руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО«Южное управление жилищно-коммунальными системами» в пользу Лазаревой А.В. материальный ущерб в размере 27847,19 руб., неустойка в размере 27847,19 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3320 руб., штраф в размере 30347,19 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскана с ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1870,82 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, судом не было учтено, что доказательством подтверждения факта залива квартиры и ущерба от него является акт обследования квартиры от 05.07.2017, составленный ответчиком при осмотре квартиры после затопления в присутствии истца, в котором отражены повреждения от залива квартиры. Экспертное заключение
(номер изъят), которое положено в основу решения содержит многочисленные несоответствия, именно с актом обследования квартиры от 05.07.2017. Судом не дана оценка заключению специалиста (номер изъят) с приложениями, так как суд посчитал, что заключение специалиста (номер изъят) не является надлежащим доказательством, поскольку специалист не давал подписку об ответственности по ст. 307 УК РФ. Гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает подобное основание для отклонения доказательств.

В материалах дела имеются обрезанные сверху листы бумаги (том 1 л.д.181-182), непонятного происхождения и имеющие непонятный процессуальный статус.

Судом оценка заключения первой экспертизы проведена односторонне - со слов ответчика, лица прямо заинтересованного в исходе дела, без изучения фактических обстоятельств дела, без вызова экспертов, производивших экспертизу и дававших подписку.

Считает, повторная экспертиза должна была проводиться с учетом вреда, указанного в акте о затоплении квартиры, а не вреда, существующего на данный момент, фактически экспертом Осиповой Е.А. расчёты никаких не проводилось, фотографии сделаны частично и являются недостаточными для анализа сложившейся ситуации, эксперт Осипова Е.А. при осмотре квартиры не приводила каких-то исследований, измерений.

Суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя и уменьшил взысканную сумму на оплату судебной экспертизы.

Уменьшив расходы по проведению экспертизы пропорционально уменьшению удовлетворенных исковых требований, суд нарушает имущественные права истца. Экспертиза проводилась по определению суда. Стоимость экспертизы определена НО ЧУ НСЦ экспертиз и исследований «Альфа», полностью оплачена Лазаревой А.В. – 40000 руб. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.12.2020. Данные расходы не могут быть уменьшены, так как стоимость оказанных услуг не может быть уменьшена соглашением сторон и устанавливается фиксированным прейскурантом экспертных учреждений. Истец понес расходы, которые были необходимы для того, чтобы доказать вину ответчика и восстановить нарушенные права истца. Уменьшение данных судебных расходов является убытками истца.

Доказательств несоразмерности понесенных судебных расходов стороны суду не представили, ходатайств об их уменьшении стороны не заявляли.

Суд отказал в требовании стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, не указав причин отказа.

Решение по делу вынесено в отсутствии истца и его представителя, не смотря на заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания. Считаем, что решение принято с нарушением прав истца на судебную защиту и не соблюдением баланса равенства сторон. Рассмотрением дела в отсутствие истца и его представителя, суд первой инстанции лишил возможности сторону предоставить новые доказательства, так как из-за большого объема файлов, данные доказательства невозможно отправить через электронную систему ГАС РФ «Правосудие». Данные доказательства возможно было предоставить только в судебном заседании. Особое внимание стоит уделить факту, что имеющиеся в деле доказательства полностью подтверждают вину ответчика и то, что повреждения квартиры и размер ущерба не может быть таким, как определен в заключении повторной экспертизы

В судебное заседание явились представитель истца по доверенности Ветров П.В., представитель ответчика по доверенности Прокопьева Ю.А. Истец Лазарева А.В., извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом (уведомление от 30.05.2022), не явилась, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, Лазарева А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят). ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу. Установлено, в период с 03.07.2017 по 04.07.2017 во время выпадения осадков в виде дождя в квартире по указанному адресу произошло затопление. Факт залива квартиры (номер изъят) подтверждается актом обследования квартиры от 05.07.2017, составленным членом комиссии ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» - мастером ООО «Наш Дом» П., в присутствии собственника квартиры (номер изъят) ЛазаревойА.В. При обследовании жилого помещения установлено: потолок коридора и кухни обклеены плиткой ПВХ, меж швов видны подтеки (S ? 2 х 2 м2). Стены оклеены обоями виниловыми. Отклеились по швам. (S = 3 х 2,7 м2). Зал потолок покрыт водоэмульсионной краской, видны подтеки. (S = 4 х 0,2 м2). Стены покрыты обоями. Обои отошли от стен со штукатурным слоем. (S = 2,7 х 3,1 м2). Коридор и кухня потолок, частично отклеилась плитка ПВХ, пол линолеум (коридор + кухня + зал) видны подтеки (S 3 х 0,2) + (3 х 0,2) + (3 х 0,2 м2); заключение: в процессе обследования жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят), установлено, что причиной затопления жилого помещения явилось то, что в ночь 04.07.2017 забилась ливневая канализация крыши, переполнилась ванна кровли. Возможно скрытые повреждения.

14.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 8, 9 том 1) о возмещении материального ущерба в размере 240000 руб., претензия получена ответчиком 15.08.2019.

Письмом от 12.09.2019 (л.д. 10) ООО «Южное управление ЖКС» сообщило о принятии решения о добровольном возмещении ущерба в размере 56945 руб., в связи с тем, что при подаче претензии о возмещении ущерба не были приложены документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (номер изъят) многоквартирного дома (адрес изъят), подготовке управляющей компанией локального сметного ресурсного расчета стоимости восстановительного ремонта данного жилого помещения и для заключения соглашения о возмещении ущерба и получении денежных средств необходимости обращения к сотруднику управляющей организации при наличии паспорта и реквизита для перечисления денежных средств.

Судом определением от 09.10.2020 назначена судебная строительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ЧУ «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» эксперту Пожарнову В.И. и инженеру-сметчику Лобовой Е.С. Согласно заключению №58/20 эксперт Пожарнов В.И. на основании локального сметного расчета, составленного инженером-сметчиком Лобовой Е.С., пришел к следующим выводам: сметная стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий затопления квартиры (номер изъят), составляет 381266 руб., стоимость демонтажа мебели для производства ремонта квартиры, расположенной по адресу: Иркутск, (адрес изъят), составляет 2327 руб.

В связи с нарушениями и неточностями расчетах в экспертном заключении, выполненном экспертами ЧУ «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа», определением суда от 05.03.2021 по делу назначена повторная судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Бюро Экспертиз «Вектор» Осиповой Е.А.

Из заключения эксперта Осиповой Е.А. (номер изъят) от 12.04.2021 следует: стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по указанному адресу, составит 27847,19 руб. Стоимость демонтажа мебели для производства ремонта в данной квартире равна нулю.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации дома в силу действующего жилищного законодательства возложена на ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», взыскал с ответчика в пользу истца исходя из требований статьи 1064 ГК РФ о полном возмещении причиненного ущерба сумму причиненного материального ущерба в размере 27847,19 руб., с учетом положений статей 13, 15 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал неустойку в размере 27847,19 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 30347,19 руб., в порядке статьи 98 ГПК РФ взыскал расходы на проведение судебной строительной оценочной экспертизы в размере 3320 руб., в удовлетворении взыскания расходов на оплату услуг представителя отказал по мотивам непредставления в суд доказательства заключения договора (соглашения) об оказании юридических услуг с Ветровым П.В., оплаты таких услуг.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба, неустойки, штрафа, пропорциональном возмещении судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы соглашается.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного материального ущерба, неустойки, с отказом в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия считает, что присужденный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, нарушения прав истца как потребителя, вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы определением от 20 октября 2021 года назначена комиссионная судебно-строительная, микологическая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг», научному руководителю лаборатории микробиологии НИИ Биологии ФГБОУ ИГУ.

30 ноября 2021 года гражданское дело возвращено в областной суд без проведения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца определением от 20 декабря 2021 года назначена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО«Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» Пальчиковой Светлане Владимировне. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. какова стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта) в результате залива квартиры (адрес изъят) в июле 2017 года на момент залива; 2. имеются ли на поверхности помещений (комнат, коридора, кухни) в квартире грибковые образования или следы их присутствия; 3. какова стоимость устранения грибковых поражений в помещениях квартиры (адрес изъят).

Согласно представленному заключению эксперта (номер изъят) стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта) в результате залива квартиры (адрес изъят) в июле 2017 года на момент залива составляет 90352 руб., грибковые образования или следы их присутствия на поверхности помещений (комнат, коридора, кухни) в квартире (адрес изъят) не обнаружены; ввиду отсутствия на поверхности помещений (комнат, коридора, кухни) в квартире (адрес изъят) грибковых образований или следов их присутствия стоимость устранения грибковых поражений не рассчитывается.

Представители сторон возражения против выводов судебной экспертизы не заявили.

Представитель истца представил в судебную коллегию заявление об уменьшении исковых требований, ссылаясь на то, что спор состоит в размере компенсации за причиненный ущерб и заключение судебной экспертизы (номер изъят) просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 90352 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 90352руб., моральный вред в размере 30000 руб., судебные издержки в размере 110000 руб. (40000 руб. - оплата услуг представителя, 40000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 10000 руб. - стоимость рецензии, 20000руб. - стоимость экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции), штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить исковые требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Между тем по данному делу судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. При таких данных у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для принятия изменения исковых требований.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о несогласии с требованиями в части убытков в виде штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя и проведение экспертизы, просит учесть размер причиненного истцу ущерба, неоднократные попытки ответчика урегулировать спор в добровольном досудебном порядке путем заключения соглашения о возмещении ущерба, просит снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, просит отказать во взыскании морального вреда за необоснованностью.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1 и 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом часть 2 статьи 161 Кодекса предусматривает управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в числе прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела, акта обследования жилого помещения на предмет затопления от 05.07.2017 (л.д. 43-45 том 1) затопление квартиры, принадлежащей Лазаревой А.В., произошло во время выпадения осадков в виде дождя в ночь 4 июля 2017 года вследствие того, что забилась ливневая канализация крыши, переполнилась ванна кровли.

Судебная коллегия, определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, учитывая, что сторона ответчика не отрицает факт причинения материального ущерба, считает возможным принять заключение эксперта (номер изъят), выполненного экспертом Пальчиковой С.В., как относимое и допустимое доказательство обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, соответствующего требованиям статьи 86 ГПК РФ. С учетом указанного, принимая во внимание, что истец в суде апелляционной инстанции заявил о согласии с размером материального ущерба, установленного судебной экспертизой, ответчик не возражал против размера материального ущерба, установленного экспертизой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость причиненного (восстановительного ремонта) в результате залива квартиры по указанному адресу в виде ремонтно-строительных работ коридора, кухни, жилой комнаты с учетом стоимости материалов, необходимых для проведения ремонта, непредвиденных расходов (2 % от стоимости работ и материалов), с применением инфляционного калькулятора составляет 90352 руб.

Доказательства частичной оплаты материального ущерба ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Южное управление ЖКС» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 90352 руб.

При разрешении требования о взыскании неустойки судебная коллегия установила.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о снижении размера по заявлению представителя ответчика.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возразил против снижения размера неустойки, ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке досудебной претензии, на правовую позицию ответчика в суде первой инстанции о не согласии с заявленными требованиями истца.

Представитель ответчика в обоснование своего довода о возможности снижения размера неустойки и штрафа ссылалась на неоднократные попытки ответчика урегулировать спор в добровольном досудебном порядке путем заключения соглашения о возмещении ущерба, представила в суд апелляционной инстанции копии писем ответчика в адрес истца от 12.09.20219 (номер изъят), от 30.10.2019 (номер изъят), локальный ресурсный расчет на ремонт помещения.

Судебная коллегия, исследовав представленные ответчиком, доказательства, установила, что ООО «Южное управление ЖКС» в сентябре 2019 года действительно заявило о принятии решения о добровольном возмещении ущерба в размере 56945 руб., определенного на основании локального сметного ресурсного расчета стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, обращении к специалисту управляющей организации для заключения соглашения и получения денежных средств, представления реквизитов для перечисления денежных средств. Сторона истца не отрицала данные обстоятельства, доказательства обращения на основании указанного письма в управляющую организацию не представила.

При таких данных судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства могут служить основанием для снижения размера неустойки до 40000 руб.

Исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде, в силу требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", проанализировав фактические обстоятельства, связанные с причинением материального ущерба, учитывая, что ответчиком не представлены допустимые доказательства исполнения в добровольном порядке возмещения причиненного материального ущерба, судебная коллегия находит, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы с последующим ее снижением до 65176 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании ходатайства ответчика на размер взысканной компенсации морального вреда.

Дополнительных оснований для снижения размера неустойки, штрафа судебной коллегией не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Возмещение судебных расходов, понесенных стороной на оплату экспертизы, не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

По настоящему делу каких-либо указаний на нарушение порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» не установлено.

Расходы на проведение данной экспертизы, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, составили 40000 руб.

Кроме того расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертом ООО «РАО Прайс-Консалтинг» подтверждается квитанцией от 20.05.2022 (номер изъят), по которой данным обществом принято от Лазаревой А.В. 20000руб.

При таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные истцом на оплату судебных экспертиз, подлежат удовлетворению в порядке статьи 98 ГПК РФ, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как видно из материалов дела, всего истцом было заявлено имущественных требований в размере 667624 руб. (333812 руб. – материальный ущерб, 333812 руб. – неустойка); удовлетворено судом апелляционной инстанции всего на сумму 130352 руб., из них 90352 руб. - материальный ущерб, 40000 руб. – неустойка, т.е. всего удовлетворено требований на 20 процентов.

Таким образом, следует взыскать расходы на оплату судебных экспертиз всего 12000 руб. (исходя из расчета 20 % от 60000 руб. (40000руб. + 20000 руб.).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК).

Суд первой инстанции в основание отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя указал, что не представлены доказательства заключения договора (соглашения) об оказании юридических услуг с Ветровым П.В., оплаты таких услуг,

Однако в суд апелляционной инстанции в приложение к апелляционной жалобе представлен договор на оказание юридических услуг от 5 августа 2019 года, заключенный между истцом и Ветровым П.В., согласно которому стоимость услуг составляет 40000 руб. Отметками на втором листе договора от 5 августа 2019 года в виде расписок Ветрова П.В. подтверждается, что денежные средства по указанному договору получены им 5 августа 2019 года в размере 10000 руб., 10 июля 2020 года – в размере 30000 руб.

По условиям договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы, информировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, принять меры по досудебному урегулированию возмещения ущерба (проведение переговоров, составление претензий, ознакомление с заключением экспертиз, консультации с экспертами, специалистами, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о том, что расходы на представителя завышены.

Как следует из материалов дела, представитель Ветров П.В. участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, два из которых с перерывом в судебном заседании, за его подписью представлено в суд первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, заявление об изменении исковых требований, пояснение к иску (л.д. 183- 188 том 1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя является завышенной, и, исходя из категории дела, наличия достаточной судебной практики по аналогичным спора, а также согласия управляющей организации на добровольное возмещение ущерба в размере 56945 руб. и возможности урегулировать спор мировым соглашением, считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции до 8000 руб.

Представленный в суд апелляционной инстанции договор на оказание юридических услуг от 15 июня 2021 года не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку письменное ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не заявлено.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанций, подлежит рассмотрению в порядке статьи 103.1 ГПК РФ путем подачи в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Довод жалобы о нарушении процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела без участия истца и её представителя, отклонении ходатайства истца от 17.05.2021 об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием представителя истца в г. Иркутске, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку представитель истца был извещен об отложении судебного заседания на 20.05.2021 согласно расписке (л.д.7 том 2) 23.04.2021, т.е. заблаговременно, имел возможность представить все необходимые, по его мнению, доказательства в суд первой инстанции; суд, отклоняя ходатайство об отложении, учел, что судебное заседание 23 апреля 2021 года было отложено по ходатайству представителя истца, дата судебного заседания на 20 мая 2021 года согласована с представителем истца.

Кроме того, как видно из материалов дела, 19.05.2021 в суд поступило ходатайство, за подписью представителя истца, о приобщении дополнительных доказательств с возражениями на результаты повторной строительно-технической экспертизы с приложением заключения специалиста (номер изъят) (л.д. 17, 18, 20-30 том 2). Судом первой инстанции в решении суда дана соответствующая оценка представленному заключению специалиста эксперта ООО Бюро Экспертиз «Вектор».

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3807 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания материального ущерба, неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины, отмене в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 330 ГПК РФ, с принятием в этой части нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 20 мая 2021 года изменить в части взыскания материального ущерба, неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины, отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» в пользу Лазаревой Анны Валерьевны материальный ущерб в размере 90352,00 руб., неустойку в размере 40000 руб., штраф в размере 65176 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований Лазаревой Анны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертизы, стоимости рецензии, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3807 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья-председательствующий		И.А. Ананикова
Судьи		Т.Д. Алсыкова
		Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16июня 2022 года.