Решение по делу № 2а-3073/2017 от 28.06.2017

Дело № 2а-3073/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретаре судебного заседания – Нежмединовой Д.С.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО 1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Требунской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Требунской А. В. об освобождении от уплаты исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №» (далее – ГБОУ «СОШ №») обратилось в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительного сбора. Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю вынесено постановление о взыскании с ГБОУ «СОШ №» исполнительского сбора в связи с неисполнением решения Балаклавского районного суда города Севастополя о восстановлении целостности ограждения школы. Однако административный истец считает, что им были приняты все меры по исполнению решения суда, а именно: составлена «дорожная карта» по этапному доведению образовательных организаций города Севастополя до средних по Российской Федерации значений показателей материально-технического обеспечения, согласно которой ремонт и ограждение школы запланированы на 2018 год; получено распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ по <адрес> в г. Севастополе и от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ по <адрес> в г. Севастополе о постоянном (бессрочном) пользовании земельными участками; ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: город Севастополь, <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, по мнению административного истца его вина в неисполнении решения суда в установленный срок отсутствует, в связи с чем имеются все основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала административный иск по основаниям, изложенным в нем, просила исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ «СОШ №» заключен договор № с Севастопольским региональным отделением Общероссийской общественной организацией «<данные изъяты>» на выполнение разработки проектно-сметной документации по капитальному ремонту ограждения в течение 30 календарных дней, в связи с чем им принимаются все меры для исполнения решения суда.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Требунская А.В. в судебном заседании пояснила, что постановление о взыскании с ГБОУ «СОШ №» исполнительского сбора вынесено законно, вопрос об освобождении ГБОУ «СОШ №» от его уплаты оставила на разрешение суда.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представило.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также поступившие в суд материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями части 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом города Севастополя принято решение по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора <адрес> города Севастополя в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту образования города Севастополя, ГБОУ «СОШ №» о понуждении к совершению определенных действий. В частности на ГБОУ «СОШ №» возложена обязанность по восстановлению целостности ограждения территории школы.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ и по заявлению взыскателя по гражданскому делу № судом выдан исполнительный лист об обязании ГБОУ «СОШ №» восстановить целостность ограждения территории школы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО 2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ГБОУ «СОШ №», должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, должник предупрежден, что в случае неисполнения требований, изложенных в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор (пункт 3 постановления о возбуждении исполнительного производства).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО 3 за подписью директора ГБОУ «СОШ №» ФИО 1 направлено сообщение о том, что определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Департамент образования города Севастополя обязанности обеспечить финансирование работ по восстановлению целостности ограждения территории школы отсрочено, в связи с чем исполнение решения суда будет исполнено как только будут выделены денежные средства.

Актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на время совершения исполнительных действий – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия не исполнены в полном объеме по причине отсутствия финансирования, восстановление целостности забора школы запланировано на 2018 год.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда, в адрес ГБОУ «СОШ №» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о восстановлении в пятидневный срок, со дня поступления настоящего требования, целостности ограждения территории ГБОУ «СОШ №». В случае неисполнения указанного требования в установленный срок в отношении должника будет вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок требование о восстановлении целостности ограждения территории школы ГБОУ «СОШ №» не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО 4 вынесено постановление о взыскании с должника ГБОУ «СОШ №» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, лежит на ГБОУ «СОШ №». Между тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ГБОУ «СОШ №» приняты все меры для надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, а также, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, оправдывающие то, что решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего время не исполнено.

В частности, принятые ГБОУ «СОШ №» меры для исполнения решения, приведенные в исковом заявлении, а также заключение административным истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Севастопольским региональным отделением Общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» на выполнение разработки проектно-сметной документации по капитальному ремонту ограждения, равно как и отсутствие у ГБОУ «СОШ №» необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, не могут являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку эти меры не были полными, достаточными и своевременными.

При этом, суд не принимает во внимание доводы административного истца о том, что определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения суда отсрочено, поскольку вышеуказанным определением по заявлению второго должника – Департамента образования города Севастополя отсрочено исполнение решения суда лишь в части возложения на Департамент образования города Севастополя обязанности обеспечить финансирование соответствующих работ по восстановлению целостности ограждения территории ГБОУ «СОШ №» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом должник – ГБОУ «СОШ №» с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в части возложения на него обязанности по восстановлению целостности ограждения территории школы в суд не обращалось.

Вместе с тем, учитывая степень вины и имущественное положение должника, являющегося бюджетным учреждением, частичное принятие ГБОУ «СОШ №» мер для исполнения решения суда, суд приходит к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора до минимального размера, предусмотренного частью 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», то есть на одну четверть – до 37 500 руб., в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Административный иск удовлетворить частично.

Уменьшить Государственному бюджетному образовательному учреждению города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №» исполнительский сбор, взысканный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья –

    В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –