Решение по делу № 33-6960/2018 от 30.11.2018

Судья Никитенкова Е.В. Дело № 33-6960/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Агранович Ю.Н., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2018 года, которым:

с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Агасиева Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 42500 руб.;

отказано в удовлетворении иска Агасиева Д.Н. к ООО СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (ПАО), о расторжении договора страхования, взыскании платы за подключение к программе страхования в сумме 84000 руб.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения истца Агасиева Д.Н.о., представителя Банка ВТБ (ПАО) Иваницкой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агасиев Д.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора страхования, взыскании платы за подключение к программе страхования в сумме 84000 руб., компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что в период, предусмотренный Указанием Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У, он обратился в банк с заявлением об отказе от страхования, в связи с чем, договор страхования подлежал прекращению с возвратом ему платы за подключение к программе страхования. Однако банком в возврате ему суммы платы было отказано.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Банка ВТБ (ПАО) в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) подержала доводы жалобы.

Истец с доводами жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ООО СК «ВТБ Страхование».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Агасиевым Д.Н. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <Номер обезличен> от 13.04.2018г. путем акцепта банком оферты истца, поступившей в виде подписанной Агасиевым Д.Н. анкеты-заявления на получение Кредита в Банке ВТБ (ПАО) от 13.04.2018г., а также Согласия на кредит в Банке ВТБ 24 (ПАО) по договору <Номер обезличен> от 13.04.2018г., в котором банк выразил согласие выдать истцу кредит на условиях, предусмотренных указанным Согласием (Индивидуальные условия) и Правилами кредитования (Общие условия).

По условиям кредитного договора Банк предоставил Агасиеву Д.Н. потребительский кредит на сумму ... руб. на срок ... месяцев под ... % годовых.

13.04.2018г. Агасиевым Д.Н. подписано заявление об участии в программе добровольного коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) как страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+».

Плата за участие в Программе страхования составила 84000 руб., включая вознаграждение Банка за подключение к Программе страхования в размере 16800 руб. и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии в размере 67200 руб.

Согласно абз. 5 ч. 2 п. 2 заявления заемщик ознакомлен и согласен со стоимостью услуг банка по обеспечению его страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Как следует из информации, представленной ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) уплатил страховую премию за страхование Агасиева Д.Н. за период страхования 14.04.2018г. - 12.04.2023г. в сумме 67200 руб. своевременно и в полном объеме 17.05.2018г.

18.04.2018г. Агасиев Д.Н. обратился в отделение Банка ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от страхования, исключении его из числа участников программы коллективного страхования заемщиков в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» и возврате страховой премии в сумме 84000 руб.

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) от 23.04.2018г. исх. <Номер обезличен> следует, что страхование осуществлено в интересах заемщика, Указание Банка Российской Федерации от 20.11.2015г. № 3854-У не распространяет свое действие на правоотношения по договору коллективного страхования, страхователем по которому является банк, оснований для возврата страховой премии не имеется.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд дал правильную оценку исследованным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Так, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно части 3 статьи 938 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка РФ от 20.11.2015г. № 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17.05.2017г. № 96-ФЗ «О Центральном банке РФ» является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8 Указания).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд признал необоснованным отказ банка от возврата истцу страховой премии, и, установив, что действиями ответчика права истца как потребителя услуги нарушены, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании в его пользу с Банка ВТБ (ПАО) компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку требования истца в досудебном порядке не удовлетворены, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, исходя из положений абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, определив его в размере 50 % от суммы компенсации морального вреда и суммы страховой премии.

Руководствуясь положениями ст. ст. 958, 450.1 Гражданского кодекса РФ суд, не нашел оснований для удовлетворения требований Агасиева Д.Н. о расторжении договора страхования, указав, что 18.04.2018г. он реализовал предоставленное ему право на односторонний отказ от страхования, в связи с чем, договор страхования считается прекращенным с момента получения банком заявления истца об отказе от страхования.

Требования истца о взыскании платы за подключение к программе страхования в сумме 84000 рублей также оставлены судом без удовлетворения, поскольку плата за подключение к программе страхования в сумме 84000 рублей истцу возвращена.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и отвечают установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ 24 просит отменить решение суда в части взыскания с Банка компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку плата за включение к программе страхования в размере 84000 руб. возвращена истцу до разрешения спора по существу, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя у суда не имелось.

Между тем, приведенные доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Банк несвоевременно осуществил возврат страховой премии застрахованном улицу, чем нарушил права истца как потребителя страховой услуги, то у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора о выплате расходов за подключение к Программе страхования указывает на несоблюдение кредитной организацией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ПАО Банк ВТБ 24 от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таком положении решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи