Решение по делу № 33-5047/2016 от 14.10.2016

Председательствующий по делу                 Дело №33-5047-2016

судья Бирюкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Жилинского А.Г., Карабельского А.А.,

при секретаре Брюховой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 9 ноября 2016 г. гражданское дело по иску ООО «Коммунальник» к Нечаевской Н. А., Нечаевскому С. А., Нечаевской К. С., Яковлевой М. И. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Нечаевского С.А.

на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 16 августа 2016 г., которым постановлено исковые требования ООО «Коммунальник» удовлетворить частично. Взыскать с Яковлевой М. И. в пользу ООО «Коммунальник» задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 4 мая 2013 г. по 19 ноября 2015 г. в размере 98063 рублей 1 копейки, судебные расходы в сумме 3141 рубля 89 копеек.

Взыскать солидарно с Нечаевской Н. А., Нечаевского С. А., Нечаевской К. С. в пользу ООО «Коммунальник» задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 20 ноября 2015 г. по 31 марта 2016 г. в размере 29993 рублей 25 копеек.

Взыскать с Нечаевской Н. А. в пользу ООО «Коммунальник» судебные расходы в сумме 366 рублей 60 копеек.

Взыскать с Нечаевского С. А. в пользу ООО «Коммунальник» судебные расходы в сумме 366 рублей 60 копеек.

Взыскать с Нечаевской К. С. в пользу ООО «Коммунальник» судебные расходы в сумме 366 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

4 мая 2016 г. ООО «Коммунальник» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Оно является ресурсоснабжающей организацией, основными видами деятельности которой, являются поставки тепловой энергии в горячей воде, холодное водоснабжение и водоотведение. ООО «Коммунальник» осуществляет поставку коммунальных услуг, данные обязательства выполняются надлежащим образом. Нечаевская Н.А., проживающая по адресу: <адрес>, является собственником данного жилого помещения, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг. В период с 1 сентября 2014 г. по 1 апреля 2016 г. у нее образовалась задолженность в сумме 137790 руб. 93 коп. В добровольном порядке мер к погашению задолженности должником не предпринимается. Поэтому истец просил взыскать данную задолженность и расходы по оплате госпошлины 3955 руб. 81 коп.

Определением Балейского городского суда Забайкальского края от 7 июня 2016 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Нечаевский С.А., Нечаевская К.С., Яковлева М.И.

5 июля 2016 г. ООО «Коммунальник» обратилось с заявлением об изменении исковых требований, просило взыскать солидарно с Нечаевской Н.А., Нечаевского С.А., Нечаевской К.С., Яковлевой М.И. задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 1 сентября 2011 г. по 31 марта 2016 г. в сумме 137790 руб. 93 коп. (л.д.75).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Нечаевский С.А. считает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неправильно определил нормы материально права. Считает, что суд ошибочно взял за основу сумму начисления, не проверив их допустимость и доказательственную базу, указав на тот факт, что в связи с отсутствием в квартире ответчиков индивидуальных приборов учета потребленной тепловой энергии плата за теплоснабжение правомерно начислена по нормативу потребления коммунальной услуги, исходя из отапливаемой площади жилого фонда, данное утверждение является ошибочным и не основанном на нормах права. Указывает, что администрацией г.Балей было дано согласие на переустройство отопления по указанному адресу, оплата за потребленную электрическую энергию производилась своевременно. Взыскание дополнительной платы за централизованное отопление при наличии электрического котла и демонтированной системы централизованного отопления является злоупотреблением права со стороны истца. Поэтому он просит отменить решение суда и отказать в иске.

В письменных возражениях представитель ООО «Коммунальник» Новикова М.О. считает решение суда правильным, а жалобу необоснованной.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «Коммунальник», ответчики Нечаевская Н.А., Нечаевский С.А., Нечаевская К.С., Яковлева М.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Коммунальник» осуществляет теплоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.18, 40). Собственником квартиры №, расположенной в данном жилом доме, является Нечаевская Н.А., которая с 20 ноября 2015 г. проживает в указанном жилом помещении совместно с мужем Нечаевским С.А. и дочерью Нечаевской К.С. (л.д.4, 44).

Согласно произведенного ООО «Коммунальник» перерасчета за предоставляемые услуги за период с сентября 2011 г. по апрель 2016 г. сумма задолженности Нечаевской Н.А. и членов ее семьи – Нечаевского С.А. и Нечаевской К.С., а также Яковлевой М.И. – прежнего собственника спорного жилого помещения (право собственности прекращено <Дата>., л.д.41-42) – перед истцом составила 137790 руб. 93 коп. (л.д.76-77).

Задолженность по оплате за теплоснабжение в добровольном порядке ответчики погасить не желают, в связи с чем ООО «Коммунальник» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался статьями 539 (п.1), 540 (п.1), 543 (п.п.1, 2), 544, 548 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30 (п.п. 1, 3, 4), 31, 153, 154 (п.п. 2, 4), 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учётом положений гражданского законодательства об исковой давности пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчиков соответствующую задолженность за период с 4 мая 2013 г. по 31 марта 2016 г.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Доводы в жалобе о неправильном расчете судом задолженности подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющийся в деле сводный отчет задолженности (л.д.94), составленный ООО «Коммунальник», был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и арифметически верным. Иного расчета ответчик Нечаевский С.А. не представил.

Ссылки в жалобе на то, что решение суда повлечет двойную оплату за теплоснабжение, поскольку после демонтажа обогревающих элементов (радиаторов) отопление спорного жилого помещения осуществляется за счет энергии электрического котла, установленного в квартире, во внимание не принимаются.

Как верно установлено судом, переоборудование квартиры № в доме № по ул.* в г.Балее посредством демонтажа приборов отопления от централизованной системы теплоснабжения было осуществлено ответчиками самовольно в отсутствие разрешительных документов, а потому указанное обстоятельство не может повлечь их освобождение от обязанностей по оплате услуг теплоснабжения, исходя из нормативов потребления.

Доводы Нечаевского С.А. о согласовании такого переоборудования с органами местного самоуправления вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ какими-либо доказательствам не подтверждены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Балейского городского суда Забайкальского края от 16 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нечаевского С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Толстобров А.А.

Судьи:                                    Жилинский А.Г.

Карабельский А.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда                Толстобров А.А.