Решение по делу № 11-85/2021 от 29.03.2021

Мировой судья Злобина Е.А. Дело № 11-85/2021

(2-13/21)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2021 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Альсейка Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула по гражданскому делу по иску Решетовой С.В. к ИП Альсейка Д.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решетова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Альсейка Д.В., в котором просила расторгнуть договор поставки пластиковых окон №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Решетовой С.В. и ИП Альсейка Д.В., вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 16 500 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 4 950 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между компанией «Анита» в лице ИП Альсейка Д.В. (исполнитель) и Решетовой С.В. (заказчик) заключен договор поставки пластиковых окон № (далее по тексту - договор).

Данный договор по своей сути является смешанным договором, что не противоречит гражданскому законодательству (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Учитывая, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поименованному сторонами как договор поставки пластиковых окон, оконный блок изготавливался на основании замеров, действия Решетовой С.В. свидетельствуют о намерении купить и установить оконный блок в своей квартире, то между сторонами фактически заключен договор подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется изготовить по размерам, эскизам, количеству, демонтировать и установить окна пластиковые с подоконниками и отливами в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях Договора.

Исполнитель обязался выполнить весь комплекс работ по договору в течение 2 недель со дня поступления авансового платежа, при этом аванс в размере 16 500 рублей вносится в день заключения договора. Исполнитель обеспечивает готовность изделий в течение 7 рабочих дней.

После неоднократных телефонных переговоров окна были доставлены ИП Альсейка Д.В. по адресу истца с нарушением сроков, указанных в договоре. Ответчик отказался произвести демонтаж старого окна и монтаж нового, таким образом отказался от исполнения обязательств, предусмотренных договором.

В адрес ИП Альсейка Д.В. была подготовлена и отправлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, вместе с тем, корреспонденция возвращена истцу с отметкой об истечении срока хранения. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в то время как Альсейка Д.В. был ознакомлен с содержанием претензии.

На основании изложенного, истец обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Решетовой С.В. удовлетворены частично, расторгнут договор поставки пластиковых окон №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Решетовой С.В. и ИП Альсейка Д.В..

Взыскана с ИП Альсейка Д.В. в пользу Решетовой С.В. стоимость пластикового окна в размере 16500 руб., неустойка 10 725 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 16 112,50 руб., всего взыскано 48 337,50 руб.

На Решетову С.В. возложена обязанность возвратить пластиковое окно, изготовленное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Альсейка Д.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ИП Альсейка Д.В. в пользу бюджета муниципального образования город Барнаул Алтайского края 1 650,13 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ИП Альсейка Д.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что при вынесении решения мировым судьей не учтено, что покупатель не имеет права отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его покупателем. Покупатель был уведомлен о том, что приобретаемый товар заказной, изготавливается по индивидуальным параметрам. Поскольку товар изготовлен в качестве, соответствующем условиям договора, обмену и возврату он не подлежит в соответствии с п.4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Более того, сама истец препятствовала выполнению договора, указанные обстоятельства судом в полном объеме не установлены. На основании изложенного, ИП Альсейка Д.В. полагает решение мирового судьи подлежащим отмене, просит вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Решетова С.В. не явилась, извещена в установленном законом порядке, направила в суд своего представителя Марченко Н.Ю., которая в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Ответчик ИП Альсейка Д.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить, указал, что истцу изготовлено пластиковое окно по индивидуальному заказу, то есть по размерам, определенным истцом, такой товар возврату не подлежит. Кроме того, сама Решетова С.В. препятствовала установке окна, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ответчику и отказалась, чтобы монтаж производился самим ответчиком, просила предоставить ей других специалистов. В оговоренный день монтажники не смогли явиться на установку, в связи с чем по согласованию с истцом день установки был перенесен на 2-3 дня, истец возражений не имела. Позднее она отказалась от оплаты оставшихся 5 000 руб. и от монтажа нового окна. Многократные телефонные переговоры к результату не привели, установить окно истцу не удалось.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

На основании ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы.

Пунктом 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию того обстоятельства, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, возложена на исполнителя.

Частью 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между компанией «Анита» в лице ИП Альсейка Д.В. (исполнитель) и Решетовой С.В. (заказчик) заключен договор поставки пластиковых окон № (далее - договор).

Данный договор по своей сути является смешанным договором (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Поскольку, заключая договор, истец выразила намерение купить и установить оконный блок в своей квартире, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу и соглашается с выводом мирового судьи, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался изготовить по размерам, эскизам, количеству, согласно Приложению №, которое является неотъемлемой часть договора, демонтировать и установить окна пластиковые с подоконниками и отливами в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять изделия и оплатить их на условиях договора.

Согласно п.2.3 договора исполнитель обязан выполнить весь комплекс работ по договору в течение 2 недель со дня поступления авансового платежа, предусмотренного п. 3.2 договора.

На основании п.3.1 договора общая стоимость по настоящему договору составляет 21 500 руб.

Оплата производится в следующем порядке: 16 500 рублей (аванс) в день заключения договора, 5 000 рублей после окончания работ и подписания акта выполненных работ (окончательный расчет), 1 500 руб. – вынос.

Согласно п.4.1.1 договора исполнитель обеспечивает готовность изделий в течение 7 (семи) рабочих дней.

Согласно п.4.2.1 договора доставка изделия производится в течении 5 рабочих дней после даты наличия на складе, производится по согласованию сторон.

Строительно-монтажные работы и отделочные работы начинаются по согласованию сторон в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем доставки изделия заказчику (п.4.2.2 договора).

ИП Альсейка Д.В. является индивидуальным предпринимателем, ООО «Анита» юридическим лицом не является, в связи с чем мировым судьей верно сделан вывод о том, что договор считается заключенным между Решетовой С.В. и ИП Альсейка Д.В. Надлежащим ответчиком по делу является ИП Альсейка Д.В.

Заключенный договор является договором смешанного типа, что сторонами не оспаривалось.

Факт оплаты заказчиком денежных средств в сумме 16 500 руб. в качестве аванса в день заключения договора ответчиком не оспаривался, в том числе подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется печать ИП Альсейка Д.В., а также подпись в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ изготовленный оконный блок был доставлен в квартиру истца, что не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства, предусмотренные п.4.2.2 договора (о проведении строительно-монтажных работ и отделочных работ в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем доставки изделия заказчику) ИП Альсейка Д.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, доказательств этому им как исполнителем не представлено.

Доводы истца о неисполнении условий договора также подтверждаются претензией о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, направленной ДД.ММ.ГГГГ по почте по адресу регистрации ответчика <адрес>).

Как следует из п. 2.3 договора, передача результатов работ заказчику осуществляется по акту выполненных работ, таковой суду не представлен, следовательно, обязательства ИП Альсейка Д.В. в полном объеме не исполнены.

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств тому, что истец Решетова С.В. препятствовала демонтажу старого окна и установке нового, ответчиком не представлено.

В связи с этим, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец имела право требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы.

То обстоятельство, что приобретенный товар изготовлен по заказу истца по индивидуальным размерам, не является основанием для отказа в иске, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Решетовой С.В. к ИП Альсейка Д.В. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Альсейка Д.В. – без удовлетворения.

Судья М.М. Бирюкова