Решение по делу № 2-675/2021 от 25.01.2021

УИД 62RS0004-01-2020-003664-19

Дело № 2-675/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 08 декабря 2021 года.

    Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Шехматовой Ю.А.,

с участием истца Воробьевой Ю.М., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> В.А.А. и П.К.С., истца Воробьева А.Е.,

представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области – Дантау Т.Ф., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Универсал» - Сурненковой С.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Воробьевой Юлии Михайловны, действующей в своих интересах и интересах ДД.ММ.ГГГГ В.А.А. и П.К.С., Воробьева Андрея Евгеньевича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Ю.М., действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты> В.А.А. и П.К.С., Воробьев А.Е. обратились в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ООО «Универсал» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивируя тем, что они являются сособственниками (по <данные изъяты> доли в праве) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения капитального ремонта кровли дома во время выпадения атмосферных осадков произошло залитие указанной квартиры. Данный факт зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной затопления является протекание кровли при проведении капитального ремонта подрядной организацией. Ремонт крыши жилого дома ведется ООО «Универсал». Согласно смете на ремонт квартиры размер ущерба составил <данные изъяты>. Поскольку квартира находится в долевой собственности, то указанная сумма ущерба должна быть взыскана в пользу каждого сособственника в равных долях. Просили взыскать с ООО «Универсал» в пользу каждого в счет возмещения ущерба по 23267 руб. 92 коп., а также в пользу Воробьевой Ю.М. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Универсал» на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Рязани.

В ходе производства по делу протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица привлечено ООО «Универсал».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица привлечено МП «БытСервис-Новомичуринск».

В судебном заседании, в связи с проведением по делу судебной экспертизы, истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнили, просили взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в свою пользу 79425 руб. в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности.

Представитель ответчика Дунтау Т.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «Универсал» Сурненкова С.Ю. в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях.

Третье лицо МП «БытСервис-Новомичуринск», извещенное о дате слушания дела надлежащим образом, в суд не явилось, письменно просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав судебного эксперта Копышова К.А., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 170, 175 и 178 ЖК РФ формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора – юридического лица, созданного в форме фонда. При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор.

В силу ч. 1 ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Таким образом, региональный оператор – это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 178 ЖК РФ) и указанная организация исполняет функции технического заказчика.

Во исполнение Жилищного кодекса РФ и Закона Рязанской области от 18.11.2013 г. № 70-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области», Постановлением Правительства Рязанской области от 19.12.2013 г. № 445 «О создании регионального оператора» учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

Одной из основных функций регионального оператора, в соответствии с ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Так, частью 5 ст. 178 ЖК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, согласно которой региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что истцам Воробьеву А.Е., Воробьевой Ю.М. и её <данные изъяты> П.К.С. и В.А.А. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве за каждым) принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в деле.Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МП «БытСервис-Новомичуринск», что следует из материалов дела. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (Заказчик) и ООО «Универсал» (Подрядчик), в соответствии с результатами проведенного электронного аукциона (Протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ), заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № указанных в Приложении №, в том числе, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В соответствии с договором подрядчиком выполнялись работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома. В соответствии с заключенным договором датой окончания работ по капитальному ремонту является ДД.ММ.ГГГГ. В период проведения капитального ремонта крыши подрядчиком, в результате выпадения атмосферных осадков ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцам, вследствие чего была повреждена внутренняя отделка квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленными управляющей компанией.Тот факт, что залитие квартиры истцов произошло в период проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, подтверждается также и выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>».Согласно выводам судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло в результате дефектов либо отсутствия гидроизоляционного слоя кровли во время производства работ по капитальному ремонту крыши. Размер ущерба, причиненного указанному жилому помещению, составляет <данные изъяты> руб.Допрошенный в судебном заседании эксперт К.К.А., проводивший судебную экспертизу, подтвердил выводы своего экспертного заключения, ответив на заданные ему вопросы четко и ясно. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не вызывает сомнений в достоверности, является ясным, полным, объективным, содержит подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, то есть сделаны на основе анализа всей совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также проведен непосредственный осмотр жилого помещения истцов. Исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ответчиком и третьим лицом ООО «Универсал» суду не представлено. Оснований для проведения по делу повторной экспертизы, о чем просил представитель ООО «Универсал», не имеется.Доводы третьего лица ООО «Универсал», выступающего на стороне ответчика, о том, что причиной залития квартиры истцов явился засор грязевика водостока, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, опровергаются экспертными исследованиями, изложенными на странице 8 исследовательской части заключения эксперта №, а потому являются не состоятельными. Показания свидетеля Т.Д.О., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным доказательством того, что причиной залития квартиры истцов явился засор ливневой трубы крыши дома, поскольку экспертным путем данный факт не подтвержден.Исходя из приведенных выше норм законодательства, суд полагает, что именно Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> несет ответственность за последствия, наступившие в результате осуществления подрядной организацией капитального ремонта по договору №Следовательно, на ответчика должна быть возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный имуществу истцов. При таких обстоятельствах, суд находит уточненные исковые требования Воробьевой Ю.М., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> В.А.А. и П.К.С., как их законного представителя, а также Воробьева А.Е. о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению и с ответчика в их пользу должно быть взыскано в счет возмещения ущерба 79425 руб., распределив их в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на жилое помещение следующим образом: в пользу Воробьевой Ю.М. в размере 59568 руб. 75 коп. (по <данные изъяты> ей и её <данные изъяты>), в пользу Воробьева А.Е. - 19856 руб. 25 коп. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии с положениями приведенных правовых норм с ответчика в пользу истца Воробьевой Ю.М. подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы, подтвержденные имеющимся в деле платежным документом, связанные с оплатой госпошлины в размере 2582 руб. 75 коп. Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Расходы по проведению экспертизы судом были возложены на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, однако им оплачены не были, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

Суд полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика, как со стороны проигравшей имущественный спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Воробьевой Ю.М., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> В.А.А. и П.К.С., Воробьева А.Е. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в пользу Воробьевой Ю.М., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> В.А.А. и П.К.С., в счет возмещения ущерба 59568 (Пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 75 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2582 (Две тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 75 коп.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в пользу Воробьева А.Е. в счет возмещения ущерба 19856 (Девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 25 коп.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2021 г. Судья –