Решение по делу № 2-119/2020 от 23.05.2019

Дело № 2-119/2020                    23 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Спирине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Елены Алексеевны к Шостак Борису Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова Е.А. обратилась в суд с иском к Шостак Б.В., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по договору социального найма № 3028 от 30.05.2002 года Царенко И.Е. Истица указывает, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 23.01.1999 года по 01.12.2003 года. Ответчик с 29.08.2001 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с момента расторжения брака добровольно выехал из указанного жилого помещения. Общее хозяйство между сторонами не ведется, вещей ответчика спорном жилом помещении нет, расходы по оплате ЖКУ ответчик не производит, попыток к вселению в спорное жилое помещение ответчик не предпринимал, равно как действий свидетельствующих о намерении сохранить право пользование квартирой.

Михайлова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Шостак Б.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, об отложении судебного заседания не просило.

Третье лицо Царенко И.Е., Урманов В.В., Кузнецова С.В., Кузнецова В.П., в лице законного представителя Кузнецовой С.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 ГКП РФ, об уважительных причинах неявки представителя суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу приведенных положений закона, условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Из материалов дела усматривается, что Михайлова Е.А. и Шостак Б.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 23.01.1999 года, брак расторгнут решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2003 года. (л.д. 6, 7)

30.05.2002 года между СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» и Царенко И.Е. был заключен договор № 3028 социального найма жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма № 3028 от 30.05.2002 года включены Михайлова Е.А. (дочь), Шостак Б.В. (зять), Михайлова С.В. (ныне Кузнецова) (внучка), Михайлов В.Б. (ныне Урманов В.В.) (внук).

В жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрированы: Царенко И.Е. с 16.12.1972 года, Михайлова Е.А. с 13.09.1976 года, Урманов В.В. с 29.05.2002 года, Кузнецова С.В. с 17.07.1996 года, Шостак Б.В. с 29.08.2001 года, Кузнецова В.П. с 23.04.2013 года.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2009 года по делу № 2-1556/2009 Царенко И.Е., Михайловой Е.А. отказано в удовлетворении требований к Шостак Б.В. о признании не приобретшим право пользования квартирой <адрес> Санкт-Петербурга, постановлено обязать Царенко И.Е., Михайлову Е.А. не чинить Шостак Б.В. препятствий во вселении и проживании в квартире <адрес> Санкт-Петербурга.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2010 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2009 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без исполнения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Шостак Б.В. в судебном заседании пояснил, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не проживает, оплату ЖКУ не производит, в спорное жилое помещение после вынесения решения по гражданскому делу № 2-1556/2009 вселяться не пытался, в целях принудительного исполнения решения Красносельского районного суда от 30.11.2009 года в ФССП не обращался.

Указанное подтверждается материалами дела № 2-1556/2009, из которого следует, что за получением исполнительного листа Шостак Б.В. не обращался.

В ходе рассмотрения дела свидетель К Т.А. также пояснила, что Шостак Б.В. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не проживает более 15 лет.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, показания свидетеля последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела.

В соответствии со ст. 108 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем. Если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2009 года на Царенко И.Е., Михайлову Е.А. была возложена обязанность не чинить Шостак Б.В. препятствий во вселении и проживании в квартире <адрес> Санкт-Петербурга, в целях принудительного исполнения указанного судебного акта в ФССП Шостак Б.В. не обращался, учитывая способ, исполнения требований о вселении, установленный ст. 108 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полагает недоказанными доводы ответчика о том, что он опасался вселяться и проживать по спорному адресу, поскольку ответчики стали бы ему чинить препятствия. При этом, следует отметить, что из пояснений самого же ответчика следует, что попыток к вселению с 2009 года, то есть на протяжении 10 лет, он не предпринимал.

Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, суд полагает установленным, что Шостак Б.В. добровольно выехал из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в другое место жительства, при этом на протяжении 10 лет препятствия в пользовании спорным жилым помещением после вынесении решения Красносельским районным судом Санкт-Петербурга 30.11.2009 года у ответчика отсутствовали, в связи с чем приходит к выводу о том, что Шостак Б.В. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма. При изложенных обстоятельствах, иск о признании Шостак Б.В. утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Шостак Бориса Викторовича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: