Решение по делу № 2-174/2023 (2-2145/2022;) от 21.11.2022

Мотивированное решение составлено 10 июля 2023 года

66RS0020-01-2022-002423-13

Дело № 2-174/2023 (№ 2-2145/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышевой М.Ю., помощником судьи Костиной Т.С.,

с участием представителя истца (ответчика) ООО «Р.О.С. электро» Федосенко Е.Н., истца Гаврилова А.Е., его представителя Шамраева Д.Ю., ответчика Арямовой Е.Е., ее представителя Малиновской Е.Е., ответчика Арямова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С. электро» к Арямовой Е. Е., Арямову А. В. об обращении взыскания на земельный участок,

по исковому заявлению Гаврилова А. Е. к Арямовой Е. Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Р.О.С. электро», Обществу с ограниченной ответственностью СПК «Уралэлектро» об освобождении земельного участка от ареста,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная оптовая сеть электрооборудования» (далее – ООО «Р.О.С. электро») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений от 17 апреля 2023 года (т. 3 л.д. 5-6) просит:

- обратить взыскание на принадлежащую Арямовой Е.Е. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый <номер>, площадью 1 041 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- обратить взыскание на принадлежащую Арямову А.В. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый <номер>, площадью 1 041 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- взыскать с Арямовой Е.Е. в пользу ООО «Р.О.С. электро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей;

- взыскать с Арямовой А.В. в пользу ООО «Р.О.С. электро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей;

В обоснование заявленных требований указано, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 05 апреля 2022 года по делу № 2-1959/2022 с Арямовой Е.Е., Арямова А.В. взыскана задолженность по договору поставки № РЭ/20-019 в размере 3 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей. На основании выданных Чкаловским районным судом г.Екатеринбург Свердловской области исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника Арямовой Е.Е. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, в отношении должника Арямова А.В. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 132698/22/66004-ИП от 31 августа 2022 года. Требования исполнительных документов до настоящего времени в полном объеме не исполнены, задолженность частично погашена и составляет 2 533 573 рубля 24 копейки. Поскольку иных доходов, позволяющих погасить задолженность у Арямовой Е.Е. и Арямова А.В. не имеется, спорный земельный участок находится в совместной собственности ответчиков, ООО «Р.О.С. электро» считает, что имеются основания для обращения взыскания на доли ответчиков в праве собственности на спорный объект недвижимости – земельный участок.

Гаврилов А.Е. обратился с самостоятельным исковым заявлением, в котором просит освободить имущество – земельный участок, кадастровый номер <номер> от ограничений, запретов и арестов, наложенных по постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от 09 сентября 2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Микушиной Е.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Арямовой Е.Е.

В обоснование заявленных требований указано, что Гаврилов А.Е. и Арямова Е.Е. являются <...> и <...>. Ими было принято совместное решение по приобретению земельного участка для постройки жилого дома для проживания <...>. Такой земельный участок был приобретен на имя Арямовой Е.Е. Часть денежных средств была выплачена Арямовой Е.Е., часть денежных средств для оплаты стоимости земельного участка была внесена Гавриловым А.Е. В связи с этим между Арямовой Е.Е. и Гавриловым А.Е. был заключен договор беспроцентного займа от 31 июля 2020 ода на сумму 850 000 рублей, сроком возврата до востребования. Сразу после покупки земельного участка Гаврилов А.Е. и Арямова Е.Е. намеревались совместно начать строительство жилого дома, однако Арямова Е.Е. не смогла обеспечить начало строительства в связи с финансовыми трудностями, в связи с этим 01 августа 2021 года Гавриловым А.Е. в адрес Арямовой Е.Е. направлено требование о возврате денежных средств, однако возврат осуществлен не был. В связи с этим Гавриловым А.Е. и Арямовой Е.Е. было согласовано предоставление отступного в виде приобретенного сторонами совместно земельного участка, кадастровый <номер>, о чем заключено соглашение об отступном от 15 августа 2021 года. Гаврилов А.Е. намеревался осуществить строительство на спорном земельном участке жилого дома для <...> за свой счет, в связи с чем принял решение приобрести земельный участок в свою собственность. Однако регистрация данного соглашения об отступном и перехода права собственности не была осуществлена, в связи с наличием запретов в отношении спорного земельного участка по постановлениям судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Микушиной Е.А. Согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП в отношении Арямовой Е.Е. возбуждено два исполнительных производства о взыскании денежных средств в пользу ООО «Р.О.С. электро» и ООО СПК Уралэлектро. Вместе с тем, правообладателем спорного земельного участка, кадастровый <номер> является Гаврилов А.Е., право которого возникло на основании соглашения об отступном по договору займа от 15 августа 2021 года, которое было заключено до наложения арестов на земельный участок. В связи с этим Гаврилов А.Е., ссылаясь на положения ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» считает, что имеются основания для освобождения спорного земельного участка от ареста.

Определением суда от 27 февраля 2023 года гражданские дела по исковому заявлению ООО «Р.О.С. электро» об обращении взыскания на земельный участок и по исковому заявлению Гаврилова А.Е. об освобождении имущества от ареста объединены в одно производство.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 23 декабря 2022 года по исковым требования ООО «Р.О.С. электро» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Арямов А.В., процессуальный статус которого изменен 09 февраля 2023 года на соответчика в связи с уточнением истцом исковых требований (т. 1 л.д. 60-61, 180). Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 27 февраля 2023 года к участию в деле по исковым требованиям ООО «Р.О.С. электро» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Гаврилов А.Е. (т. 1 л.д. 203). Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 24 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Екатеринбург ГУФССП России по Свердловской области Милютина И.А. (т. 3 л.д. 28).

В судебном заседании представитель истца ООО «Р.О.С. электро» Федосенко Е.Н., действующая на основании доверенности, требования ООО «Р.О.С. электро» с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на неисполнение ответчиками требований исполнительного документа в полном объеме и на отсутствие у ответчиков иного имущества и денежных средств за счет которых могут быть исполнены требования исполнительного документа. С заявленными требованиями Гаврилова А.В. не согласилась, просила в удовлетворении его требований отказать в полном объеме, поскольку Гаврилов А.Е. собственником спорного земельного участка не является, доказательств исполнения соглашения об отступном, а именно передачи денежных средств и земельного участка не представлено. Кроме того полагает, что соглашение об отступном является мнимой сделкой, поскольку Гаврилов А.Е. и Арямова Е.Е. являются близкими родственниками, доказательств внесения Гавриловым А.Е. денежных средств за спорный земельный участок не представлено. Полагает, что данные действия ответчика Арямовой Е.Е., которая при рассмотрении требований ООО «Р.О.С. электро» до объединения дел не заявляла о передаче спорного земельного участка Гаврилову А.Е. на основании соглашения об отступном, направлены на вывод земельного участка из массы, на которую может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Истец Гаврилов А.Е., его представитель Шамраев Д.Ю., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, свои требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. С требованиями ООО «Р.О.С. электро» не согласились, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что с 2020 года собственником спорного земельного участка является Гаврилов А.Е. В 2020 году Арямова Е.Е. и Гаврилов А.Е. приняли решение о приобретении земельного участка для <...>. Арямова Е.Е. в полном объеме не нашла денежных средств для приобретения земельного участка, в связи с чем обратилась к Гаврилову А.Е., приходящемуся ей <...>. Гаврилов А.Е. при приобретении земельного участка внес 850 000 рублей. В связи с вложением Гавриловым А.Е. своих денежных средств на приобретение спорного земельного участка между Гавриловым А.Е. и Арямовой Е.Е. был заключен договор займа. В последующем Арямова Е.Е. сообщила Гаврилову А.Е. об отсутствии финансовой возможности по возврату денежных средств, в связи с чем ими было принято решение о заключении соглашения об отступном. После заключения соглашения об отступном Гаврилов А.Е. вступил в права собственника спорного земельного участка, несет бремя его содержания, провел к земельному участку электричество, возвел объект недвижимости – хозяйственную постройку.

Ответчика Арямова Е.Е., ее представитель Малиновская Е.Е., действующая на основании доверенности, ответчик Арямов А.В. с требованиями ООО «Р.О.С. электро» не согласились, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на принадлежность спорного земельного участка с 2020 года Гаврилову А.Е. Также указали, что истец просит обратить взыскание на ? долю Арямовой Е.Е. и на ? долю Арямова А.В. в праве собственности на спорный земельный участок, однако земельный участок находится в общей совместной собственности <...> Арямовых, их доли не выделены, соответствующих требований о разделе совместно нажитого имущества <...> истцом не заявлено. Также указали, что виновного уклонения ответчиков от уплаты задолженности не имеется, ответчики самостоятельно, через третьих лиц производят частичное погашение задолженности по исполнительному производству, готовы были заключить с истцом ООО «Р.О.С. электро» мировое соглашение, от заключения которого истец уклонился. Считают, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца ООО «Р.О.С. электро». С требованиями Гаврилова А.Е. согласились, ссылаясь на наличие оснований для их удовлетворения. Обстоятельства приобретения спорного земельного участка для <...>, факт заключения договора займа, соглашения об отступном, факт передачи земельного участка Гаврилову А.Е. не оспаривали. Указали, что сделка об отступном не является недействительной, соответствует требованиям закона, соответствующих требований ООО «Р.О.С. электро» не были заявлены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований судебный пристав-исполнитель Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Микушина Е.А., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбург ГУФССП России по Свердловской области Милютина И.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО СПК «Уралэлектро» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – почтовой связью, электронной почтой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая наличие у суда сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие данных лиц.

Заслушав представителя истца ООО «Р.О.С. электро», ответчика Арямову Е.Е., ее представителя, ответчика Арямова А.В., истца Гаврилова А.Е. и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу положений ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 указанной статьи).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 58 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 05 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования ООО «Р.О.С. электро» к ООО «ПО Технология», Арямову А.В., Арямовой Е.Е. о взыскании задолженности по договору поставки; с ООО «ПО Технология», Арямова А.В., Арямовой Е.Е. солидарно в пользу ООО «Р.О.С. электро» взыскана задолженность по договору поставки № РЭ/20-018 в размере 3 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей (т. 1 л.д. 17).

На основании выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбург Свердловской области исполнительного документа ФС № 028311318 от 21 июня 2022 года, судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Петуховой Г.А. 13 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство № 64189/22/66019-ИП в отношении должника Арямовой Е.Е., предмет исполнения – задолженность по договору поставки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 525 700 рублей; в пользу взыскателя ООО «Р.О.С. электро» (т. 1 л.д. 85).

На основании выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбург Свердловской области исполнительного документа ФС № 028311317 от 21 июня 2022 года, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбург ГУФССП России по Свердловской области Милютиной И.А. 31 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство № 132698/22/66004-ИП в отношении должника Арямова А.В., предмет исполнения – задолженность по договору поставки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 525 700 рублей; в пользу взыскателя ООО «Р.О.С. электро» (т. 1 л.д. 214).

Согласно информации, представленной судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 64189/22/66019-ИП от 13 июля 2022 года денежные средства от должника Арямовой Е.Е. на депозитный счет службы судебных приставов не поступало. Остаток задолженности на 09 февраля 2023 года составлял 3 525 700 рублей (т. 1 л.д. 84).

Согласно информации представленной судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбург ГУФССП России по Свердловской области остаток задолженности по исполнительному производству № 132698/22/66004-ИП от 31 августа 2022 года на 06 апреля 2023 года составляет 3 525 700 рублей (т. 1 л.д. 213).

В судебном заседании сторона ответчика Арямовой Е.Е. указала, что требования исполнительного документа погашаются, задолженность на 01 июня 2023 года составляет 2 467 973 рубля.

Данные обстоятельства стороной истца ООО «Р.О.С. электро» не оспариваются.

При этом доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, ответчиками Арямовым А.В., Арямовой Е.Е. суду, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 132698/22/66004-ИП от 31 августа 2022 года в отношении должника Арямова А.В. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбург ГУФССП России по Свердловской области установлен источник дохода должника, в связи с чем 13 февраля 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО СК «Арсенал», ООО «ПО «Технология» (т. 1 л.д. 217, 218); вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке и иной кредитной организации (т. 1 л.д. 220-226).

Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за Арямовым А.В. зарегистрированы следующие транспортные средства: мотоцикл Хонда <...> SM, <дата> года выпуска, государственный регистрационный <номер>АУ66, автомобиль Митсубиси L200, государственный регистрационный номер М945РС/196, 2007 годы выпуска. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2022 года в отношении указанных объектов движимого имущества вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т. 1 л.д. 219).

Также установлено, что Арямов А.В. является собственником следующего недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый <номер>, площадью 3 475 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; здания, кадастровый <номер>, площадью 275 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, кадастровый <номер>, площадью 1 295 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; здания, кадастровый <номер>, площадью 151,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; помещения, кадастровый <номер>, площадью 48,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении указанных объектов недвижимого имущества вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (т. 1 л.д. 227).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у должника Арямова А.В. имеется иное имущество, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 132698/22/66004-ИП от 31 августа 2022 год.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт отсутствия или недостаточности у Арямова А.В. денежных средств и иного имущество, принадлежащего ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, для погашения задолженности перед истцом. Как и не представлено доказательств, что спорные транспортные средства были реализованы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и вырученных денежных средств недостаточно для погашения задолженности должника.

При таких обстоятельствах какие-либо основания, предусмотренные ст. 69, 74 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для обращения взыскания на долю Арямова А.В. в праве собственности на спорный земельный участок, отсутствуют.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 64189/22/66019-ИП от 13 июля 2022 года в отношении должника Арямовой Е.Е. судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области установлен источник дохода должника, в связи с чем 25 октября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО СК «Арсенал» (т. 1 л.д. 91); вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке и иной кредитной организации (т. 1 л.д. 86-89, 92 оборотная сторона - 95).

Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что Арямова Е.Е. является собственником следующего недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый <номер>, площадью 1 041 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, кадастровый <номер>, площадью 3 475 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; здания, кадастровый <номер>, площадью 275 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; помещения, кадастровый <номер>, площадью 39,10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2022 года в отношении указанных объектов недвижимого имущества вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (т. 1 л.д. 95 оборотная сторона – 96)

Иного имущества и денежных средств, достаточного для погашения задолженности, у должника (ответчика) Арямовой Е.Е. не обнаружено.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, действительно Арямова Е.Е. является собственником земельного участка, кадастровый <номер>, площадью 1 041 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; вид права: единоличная собственность; дата регистрации права: 11 июня 2020 года (т. 1 л.д. 26-30).

Далее судом установлено, что Арямова Е.Е. с 02 февраля 2007 года состоит в зарегистрированном браке с Арямовым А.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 57).

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества <...> является режим их совместной собственности. Законный режим имущества <...> действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое <...> во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому <...> во время брака (общему имуществу <...>), относятся доходы каждого из <...> от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом <...> являются также приобретенные за счет общих доходов <...> движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое <...> в период брака имущество независимо от того, на имя кого из <...> оно приобретено либо на имя кого или кем из <...> внесены денежные средства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью <...>, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из <...> оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество <...>, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества <...> может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из <...>, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества <...> для обращения взыскания на долю одного из <...> в общем имуществе <...>.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества <...> и определении долей в этом имуществе доли <...> признаются равными, если иное не предусмотрено договором между <...>.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 569-О-О от 21 апреля 2011 года указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.ст. 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, об обращении взыскания на который просит истец, был приобретен Арямовой Е.Е. в период брака с Арямовым А.В., в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорное имущество является совместно нажитым, доказательств обратному не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли ответчика Арямовой Е.Е. и ее <...> (ответчика) Арямова А.В. в спорном имуществе являются равными (по ? доли у каждого).

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества <...>-должника кредитор вправе требовать выдела доли <...>-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества <...>, для обращения на нее взыскания.

Истец ООО «Р.О.С. электро», обращаясь с указанным выше иском, требований о разделе общего имущества <...> для обращения взыскания на доли ответчиков в общем имуществе и о выделе их долей не заявлял, соответственно, не предлагал каждому сособственнику имущества приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, следовательно, выбранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и преждевременным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Р.О.С. электро» следует отказать.

Разрешая требования Гаврилова А.Е. об освобождении имущества – земельного участка, кадастровый <номер> от ареста, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований, как было указано выше Гаврилов А.Е. ссылается на те обстоятельства, что он является правообладателем спорного земельного участка на основании соглашения об отступном по договору займа от 15 августа 2021 года, заключенного между ним и Арямовой Е.Е.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2020 года между Гавриловым А.Е. и Арямовой Е.Е. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого Гаврилов А.Е. (займодавец) передает Арямовой Е.Е. (заемщику) денежные средства в размере 850 000 рублей, а Арямова Е.Е. обязалась вернуть займодавцу денежные средства в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Пунктом 1.2 предусмотрено, что сумма займа предоставляется наличными денежными средствами, что подтверждается распиской. Пунтом 1.3 договора предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату в течение 10 календарных дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования (т. 2 л.д. 9).

01 августа 2021 года Гавриловым А.Е. в адрес Арямовой Е.Е. выставлено требование о возврате денежных средств по договору беспроцентного займа, в котором требовал вернуть ему выданную ранее сумму займа в размере 850 000 рублей (т. 2 л.д. 9).

15 августа 2021 года между Гавриловым А.Е. и Арямовой Е.Е. заключено соглашение об отступном по договору займа, в соответствии с которым должник Арямова Е.Е. взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 31 августа 2021 года и поименованного в пункте 1.2 Соглашения предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением. В качестве отступного по Соглашению должник передает кредитору в единоличную собственность последнего имущество: земельный участок, площадью 1 041 +/- 11 кв.м, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (п. 2.1 Соглашения). Стороны согласовали, что стоимость передаваемого имущества составляет 850 000 рублей. В результате передаче указанного имущества согласованной стоимости обязательство должника перед кредитором погашается полностью (п. 2.2 Соглашения). Недвижимое имущество передается в месте его нахождения. На дату подписания настоящего соглашения имущество передано, в связи с чем стороны договорились не составлять акт приема-передачи в виде отдельного документа (п. 2.4 Соглашения).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст. 301 - 305 Кодекса).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положения ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Следовательно, при подписании соглашения о предоставлении отступного, обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика заимодавцу).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Переход к кредитору права собственности на недвижимое имущество по соглашению об отступном подлежит государственной регистрации. После передачи владения недвижимым имуществом кредитору, но до государственной регистрации права собственности кредитор является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время кредитор не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за Должником (п. 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Исполнение соглашения об отступном сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от должника к кредитору не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, до тех пор, пока переход права собственности на недвижимое имущество, передаваемое в качестве отступного на основании соответствующих соглашений, не зарегистрирован в Едином государственном реестра прав, собственником такого имущества является сторона, предоставляющая отступное – Арямова Е.Е., а не кредитор по договору займа – Гаврилов А.Е. После заключения соглашений об отступном Гаврилов А.Е. мог являться владельцем спорного земельного участка, но при этом он не обладал правом распоряжения указанным недвижимым имуществом.

До государственной регистрации перехода права собственности к Гаврилову А.Е. собственником имущества остается Арямова Е.Е., кредиторы которой могут обратить взыскание по ее обязательствам на это имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что до государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к Гаврилову А.Е., кредиторы должника Арямовой Е.Е. могут обратить взыскание по обязательствам на указанное имущество, так как собственником имущества продолжает оставаться Арямова Е.Е.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, до настоящего времени собственником спорного земельного участка, кадастровый <номер> является Арямова Е.Е. Переход права собственности к Гаврилову А.Е. на основании соглашения об отступном не зарегистрирован.

Также из материалов дела следует, что с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности Гаврилов А.Е. обратился лишь 19 января 2023 года. До указанного времени с заявлением о переходе права на спорный земельный участок Гаврилов А.Е. в орган регистрации не обращался.

Таким образом, поскольку предметом соглашения об отступном является недвижимое имущество, то исполнение соглашения об отступном предполагает не только фактическую передачу данного имущества, но и регистрацию перехода права собственности к новому собственнику, однако фактически соглашение об отступном не было надлежащим образом исполнено, переход права собственности не зарегистрирован, следовательно, право собственности на спорное недвижимое имущество у Гаврилова А.Е. не возникло, и, следовательно он не вправе заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста.

Кроме того, следует отметить, что стороной истца Гаврилова А.Е. не представлено доказательств фактической передачи ему спорного земельного участка, доказательств осуществления строительства каких-либо объектов недвижимости на спорном земельном участке, доказательств несения бремени содержания земельного участка.

Заявка на присоединение к сети энергоснабжения, акт об осуществлении технологического присоединения от 16 мая 2022 года, акт проверки прибора учета, подписанные Арямовой Е.Е. (т. 3 л.д. 63, 64-66, 67) также не свидетельствует о фактической передаче Арямовой Е.Е. спорного земельного участка Гаврилову А.Е. на основании соглашения об отступном.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. показал, что Арямова Е.Е. действительно обращалась к нему с просьбой подобрать земельный участок для <...>, что им и было сделано, он нашел спорный земельный участок, договорился с продавцом о продаже данного земельного участка, сопровождал сделку купли-продажи, подготавливал все необходимые документы. Также указал, что у Арямовой Е.Е. не хватило денежных средств для оплаты земельного участка, в связи с чем за нее денежные средства внес Гаврилов А.Е. в размере 800 000 рублей. В связи с этим он (свидетель) предложил Арямовой Е.Е. и Гаврилову А.Е. оформить договор займа, а в последующем и соглашение об отступном. При этом он (свидетель) предупреждал Гаврилова А.Е. о необходимости государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок на основании соглашения об отступном.

К показаниям свидетеля в части внесения Гавриловым А.Е. денежных средств в размере 800 000 рублей суд относится критически, поскольку совокупностью доказательств данное обстоятельство не подтверждается. Наличие каких-либо договоренностей между сторонами о приобретении земельного участка для <...> не свидетельствует о наличии у третьих лиц права собственности на спорных земельный участок.

Представленные Гавриловым А.Е. расписки в получении и возврате денежных средств, выписка из лицевого счета (т. 3 л.д. 60, 61-62) безусловно не подтверждают факт внесения Гавриловым А.Е. денежных средств в размере 800 000 рублей в счет оплаты стоимости спорного земельного участка.

Оценив представленные истцом Гавриловым А.Е. документы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают факт принадлежности имущества Гаврилову А.Е., поскольку само по себе наличие соглашения об отступном без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета такого соглашения, не могут с достаточной степенью свидетельствовать о принадлежности арестованного имущества истцу Гаврилову А.Е.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание поведение сторон, а именно поведение ответчика Арямовой Е.Е., которая ни при аресте спорного земельного участка судебным приставом-исполнителем, ни при первоначальном рассмотрении требований ООО «Р.О.С. электро» (до подачи иска Гавриловым А.Е.) не заявляла о наличии правопритязаний со стороны Гаврилова А.Е. в отношении спорного земельного участка, неосуществление Гавриловым А.Е. действий по регистрации перехода права собственности в отношении спорного земельного участка после подписания соглашения об отступном, суд приходит к выводу, что при наличии у ответчика Арямовой Е.Е. значительного долга перед ООО «Р.О.С. электро», стороны (Арямова Е.Е. и Гаврилов А.Е.) пытаются вывести спорное имущество из под ареста, чтобы исключить обращение на него взыскания, при этом прослеживается прямая заинтересованность в происходящем не только ответчика, являющегося должником в исполнительном производстве, но и истца, являющихся близкими родственниками.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела Гавриловым А.Е. не подтвержден факт принадлежности ему спорного имущества, учитывая, что действия сторон направлены на вывод имущества от обращения на него взыскания по долгам Арямовой Е.Е., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения спорного земельного участка от ареста, в связи с чем в удовлетворении требований Гаврилова А.Е. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С. электро» к Арямовой Е. Е., Арямову А. В. об обращении взыскания на земельный участок, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Гаврилова А. Е. к Арямовой Е. Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Р.О.С. электро», Обществу с ограниченной ответственностью СПК «Уралэлектро» об освобождении земельного участка от ареста, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко