Решение по делу № 22-7019/2017 от 25.08.2017

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 20 сентября 2017 года.

Председательствующий Сейдяшева Н.В. дело №22-7019/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 19 сентября 2017 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.,

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного Семенова С.Б., в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Пономарева С.Я., предоставившего удостоверение №3234 и ордер №096216 от 14 сентября 2017 года,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Камышловского межрайонного прокурора Боровкова Д.В. и апелляционной жалобе осужденного Семенова С.Б. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года, которым

Семенов С.Б.,

( / / ), ..., ранее судимый:

- 29 мая 2007 года Камышловским городским судом Свердловской области

за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «г»

ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам

лишения свободы;

19 сентября 2007 года постановлением Камышловского

городского суда Свердловской области в соответствии с ч.

5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём

частичного сложения наказания, назначенного по

приговору от 29 мая 2007 года с наказанием, назначенным

по приговору мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района от 22 мая 2007 года, за совершение преступления небольшой тяжести, судимость за которое погашена, к отбытию назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. 26 сентября 2011 года освобожден условно-досрочно по постановлению Камышловского городского суда от 05 сентября 2011 года на срок 1 год 18 дней;

- 16 апреля 2013 года Камышловским городским судом Свердловской

области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам

лишения свободы со штрафом 10000 рублей. Освобожден

условно-досрочно 16 сентября 2014 года по постановлению Камышловского городского суда Свердловской области от 28 августа 2014 года на 1 год 1 месяц 16 дней.

- 06 марта 2017 года Камышловским районным судом Свердловской

области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения

свободы,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Камышловского районного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 04 июля 2017 года, с зачетом в срок наказания, отбытого наказания по приговору от 06 марта 2017 года в период времени с 06 марта 2017 по 03 июля 2017.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Приговор от 16 апреля 2013 года в части дополнительного наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденного Семенова С.Б. и адвоката Пономарева С.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бажукова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Семенов С.Б. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении имущества, принадлежащего ЗАО «Торговый дом «Перекресток», совершенном 02 марта 2017 года около 09 час. 45 мин. в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Свердловская область, г.Камышлов, ул.Урицкого, 11, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семенов С.Б. вину в совершении преступления признал, но пояснил, что корзину с товарами он похитил тайно, поэтому его действия должны квалифицироваться как кража.

В апелляционном представлении Камышловский межрайонный прокурор Боровков Д.В. просит приговор суда изменить, внести во вводную часть приговора указание на судимость от 22 мая 2007 года по ч.1 ст.158 УК РФ, переквалифицировать действия Семенова С.Б. на часть ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФи снизить назначенное наказание. В обоснование доводов представления указывает, что суд, установив, что действия Семенова С.Б. носили открытый характер, неправильно определил фактические обстоятельства дела и неверно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, посчитав, что Семенов совершил оконченное преступление, но поскольку реальной возможности воспользоваться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению у него не было ввиду его задержания при попытке скрыться с места преступления с похищенным имуществом, действия Семенова С.Б. должны квалифицироваться по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ. При назначении наказания по совокупности приговоров судом неправильно применена ст.70 УК РФ. Учитывая, что преступление по приговору от 04 июля 2017 года совершено 02 марта 2017 года, то есть до вынесения приговора от 06 марта 2017 года, применению подлежит ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, в нарушение требований закона судом в водной части приговора не указана в отношении подсудимого непогашенная судимость по приговору от 22 мая 2007 года по ч.1 ст.158 УК РФ, которая в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично сложена с наказанием по приговору от 29 мая 2007 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Семенов С.Б. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что им была совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он не видел, что за его действиями наблюдают, не слышал, что ему кричали, что также подтверждается записями с камер видеонаблюдения. Полагает, что приговор суда основан на предположениях и догадках. Суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку какого-либо освидетельствования в отношении него не проводилось. При назначении наказания суд необоснованно учел характеристику участкового, а также не учел изменения, внесенные в ст.141 УПК РФ, применил положения ст.70 УК РФ, а не ч.5 ст.69 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Семенов С.Б. уточнил доводы жалобы, просил приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного Семенова С.Б. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Помимо признательных показаний Семенова С.Б., данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что вину в хищении товара из магазина он признал в полном объеме и явки с повинной, где он указал, что похитил товар из магазина, вина осужденного подтверждается показаниям потерпевшей Д. - заместителя директора магазина «Пятерочка» о том, что из магазина выбежал мужчина с неоплаченным товаром и за ним побежали Б. и Ш., ей стало известно от кассира К. Через некоторое время все вернулись с сотрудником полиции и Семеновым, похитившим две пачки пельменей и шесть бутылок водки.

Свидетель Б. - продавец-кассир магазина «Пятерочка»- пояснила, что увидела, как мужчина взял несколько бутылок водки и пельмени, прошел мимо касс, не оплатив товар, и направился к выходу из магазина. Она побежала за ним, на ее крик остановиться, он оглянулся. За ним также побежали Ш. и сотрудник полиции, догнав, они привели того в магазин.

Свидетель К. пояснила,что, находясь за кассой, она увидела, побежавшего с корзиной продуктов мужчину, а за ним продавца Б., крикнувшей ей нажать на тревожную кнопку.

Свидетель М. -участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Камышловский» - пояснил, что увидев, бегущего со стороны магазина «Пятерочка» мужчину с покупательской корзиной в руках, а за ним женщину в красной спецодежде, кричавшей ему остановиться, он понял, что мужчина совершил хищение. Мужчина оглядывался, на бегущую за ним женщину, но остановиться не пытался. Когда мужчина проигнорировал его требование остановиться, понимая, что перед ним сотрудник полиции, ускорился и забежал во двор дома, он побежал за ним. Во дворе дома мужчины не оказалась, при осмотре двора, между домами в узком тупиковом проеме он увидел мужчину, сидящего на корточках, перед которым стояла покупательская корзина с 6 бутылками водки, 2 упаковками пельменей и несколько цитрусовых. По внешнему виду было понятно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, а поведение не соответствовало обстановке.

Свидетель Ш. - продавцом-кассиром магазина «Пятерочка» - узнав от кассира К., что из магазина выбежал мужчина, не оплативший товар, и за ним побежала кассир Б., он побежал за ними. Узнав от Б. куда побежал мужчина, увидел сотрудника полиции, а около него мужчину с покупательской корзиной в руках, в которой было несколько бутылок водки и две упаковки пельменей. Он понял, что мужчина находился в состоянии опьянения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими именно осужденного, по делу не установлено.

Вина Семенова С.Б. в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия - помещения кабинета директора магазина «Пятерочка», в ходе которого осмотрены и изъяты: потребительская корзина, водка «Медофф» 0,7 литра – 4 бутылки, водка «Медофф» 0,5 литра – 2 бутылки, пельмени «Рефтинские» 750 гр, пельмени «Рефтинские» 420 гр, 1 апельсин, 1 лимон; протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Пятерочка»; протоколом осмотра потребительской корзины с похищенными товарами, справкой о стоимости похищенного.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал всем доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников процесса и принципов уголовного судопроизводства не допущено.

Суд первой инстанции должным образом проверил и оценил доводы стороны защиты, в том числе о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.158 УК РФ, обоснованно отнесся к ним критически, указав, что хищение товара Семеновым было обнаружено работниками магазина, которые пытались пресечь его действия, кричали, преследовали его и их действия были очевидны для осужденного, который видел и слышал, что за ним бегут, пытался скрыться с похищенным и спрятаться.

Доводы апелляционного представления о переквалификации действий осужденного на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ не подлежат удовлетворению, так как осужденный имел реальную возможность распорядиться похищенным, поскольку был задержан не сразу после совершения преступления, а убежал с места преступления, спрятался во дворе дома, где и был обнаружен.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Семенова С.Б. и правильно квалифицировал их по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания судом выполнены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, согласно материалам дела не имеется, в том числе и наличие у Семенова С.Б. тяжелых хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы по делу не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с ч.1.1 и ч.1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал совершение Семеновым С.Б. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы, а также наличие рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного Семенова, состояние опьянения при совершении им преступления, подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривалось самим осужденным в судебном заседании, который указал, что такое состояние повлияло на его поведение и совершение преступления.

При определении размера наказания судом соблюдены все требования закона, в том числе ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд достаточно убедительно мотивировал в приговоре назначение Семенову С.Б. реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст.64, ст.73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное Семенову С.Б. наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, отвечает принципу справедливости, соразмерности содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о допущенных нарушениях норм уголовного закона при назначении окончательного наказания осужденному Семенову С.Б.

Как следует из материалов дела, Семенов С.Б. ранее осужден приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. Преступление по настоящему делу им совершено 02 марта 2017 года, то есть до вынесения предыдущего приговора, соответственно окончательное наказание должно назначаться по правилам ч.5 ст. 69УКРФ. Суд же ошибочно назначил Семенову С.Б. окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ неверно применив нормы уголовного закона, его Общей части, ухудшив тем самым положение осужденного.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления со снижением окончательно назначенного наказания.

Оснований для внесения изменений во вводную часть приговора данных о судимости Семенова С.Б. по приговору мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области от 22 мая 2007 года не имеется, поскольку судимость по данному приговору погашена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года в отношении Семенова С.Б. изменить.

Исключить из приговора суда назначение Семенову С.Б. наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Окончательное наказание Семенову С.Б. назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору в виде лишения свободы на срок 2 года и наказания, назначенного по приговору Камышловского районного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий: