Решение по делу № 2-2778/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-2778/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия                 20 апреля 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего     Куликова Р.В.,

при секретаре     Никульшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк к Макарьев А.Ю., Батаев К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратилось в суд с иском к Макарьеву А.Ю., Батаеву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между Банком и Макарьевым А.Ю. было заключено Соглашение №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательств Макарьева А.Ю. по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Батаевым К.В. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как заемщиком неоднократно нарушались обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, вследствие чего образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требования Банка о возврате задолженности по кредиту оставлены ответчиками без ответа. Просит взыскать досрочно солидарно с ответчиков Макарьева А.Ю., Батаева К.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Потылицина Е.И., действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Ответчик Батаев К.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела в телефоном режиме.

Ответчик Макарьев А.Ю. в судебное заседание не явился, судом предприняты все исчерпывающие меры по его извещению, в адрес суда вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения». В связи с чем суд в порядке ст.ст. 115, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) расценивает неполучение ответчиком судебных извещений как злоупотребление правом.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Банк является кредитной организацией, имеющей право на осуществление банковских операций, в том числе кредитования физических лиц, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Генеральная лицензия на осуществление банковских операций №.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Макарьевым А.Ю. было заключено Соглашение №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях Соглашения.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, предусмотренные Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, выдав Макарьеву А.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 3, 10 соглашения погашение кредита осуществляется ежемесячно дифференцированными платежами. Датой платежа является <данные изъяты> каждого месяца.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.7 Правил предоставления потребительского кредита физическим лицам по продукту <данные изъяты>, являющихся неотъемлемой частью Соглашения, Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором, а также подтвердить целевое использование.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Макарьев А.Ю. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что усматривается из движения средств по ссудному счету, отраженному в расчете задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженности ответчика Макарьева А.Ю. перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету исковых требований, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данный расчет судом проверен и является верным.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств поручительство.

В обеспечение исполнения заемщиком Макарьевым А.Ю. обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Батаевым К.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого поручитель обязался перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение Макарьевым А.Ю. всех его обязательств перед Банком по указанному выше кредитному договору.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Аналогичные положения закреплены в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В адрес Макарьева А.Ю. и Батаева К.В. были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данные требования оставлены ответчиками без ответа.

Учитывая, что в ходе судебного следствия нашел подтверждение факт заключения между истцом и ответчиками соответственно кредитного договора, договора поручительства, получение заемщиком кредита в сумме <данные изъяты> руб., нарушения условий кредитного договора ответчиком Макарьевым А.Ю. по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита и по уплате процентов, суд считает исковые требования Банка о досрочном солидарном взыскании с ответчиков Макарьева А.Ю., Батаева К.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками в равных долях в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого, так как судебные расходы не являются солидарным обязательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Макарьев А.Ю., Батаев К.В. в пользу Банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Взыскать с Макарьев А.Ю. в пользу Банк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Взыскать с Батаев К.В. в пользу Банк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба через Абаканский городской суд.

Председательствующий             Куликов Р.В.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              Куликов Р.В.