Решение по делу № 33-17181/2021 от 01.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-6977/2019 (№ 33-17181/2021)

22 ноября 2021 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Набиева Р.Р., Фроловой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Филиппова В.Г к Серазетдинову А.Г., Серазетдинову А.Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппов В.Г. обратился в суд с иском к Серазетдинову А.Г., Серазетдинову А.Г., в котором просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес29, и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Требования обоснованы тем, что истец Филиппов В.Г. является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, в котором зарегистрированы, но не проживают ответчики. Ответчики попыток вселения не предпринимали, расходы по оплате коммунальных платежей не несут, что значительно ущемляют права истца.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. постановлено:

«Исковое заявление Филиппов В.Г. к Серазетдинов А.Г., Серазетдинов А.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Серазетдинов А.Г., Серазетдинов А.Г. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, адрес.

Снять Серазетдинов А.Г., Серазетдинов А.Г. с регистрационного учета по адресу: РБ, адрес».

В апелляционной жалобе и дополнении к нему Серазетдинова А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что суд не известил его о времени и месте судебного разбирательства, а дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие в связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении и нахождением в психиатрической больнице, ответчик не имел возможности проживать в спорном помещении, в котором зарегистрированы и проживают 7 человек; суд не учел обязанность по оплату за жилое помещение и коммунальные услуги непосредственно у истца, а не проживающих в квартире ответчиков, в том числе апеллянта в связи с нахождением на лечении в психиатрической больнице и постановке на учет по спорному адресу; решением суда нарушаются права уже умершего ответчика Сиразетдинова Айрата; истец скрыл местонахождение ответчиков и номера их телефонов.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает суду отложить судебное разбирательство как в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, так и в случае признания судом причин неявки таких лиц уважительными (часть вторая), а также устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств.

Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство от 24 сентября 2019 г., на котором принято решение суда, проведено в отсутствие ответчиков с указанием судом первой инстанции о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства.

На л.д. 40, 41 том № 1 имеются почтовые конверты о направлении судебных извещений в адрес ответчиков возвращенные в суд за «истечением срока хранения».

Вместе с тем, указанные почтовые отправления исходя из информации, размещенной на сайте Почты России по идентификаторам №..., возвращены «по иным обстоятельствам», а не за «истечением срока хранения», однако, суд первой инстанции принял решение о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц, не отразив причины такого решения в протоколе судебного заседания.

Неизвещение ответчиков о рассмотрении дела судом первой инстанции лишило их возможности присутствовать на судебном заседании, заявить о своих возражениях на иск, предоставить суду доказательства, что является нарушением права гражданина на справедливое разбирательство дела.

Кроме того, согласно сведениям ИЦ МВД Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 г. на момент принятия решения, в отношении ответчика Сиразетдинова Альберта Г. применена мера уголовно-правового характера как принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, и он находится в соответствующем медицинском учреждении. Сведений о прекращении указанной меры уголовно-правового характера не имеется.

Таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на котором принято обжалуемое ими решение, в связи с чем на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителя истца Звонова А.Г., поддержавшего исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и доказательств, по договору социального найма жилого помещения № №... от 10 января 2012 г. Филиппов В.Г. является основным нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Совместно с ним в указанную квартиру вселены в качестве членов семьи: брат – Серазетдинов А.Г., брат – Серазетдинов А.Г., сын – Филиппов А.В., сын – Филиппов И.В. и жена – Филиппова А.В.

Согласно справке о регистрации №... от 18 июня 2019 г. в настоящим момент в указанном помещении зарегистрированы: истец (наниматель) – Филиппов В.Г., жена истца – Филиппова А.В., сын истца – Филиппов А.В., сын истца – Филиппов И.В., сын истца – Филиппов М.В. и братья истца – Серазетдинов А.Г. Г., Серазетдинов А.Г. Г.

2 августа 2021 г. за Филипповым В.Г. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Согласно актам о непроживании от 25 июня 2019 г., 15 сентября 2021 г., подписанному жильцами адрес, ответчики в спорной квартире не проживают, личных вещей не имеют, спальных мест и иных признаков, указывающих на фактическое жительство по данному адресу не имеется.

Истцом представлены квитанции, подтверждении несении им расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире.

30 декабря 2019 г. Серазетдинов А.Г. Г. умер.

Согласно сведениям ИЦ МВД Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 г., ответам ГБУЗ Республики Башкортостан «Стерлитамакская психиатрическая больница», в отношении Сиразетдинова Альберт Г. применена мера уголовно-правового характера как принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, где он находится по настоящее время.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Сиразетдинову Альберту Г., поскольку указанный ответчик вселен и проживал в указанной квартире на условиях социального найма, соответственно приобрел право пользования указанным помещением, которое может быть прекращено только в случае представления доказательств свидетельствующих о добровольном отказе от своих прав и отсутствие возможности их осуществления по независящим от указанного лица обстоятельствам. Вместе с тем, в настоящее время его непроживание в спорной квартире является вынужденным – обусловлено применением в отношении него принудительным лечением в психиатрическом стационаре по постановлению суда. Таким образом, у Сиразетдинова Альберта Г. отсутствует реальная возможность пользоваться спорной квартирой, принять участие в поддержании ее надлежащего состояния и оплате коммунальных услуг.

То обстоятельство, что ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, не осуществлял попыток к вселению в квартиру и ему не оказывалось препятствий к проживанию в спорной квартире, не являются основаниями для удовлетворения исковых требований по вышеуказанным обстоятельствам. Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих об одностороннем добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей, материалы дела не содержат. При этом учитывая, что Сиразетдинов Альберт Г. вселен в спорную квартиру на законных основаниях, не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит временный, вынужденный характер в связи с наличием препятствий в пользовании жилым помещением, в котором проживает семья истца, а последующее приобретение истцом права собственности на квартиру, после принятия решения суда и после применения в отношении ответчика меры медицинского характера, правового значения не имеют.

В настоящее время, не проживание ответчика в жилом помещении не связано с его добровольным отказом от прав на данное жилое помещение, в котором он не проживает в связи с применением меры уголовно-правового характера ограничивающей свободу указанного ответчика, и которое по настоящее время не свободно, поскольку занято истцом с членами его семьи.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к Сиразетдинову Альберту Г.

Относительно исковых требований к Сиразетдинову Айрату Г., судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу в указанной части в связи со смертью ответчика после предъявления иска, поскольку спорные правоотношения не допускают правопреемства.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При таком положении прекращение гражданского дела по основанию, установленному абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку требование истца о признании ответчика Сиразетдинова Айрата Г. не приобретшим право пользования спорным помещением и производные от указанного требования, связаны с его личностью, спорное правоотношение не допускает правопреемства, наступившая смерть ответчика влечет необходимость прекращения производства по делу в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Филиппов В.Г. к Серазетдинов А.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Производство по делу по иску Филиппов В.Г. к Серазетдинов А.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

Председательствующий:                        Р.Х. Мугинова

Судьи:                                 Р.Р. Набиев

                                        Т.Е. Фролова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2021 г.

Справка: судья Шагиева З.Х.