Решение от 25.06.2015 по делу № 2-2339/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-2339/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2015 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.А.,

при секретаре Кисиль В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО <данные изъяты>» об отмене решения третейского суда по гражданскому делу по иску В.А., Л.И. к В.В. и ООО «<данные изъяты>» о принуждении к исполнению в натуре обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>» обратился в суд с заявлением об отмене решения Липецкого областного третейского суда при <данные изъяты>» по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску В.А., Л.И. к В.В. и <данные изъяты>» о принуждении к исполнению в натуре обязательства, ссылаясь на то, что постановленное решение нарушает основополагающие принципы российского права, кроме того, указанный спор не подлежал рассмотрению третейским судом, в связи с чем просит суд отменить постановленное решение третейского суда.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица, их представители не явились, извещались судом своевременно, надлежащим образом, о причинах уважительности своей неявки не сообщили, равно как не просили об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем представитель заявителя просил о рассмотрении заявление в его отсутствие, доводы заявления поддержал в полном объеме, равно как заинтересованные лица Е.А., В.В., ООО «<данные изъяты> просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с разделом 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 приведенного Кодекса, а также законность такого решения может быть проверена при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП В.В., <данные изъяты>», В.А. заключен договор купли-продажи ТС (автобусов), а из п. 6.1 указанного договора усматривается, что стороны договора заключили между собой третейское соглашение, в соответствии с которым стороны обязуются передать все споры, разногласия и требования возникающие из данного договора или в связи с ним для окончательного разрешения в Липецком областном третейском суде при ООО «<адрес> третейский суд» в соответствии с Регламентом указанного суда.

Кроме того стороны указанного третейского соглашения определили, что решение ООО «<данные изъяты>» является окончательным и обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении третейского суда.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 754-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Газпром-экспорт» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен. Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.

Учитывая вышеизложенное, указанная выше оговорка в третейском соглашении (п.6.1 договор купли-продажи ТС (автобусов) от ДД.ММ.ГГГГ - решение третейского суда является окончательным) лишала стороны права на оспаривание принятого третейским судом решения по заключенному сторонами соглашению, следовательно, решение третейского суда, согласно заключенному третейскому соглашению, являлось окончательным для сторон спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

С учетом данных положений и фактических обстоятельств по делу суд прекращает производство по делу.

Кроме того, нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для его отмены, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа. При таких обстоятельствах прекращение производства по делу не лишает заявителя возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов.

Таким образом, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, а потому суд, установив указанные обстоятельства после принятия дела к производству суда, прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░., ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: