Решение по делу № 33-844/2015 от 02.09.2015

Председательствующий – Полякова С.И.                                 Дело № 33-844

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2015 года                                                        г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Скибина ФИО1 на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 февраля 2015 года, которым

наложен арест на транспортное средство марки CHEVROLET NIVA, 212300-55, <дата> выпуска, цвет черно-синий металлик, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN), <данные изъяты>, ПТС №, принадлежащее Худояну ФИО2, в качестве меры по обеспечению иска ООО КБ «АйМаниБанк» к Худояну ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к Худояну Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В качестве обеспечения иска от истца поступило заявление, в котором просит суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки CHEVROLET NIVA, 212300-55, <дата> выпуска, цвет черно-синий металлик, двигатель №, № идентификационный номер (VIN), <данные изъяты>, ПТС №.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласен Скибин Ю.В. В частной жалобе просит отменить определение суда, указывая, на его незаконность. Суд или судья может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле, но в материалах дела нет заявления от ООО КБ «АйМаниБанк» об обеспечении иска. Согласно материалам дела имущество Худояну Н.Г. на момент вынесения определения не принадлежало, поэтому у суда не было оснований, не убедившись в принадлежности имущества и принимая как основание для принятия решения о наложении ареста только заявление истца и копии одного листа ПТС выносить определение о наложении ареста. Кроме того, податель жалобы указывает, что у него нет в собственности автомобиля CHEVROLET NIVA, 212300-55, № выпуска, на который наложен арест, у него имеется автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55, <данные изъяты> выпуска, приобретенный у Худоян Н.Г. в феврале 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан с инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с исковым заявлением явилось неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита. При этом обеспечением возврата кредита является залог автомобиля СHEVROLET NIVA, <дата> выпуска, на условиях договора залога транспортного средства от <дата> года, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и Худоян Н.Г., установив залоговую стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя ходатайство ООО КБ «АйМаниБанк» о наложении ареста на транспортное средство, суд первой инстанции исходил из характера предъявленных требований, соразмерности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. ст. 139, 140 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению заявленного иска.

Судом правомерно учтен характер предполагаемого истцом нарушения его имущественных прав в соотношении с мерой обеспечения иска.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует ходатайство истца об обеспечении иска, опровергается материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что арест автомобиля произведен судом незаконно, поскольку на момент наложения ареста автомобиль Худоян Н.Г. уже не принадлежал, собственником автомобиля уже являлся Скибин Ю.В., не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку на имущество, являющееся предметом залога, может быть обращено взыскание, в соответствии с действующим гражданским законодательством, независимо от того, кому оно принадлежит - должнику или третьему лицу, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество делает необходимым наложение ареста на это имущества с целью обеспечения исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в случае удовлетворения исковых требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правильного применения судом процессуального закона, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК, судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Скибина ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                 В.Б. Сарбашев

Судьи                                          А.О. Имансакипова

            О.Е. Красикова