Решение от 05.06.2018 по делу № 33-6426/2018 от 08.05.2018

Судья Тищенко Е.В. Дело № 33-6426/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород             05 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Серова Е.М.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2018 года

по иску Серова Евгения Ивановича к Терисаяну Артуру Апресовичу, Администрации города Нижнего Новгорода о понуждении к совершению действий,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Серов Е.И. первоначально обратился в суд к Терисаяну А.А. с иском об обязании ответчика передать ему имущество – ограждение прилегающий территории к объекту недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что решением от 17.09.2014 г. Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода обязал истца Серова Е.И. забрать принадлежащее ему имущество с объекта недвижимости, принадлежащего Терисаяну А.А., расположенному по адресу: <адрес>, и с прилегающей к нему территории. 14.12.2014 г. было возбуждено исполнительное производство по данному решению суда. Серов Е.М. был намерен его исполнить. Однако, 09.10.2015 г. судебный пристав исполнитель вручил Серову Е.М. постановление об окончании исполнительного производства в связи с поступившим заявлением взыскателя. Учитывая, что принадлежащее Серову Е.М. имущество он так и не забрал, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Просит суд обязать Терисаяна А.А. вернуть Серову Е.И. его имущество – ограждение прилегающей территории к объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>.

Кроме того, Серов Е.И. обратился в суд к Терисаяну А.А. с иском об обязании ответчика допустить его на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, в целях исполнения решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17.09.2014 г.

В обоснование исковых требований указал, что решением от 17.09.2014 г. Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода обязал Серова Е.И. забрать принадлежащее ему имущество с объекта недвижимости находящегося в собственности Терисаяна А.А., расположенного по адресу: <адрес>. По исполнительному производству Серов Е.И. неоднократно пытался исполнитель решение суда, однако Терисаян А.А. и его представители не выходили на связь, а в последствие и вовсе обратились к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, которое было удовлетворено.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 20.12.2018 г. года гражданские дела по вышеуказанным искам Серова Е.И. были объединены в одно производство.

Определением суда от 20.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, был привлечен Ермолин А.В.

Определением суда от 05.02.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация города Нижнего Новгорода.

В судебном заседании истец Серов Е.И. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Терисаян А.А., его представитель Самарина Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Администрации города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявку суду не сообщил.

Представитель третьего лица Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода Корыгина С.Л., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо Ермолин А.В. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2018 года постановлено в исковых требованиях Серова Евгения Ивановича к Терисаяну Артуру Апресовичу, Администрации города Нижнего Новгорода о понуждении к совершению действий – отказать в полном объеме.

Истцом в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец повторяя свою позицию изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, просит отменить решение суда, обязав его исполнить решение Автозаводского районного суда от 17.08.2014 г., дать возможность забрать принадлежащее ему имущество с объекта недвижимости по <адрес> и с прилегающей к объекту территории.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Терисаян А.А. с 25.03.2014 г. является собственником объекта недвижимости (административное здание, бытовой корпус №), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д.57-58).

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17.09.2014 г. удовлетворены исковые требования Терисаяна А.А. и возложена обязанность на Серова Е.И. освободить нежилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> от чужого незаконного пользования и его личных вещей, передать в освобожденном виде Терисаяну А.А.; возложена обязанность на Серова Е.И. освободить от своего имущества: 21 бетонной плиты, прилегающую территорию к нежилому помещению по адресу: <адрес> (л.д.13-14).

Решение суда вступило в законную силу.

04.12.2014 г. судебный пристав исполнитель возбудил исполнительное производство № 62343/14/52001-ИП по вышеуказанному решению суда.

06.10.2015 г. взыскатель Терисаян А.А. обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением о возврате исполнительного листа по исполнительному производству № 62343/14/52001-ИП.

09.10.2015 г. исполнительное производство №62343/14/52001-ИП судебным приставом исполнителем было прекращено.

Судом установлено, что по исполнительному производству № 62343/14/52001-ИП должником Серовым Е.И. фактических действий по освобождению нежилого помещения по адресу: <адрес> от чужого незаконного пользования, его личных вещей и передачи его в освобожденном виде Терисаяну А.А. не производилось, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела, представитель ответчика по доверенности Самарина Е.С. обеспечила доступ Серову Е.И. в нежилое помещение по адресу: <адрес>. По результатам осмотра всех помещений объекта недвижимости, какого либо имущества и личных вещей принадлежащих Серову Е.И. в помещении не обнаружено.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Установив, что ответчик в ходе рассмотрения дела обеспечил доступ Серова Е.М. на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, имущества принадлежащего Серову Е.И. в нем оказалось, исполнительное производство по заявлению Терисаяна А.А. о возложении на истца обязанности освободить нежилое помещение прекращено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возложение на ответчика дополнительной обязанности по допуску на спорный объект недвижимости истца в целях исполнения решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17.09.2014 г. не требуется, в связи с чем отказал истцу в заявленных требованиях.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что перечень истребуемого Серовым Е.И. имущества, решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17.09.2014 г. не содержит, истец в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, также не указал точный перечень имущества находящегося у ответчика.

Рассматривая требование Серова Е.И. об истребовании у ответчика Терисаяна А.А. принадлежащего истцу имущества – ограждение прилегающей территории к объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> суд первой инстанции установил, что согласно договора купли продажи №41/Б от 18.06.2001 года продавец ОАО «ГАЗжилстрой» продал, а покупатель ООО Компания «Ларго» купила имущество (незавершенное строительство) открытого склада изделий крупнопанельного домостроения УПТК расположенного на <адрес>, перечисленного в перечне передаваемого имущества (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Имущество расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> гектара, пользование которым осуществляется продавцом на основании договора аренды № 00252-К от 30.08.1995 г., заключенного между продавцом и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (л.д.5-7).

Позиция № 4 перечня передаваемого имущества содержит «ограждение территории – незавершенного строительства», стоимостью <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> руб. (л.д.9).

Указанное имущество ООО Компания «Ларго» передало Серову Е.И., при исполнении обязательств по договору займа №1 от 19.06.2001 года (л.д.10).

Судом установлено, что 25.03.2014 г. на объект недвижимости (административное здание, бытовой корпус №), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № зарегистрировано право собственности за Терисаяном А.А. (л.д.57-58).

29.12.2014 г. земельному участку по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, присвоен кадастровый номер № (л.д.45-46).

27.10.2015 г. Терисаян А.А. заключил с Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № сроком по 27 октября 2020 года (л.д.113-122,123).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что истребуемое истцом ограждение прилегающей территории не принадлежит ответчику Терисаяну А.А., в связи с чем, последний не возражает относительно каких либо действий в отношении этого имущества.

Согласно представленному в материалы дела межевому плану, схеме расположения земельных участков, пояснений представителя ответчика, пояснений истца спорный забор является ограждением земельных участков с кадастровыми номерами №, №, владельцем которых Терисаян А.А. не является.

Оценивая площадь земельного участка, отраженную в договоре купли продажи № 41/Б от 18.06.2001 года между ОАО «ГАЗжилстрой» и ООО Компания «Ларго» - 2,58 гектара и площадь земельного участка, арендуемого Терисаяном А.А. <данные изъяты>, согласно договору аренды от 27 октября 2015 года, суд приходит к выводу, что со времен пользования спорным земельным участком ООО «Компания Ларго», директором которого являлся истец, произошло его разделение, в пользовании Терисаяна А.А. находится лишь его часть, которая не ограждена забором (ограждением прилегающей территории) который является предметом настоящего иска. Доказательств обратному, суду не представлено.

Проведя анализ представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие спорного имущества на земельном участке находящемся во владении ответчика Терисаяна А.А., в связи с чем нашел исковые требования Серова Е.И. об истребовании у ответчика Терисаяна А.А. ограждения прилегающей к объекту недвижимости территории, расположенному по адресу: <адрес>, не подлежащими удовлетворению, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Также суд, указал, что ответчик Администрация города Нижнего Новгорода к участию в деле была привлечена по инициативе суда, исковые требования истцом об истребовании спорного имущества к ней не предъявлялись, нарушение прав истца со стороны данного ответчика судом не установлено, каких либо прав на спорное имущество ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами, суда первой инстанции находя доводы апелляционной жалобы не обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.03.2012 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 1 ░░ 19.06.2001 ░. /░.░. 10/. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» /░.░. 5-7, 9/.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2014 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: 21 ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░