Решение от 20.02.2018 по делу № 33-805/2018 от 12.02.2018

Дело № 33-805 Судья Перова М.В. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Безуглой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс»

на решение Центрального районного суда г. Твери от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Башилкина Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ЖЭК» (ОГРН <данные изъяты> в пользу Башилкина Дмитрия Владимировича в счет возмещения материального ущерба 251379 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5713,78 рубля, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5933,4 рубля, расходы на ксерокопирование в размере 2472,25 рубля, расходы на представителя в размере 14833,4 рубля, а всего взыскать с 280331 (двести восемьдесят тысяч триста тридцать один) рубль 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Башилкину Д.В. отказать.

Отказать Башилкину Д.В. в удовлетворении исковых требований к администрации города Твери Тверской области, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери, Департаменту финансов администрации города Твери, МУП «ГЭТ», МУП «ПАТП-1».

Судебная коллегия

установила:

Башилкин Д.В. обратился в суд с иском к администрации города Твери, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери, муниципальному унитарному предприятию города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (МУП «ЖЭК»), Департаменту финансов администрации г. Твери, МУП «ГЭТ» о солидарном взыскании материального ущерба в размере 254200 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5742 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 2500 руб., почтовых расходов в размере 160,64 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что 14 июня 2017 года около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на выбоину в дорожном покрытии с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Башилкину Д.В. В результате ДТП автомобиль получил повреждения колесного диска переднего левого с шиной и колесного диска заднего правого с шиной. Согласно материалам административной проверки нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя не установлено. Место ДТП относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального образования город Тверь. Участок дороги на <адрес> не соответствует требованиям ГОСТа, что явилось непосредственной причиной причинения ущерба. Истец уведомил ответчиков о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля, заинтересованные лица на осмотр не прибыли. Согласно заключению, составленному НЭО «<данные изъяты>», размер ущерба составил 254200 руб.
29 июня 2017 года истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о выплате суммы ущерба, возмещении расходов на экспертизу. Ответы на претензии не поступали.

При подготовке дела к рассмотрению к участию в деле на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением суда от 31 августа 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено МУП «ПАТП-1».

Истец Башилкин Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ипполитов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами г. Твери, которое оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ответчиков администрации города Твери, Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери по доверенности Северов Л.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда имуществу, не доказан факт наличия повреждений на асфальтобетонном покрытии, факт повреждения колесных дисков и шин.

Представитель ответчика МУП «ЖЭК» по доверенности Романов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В письменном отзыве указал, что ответчик не был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля, в заявлении нет ссылки на документ (акт выявленных недостатков в эксплуатации дорожного покрытия), фиксирующий нарушение ГОСТ, не представлена схема ДТП. Истец должен доказать, что именно он управлял автомобилем, а не другое лицо, которое повредило его автомобиль. Не доказан факт причинения вреда автомобилю в результате ДТП именно 14 июня 2017 года. Полагал, что следует учитывать сумму с учетом износа в размере 179800 руб.

Представитель ответчика МУП «ПАТП-1» по доверенности Котикова П.А. в судебном заседании возражала против исковых требований. В письменном отзыве указала, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не является обособленным, соответственно, его содержание не является обязанностью МУП «ПАТП-1». Содержание трамвайных путей, расположенных на совмещенном полотне, осуществляют специализированные организации.

Представитель ответчика Департамента финансов администрации города Твери по доверенности Стребкова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что представленные истцом доказательства не позволяют определить место ДТП, факт принадлежности дисков и шин автомобилю истца и причинно-следственную связь между изображенным на фото местом и поврежденными колесными дисками и шинами.

Представитель ответчика МУП «ГЭТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее пояснял, что МУП является ненадлежащим ответчиком, поскольку трамвайные пути на ул. Хрустальная в пользовании МУП «ГЭТ» не находятся.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указано, что Министерство не несет материально-правовой ответственности по обязательствам МУП «ЖЭК».

Представитель третьего лица администрации Заволжского района в городе Твери в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно действиями или бездействием ответчиков причинен ущерб истцу, также отсутствует экспертиза, в которой содержалась бы информация о том, что явилось причиной возникновения технических повреждений автомобиля

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Муниципального унитарного предприятия города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Акт выявленных недостатков выполнен с нарушением требований ГОСТа 32825-2014, который предписывает при измерении (фиксации) глубины ямы обязательно использовать трехметровую металлическую линейку с клиновым промерником. Информация об использованных средствах измерения вносятся в акт выявленных недостатков. Акт, выполненный с нарушением ГОСТа, не может быть допустимым доказательством, подтверждающим наличие повреждений на дороге. Иных доказательств, подтверждающих факт нарушения ГОСТа дороги, в материалах дела не имеется, следовательно, отсутствуют основания для возложения ответственности на МУП «ЖЭК».

Иными лицами, участвующими в деле, апелляционные жалобы в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не поданы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «ЖЭК», получивший судебное уведомление 25 января 2018 года, не участвовал, сведений о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился.

Представитель Администрации города Твери и Департамента финансов администрации города Твери по доверенностям Стребкова А.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы; представитель истца Башилкина Д.В. по доверенности Ипполитов А.С. полагал решение суда законным и обоснованным, пояснив, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали. Истец Башилкин Д.В., представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Иные не явившиеся лица сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2017 года на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> на повороте трамвайных путей в депо произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Porsche Cayene, государственный регистрационный знак В777АЕ69 под управлением собственника Башилкина Д.В., совершил наезд на препятствие – выбоину, которая была залита водой.

В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению, составленному ООО <данные изъяты>», составляет без учета износа 251379 рублей.

В исковом заявлении, истец указал, что причиной ДТП послужило состояние дорожного полотна, не соответствовавшее ГОСТ 50597-93.

Удовлетворяя исковые требования Башилкина Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что поддержание участка дороги в надлежащем для безопасной эксплуатации состоянии отнесено к обязанностям ответчика МУП «ЖЭК» в результате неисполнения которых имуществу истца причинен ущерб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007года
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007года №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приеденных норм обязательными условиями возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», являющимся обязательным в силу статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

На основании п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

В связи с возникшими разногласиями относительно соответствия действий водителя Башилкина Д.В. требованиям ПДД РФ, расположения места ДТП, соответствия дорожного покрытия действующим стандартам и нормам, <данные изъяты>Партнер» ФИО10, ФИО11, ФИО12

Согласно экспертному заключению № 2902 от 29 ноября 2017 года ДТП произошло непосредственно на межрельсовом пространстве трамвайных путей, пересекающих полосу автомобильной дороги общего пользования местного значения и ведущих к трамвайному депо, расположенному по адресу: <адрес>. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на месте рассматриваемого ДТП (<адрес>) были выявлены следующие недостатки: «на межрельсовом пространстве трамвайных путей имеется повреждение асфальтобетонного покрытия (выбоины) размеры: длина 135 см, ширина 42 см, глубина 8 см». Следовательно, указанный участок автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес> городе Твери на момент ДТП, произошедшего 14.06.2017, не соответствовал требованиям п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Схема данного ДТП может указывать на расположение дефекта проезжей части, а фото с места ДТП – на факт бесспорного наличия этого дефекта. Также в материалах дела имеется акт недостатков улично-дорожной сети, в котором зафиксированы размеры выбоины в дорожном покрытии. Так как в момент ДТП выбоина на проезжей части была полностью покрыта водой, а дорожных знаков не было установлено, водитель Башилкин Д.В. не имел возможности обнаружить опасность своего движения до момента наезда на повреждения дорожного покрытия. Фактором в бесспорном порядке, способствующем данному ДТП, явилось отсутствие предупреждающих знаков либо каких-либо ограждений перед данным разрушенным участком дороги. Таким образом, непоредственной технической причиной данного ДТП явилось отсутствие у водителя Башилкина Д.В. возможности заблаговременно обнаружить опасность для своего движения и реализовать технические меры, предусмотренные п.10.1 ПДД РФ. На основании вышеизложенных фактов, с технической точки зрения, в действиях водителя Башилкина Д.В. несоответствий требований ПДД РФ не выявлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем содержании автомобильной дороги, нахождении ее в день дорожно-транспортного происшествия в состоянии, не обеспечивающем безопасные условия движения по ней.

Доводы жалобы о том, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на месте рассматриваемого ДТП, не может рассматриваться как допустимое доказательство, так как при измерении глубины ямы не использовалась трехметровая металлическая линейка с клиновым промерником, не могут быть приняты во внимание, так как апеллянтом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии дефекта дорожного полотна в месте ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городско░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2003 ░░░░
№ 131-░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 1995 ░░░░ № 196-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2.2.1, ░. 2.2.3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1410, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

30 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░ «░░░» (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2016.112960, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ – 14 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ № 425 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ 135 ░░ ░ ░░░░░░ 42 ░░ ░ ░░░░░░░ 8 ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 50597-93.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ «░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░»», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░