Решение по делу № 33-4502/2022 от 01.04.2022

Судья Поцепнева Н.В. 24RS0012-01-2021-000639-33

Дело № 33-4502/2022

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Петрушиной Л.М.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» к Морозову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» Чеботаревой О.А.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» к Морозову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору поставки, отказать».

УСТАНОВИЛА:

ООО «Рассвет» обратилось в суд с исковым заявлением к Морозову М.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2017 года между ООО «Рассвет» и ИП ФИО8 был заключен договор поставки № б/н, в соответствии с п. 1.1. которого ООО «Рассвет» (поставщик) обязуется поставить, а покупатель (ИП ФИО8) обязуется принять и оплатить продукты питания (далее - товар) в срок, количестве, ассортименте и по ценам, определенными условиями настоящего договора. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Рассвет» произвело отгрузку товара в период с 03.04.2017 года по 29.12.2017 года на общую сумму 9 387 370,14 руб., что подтверждается товарными накладными № УТ-14016 от 01.05.2017 года, № УТ-14017 от 01.06.2017 года, № УТ-13999 от 30.09.2017 года, № УТ-13972 от 03.04.2017 года, № УТ-14021 от 16.10.2017 года, № УТ-13974 от 02.05.2017 года, № УТ-14002 от 31.10.2017 года, № УТ-13996 от 31.10.2017 года, № УТ-14019 от 01.12.2017 года, № УТ-14003 от 30.11.2017 года, № УТ-14004 от 29.12.2017 года, № УТ-14018 от 01.08.2017 года, № УТ-14002 от 09.10.2017 года, № УТ-13975 от 01.06.2017 года, № УТ-13976 от 04.07.2017 года, № УТ-14015 от 03.04.2017 года. ФИО8 в рамках заключенных с ним муниципальных контрактов поставлял в муниципальные образовательные учреждения на территории Красноярского края на основании заявок учреждений продовольственные товары, которые приобретал у ООО «Рассвет». Факт поставки ООО «Рассвет» ИП ФИО8 продовольственных товаров по муниципальным контрактам, подтверждается этими контрактами, актами сверок, платежными поручениями по оплате полученного товара, ветеринарными свидетельствами и указанными в них сведениями о маршруте следования. ООО «Рассвет» реализовывало товар надлежащего качества, исполняя свои обязательства перед ИП ФИО8 в полном соответствии с требованиями договора. В период с 05.05.2017 года по 13.02.2018 года ИП ФИО8 в адрес ООО «Рассвет» перечислены денежные средства в размере 8 377 000 рублей. В мае 2018 года ответчику было направлено требование об оплате имеющейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Решением Дивногорского городского суда от 11.11.2019 года удовлетворено исковое заявление Морозовой С.Ю. в интересах несовершеннолетнего Морозова М.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО8 Решением Дивногорского городского суда от 31.08.2020 года по иску Морозовой С.Ю., действующей в интересах Морозова М.Ю., с ООО «Рассвет» взысканы перечисленные ФИО8 ООО «Рассвет» денежные средства в размере 8 377 000 рублей как неосновательное обогащение. Следовательно, поставленный товар ИП ФИО8 не оплачен, т.е. существует задолженность. В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности не пропущен, поскольку ООО «Рассвет» о нарушенном праве узнало из решения Дивногорского городского суда от 31.08.2020 года, которое вступило в законную силу 02.12.2020 года.

С учетом уточнения иска, истец просил взыскать с Морозова М.Ю. задолженность по указанному договору поставки в размере 9 387281,14 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Рассвет» Чеботарева О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на правовую позицию и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание все представленные истцом доказательства по делу, нарушив нормы права и принцип состязательности сторон. Договор поставки стороной ответчика не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан. Товар был отгружен ИП ФИО8, но не оплачен. Полагает, что суд первой инстанции пришел к незаконному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку срок исковой давности пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В возражениях на апелляционную жалобу Морозов М.Ю., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителей ООО «Рассвет» Чеботаревой О.А., Галуцкой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Морозова М.Ю. - Павловой Н.Н., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указано судом первой инстанции, исковые требования ООО «Рассвет» основаны на положениях статей 11, 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ и договоре поставке от 01.03.2017 года № б/н, в соответствии с которым, ООО «Рассвет» (поставщик) обязалось передать ИП ФИО8 (покупатель) товар, а покупатель обязался оплатить его на условиях договора. По утверждению истца, на основании заключенного договора покупателю была отпущена продукция на сумму 9 387 370,14 руб.

Суду первой инстанции был представлен договор поставки, содержащий подписи ООО «Рассвет» и Морозова Ю.Ю. При этом представитель ООО «Рассвет» в суде первой инстанции указывала на то, что подпись Морозова Ю.Ю. в указанном договоре поставки от 01.03.2017 года № б/н выполнена с использованием факсимиле.

В обоснование исполнения принятых ООО «Рассвет» обязательств, представителем истца представлены товарные накладные за период с 03.04.2017 года по 29.12.2017 года на общую сумму 9 387 370,14 руб.: № УТ-14016 от 01.05.2017 года, № УТ-14017 от 01.06.2017 года, № УТ-13999 от 30.09.2017 года, № УТ-13972 от 03.04.2017 года, № УТ-14021 от 16.10.2017 года, № УТ-13974 от 02.05.2017 года, № УТ-14002 от 31.10.2017 года, № УТ-13996 от 31.08.2017 года, № УТ-14019 от 01.12.2017 года, № УТ-14003 от 30.11.2017 года, № УТ-14004 от 29.12.2017 года, № УТ-14018 от 01.08.2017 года, № УТ-14020 от 09.10.2017 года, № УТ-13975 от 01.06.2017 года, № УТ-13976 от 04.07.2017 года, № УТ-14015 от 03.04.2017 года.

ФИО8 умер в феврале 2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти, наследнику которого - сыну Морозову М.Ю. на основании вступившего в законную силу решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 11.11.2019 года восстановлен срок для принятия наследства, признано за ним право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО8

Неисполнение обязательства по оплате полученного товара в рамках договора поставки от 01.03.2017 года явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к наследнику ФИО8 – Морозову М.Ю.

Между тем, решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 31.08.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.12.2020 года, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2021 года, удовлетворено исковое заявление Морозовой С.Ю., действующей в интересах Морозова М.Ю., к ООО «Рассвет». За ФИО8 признано право собственности в порядке наследования на денежные средства на счетах ООО «Рассвет». С ООО «Рассвет» в пользу Морозова М.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 8 377 000 рублей, перечисленных от ИП ФИО8 в период с 05.05.2017 года по 13.02.2018 года, а также в размере 300000 рублей, перечисленных от ИП ФИО8 по платежному поручению № от 02.02.2018 года.

Разрешая дело, в рамках которого вынесено решение от 31.08.2020 года, суд пришел к выводу, что в период с 05.05.2017 года по 13.02.2018 года со счетов ИП ФИО8 на счет ООО «Рассвет» якобы во исполнение спорного договора поставки продуктов питания от 01.03.2017 года перечислено 8 377 000 рублей, а платежным поручением № от 02.02.2018 года перечислено 300 000 рублей.

При этом суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств заключения спорного договора поставки продуктов питания от 01.03.2017 года, так и доказательств исполнения такого договора, что не влечет юридических последствий, поскольку не определены существенные условия договора.

Копии товарных накладных за период с 03.04.2017 года по 29.12.2017 года, которые представлены также в обоснование настоящего иска, судом признаны недопустимыми доказательствами, поскольку их невозможно связать ни с договором поставки, ни с платежными поручениями, подтверждающими движение денежных средств между ООО «Рассвет» и ИП ФИО8

Кроме того, указанные товарные накладные не содержат подписи ФИО8 в получении товара, либо данные, подтверждающие получение товара доверенным лицом, в связи с чем суд установил, что представленные товарные накладные не отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам.

Таким образом, суд установил, что задолженности у ИП ФИО8 перед ООО «Рассвет» по спорному договору поставки от 01.03.2017 года не имелось.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 18.02.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.04.2021 года, представителю ООО «Рассвет» отказано в пересмотре решения Дивногорского городского суда от 31.08.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор, дав верную оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Рассвет».

При этом суд обоснованно исходил из того, что договор поставки от 01.03.2017 года № б/н нельзя считать заключенным, поскольку в спорном договоре отсутствует согласование существенных условий договора данного вида (наименование приобретаемого товара, его количество, размер, иные индивидуальные особенности, о сроках и порядке его передачи покупателю, а также о стоимости товара и порядке внесения платы за него, обязанности покупателя оплачивать хранение товара, указания стоимости хранения).

По указанным основаниям не приняты в качестве доказательств исполнения договора поставки товарные накладные за период с 03.04.2017 года по 29.12.2017 года, при этом отсутствуют доказательства, что отпускаемые по ним продовольственные товары приобретены по представленному истцом договору поставки от 01.03.2017 года № б/н, при этом товарные накладные со стороны ИП ФИО8 подписаны водителем - экспедитором ФИО11, однако, сведений о том, что ФИО12 уполномочен был принимать товар, подписывать товарные накладные от имени ФИО8, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ООО «Рассвет» Чеботаревой О.А., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при разрешении настоящего спора суд также правомерно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 31.08.2020 года, где участвовали те же лица, и которым установлено, что задолженности у ИП ФИО8 перед ООО «Рассвет» по спорному договору поставки от 01.03.2017 года не имелось.

Товарным накладным за период с 03.04.2017 года по 29.12.2017 года на общую сумму 9 387 370,14 руб.: № УТ-14016 от 01.05.2017 года, № УТ-14017 от 01.06.2017 года, № УТ-13999 от 30.09.2017 года, № УТ-13972 от 03.04.2017 года, № УТ-14021 от 16.10.2017 года, № УТ-13974 от 02.05.2017 года, № УТ-14002 от 31.10.2017 года, № УТ-13996 от 31.08.2017 года, № УТ-14019 от 01.12.2017 года, № УТ-14003 от 30.11.2017 года, № УТ-14004 от 29.12.2017 года, № УТ-14018 от 01.08.2017 года, № УТ-14020 от 09.10.2017 года, № УТ-13975 от 01.06.2017 года, № УТ-13976 от 04.07.2017 года, № УТ-14015 от 03.04.2017 года, представленным истцом в обоснование настоящего иска, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом указанные товарные накладные не содержат указания на основание хозяйственных операций, в них отсутствуют подписи ФИО8 в получении товара, кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие, что указанное в товарных накладных лицо, принявшее груз, было уполномочено ИП ФИО8 на получение товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отверг все представленные истцом доказательства по делу, нарушив нормы права и принцип состязательности сторон, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, процессуальных прав истца, а также нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, судом первой инстанции не допущено, несогласие с выводами суда не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 01.03.2017 года стороной ответчика не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан, товары были отгружены ИП ФИО8, но не оплачены, не могут послужить основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска ООО «Рассвет».

При этом факт заключения ИП ФИО8 муниципальных контрактов, представленных в дело, по поставке продуктов питания в учреждения не подтверждает обстоятельства заключения и исполнения спорного договора № б/н от 01.03.2017 года.

Спорный договор № б/н от 01.03.2017 года не содержит сведений о его заключении в связи с необходимостью исполнения обязательств по каким-либо договорам, в том числе, по муниципальным контрактам, не содержит каких-либо сведений о товаре. Представленные товарные накладные не содержат сведений, позволяющих признать их относимыми к спорному договору № б/н от 01.03.2017 года, подписаны лицом, в отношении которого не имеется сведений о наличии полномочий принимать товар для ИП ФИО8

Документы бухгалтерской отчетности, декларации, предъявляемые в налоговый орган, финансовые документы ООО «Рассвет» также не свидетельствуют о заключении и исполнении спорного договора № б/н от 01.03.2017 года.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подробно изложены в решении и являются правильными.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к незаконному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку срок исковой давности пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, также не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как видно из дела, судом первой инстанции правомерно отказано ООО «Рассвет» в удовлетворении иска, в том числе по существу спора, с правильным установлением и исследованием фактических обстоятельств дела.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, в целом не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: