Решение по делу № 11-1/2019 от 03.12.2018

Мировой судья Мельникова К.Б. Дело № 11-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 30 января 2019 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Глухова Д. В. на решение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики <адрес> от <дата>, которым удовлетворен иск Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» к Глухову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (ПАО НБ «Траст», банк) обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Глухова Д.В. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №, заключенному сторонами <дата>, за период с <дата> по <дата>. В обоснование иска указано на то, что договор заключен на основании и условиях Заявления - оферты клиента, на основании которого <дата> был заключен кредитный договор №. Эти договоры заключены сторонами в офертно-акцептной форме, заявление о предоставлении кредита также содержало оферту клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего в себе элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты (договор о расчетной карте) в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт БАНК «ТРАСТ», Тарифами по международной расчетной банковской карте БАНК «ТРАСТ», а также иными документами, содержащими условия кредитования. В названном заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора № являются действия кредитора по открытию ему счета и специального карточного счета (СКС), а условия, тарифы, график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора №. В нарушение условий по расчетной карте должник не предпринимает мер к погашению задолженности, уклоняясь от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, по состоянию на <дата> задолженность по договору составляет 175817,93 рублей, из них сумма просроченных процентов за пользование кредитом за вышеназванный период составила сумму 18135,56 рублей, а потому предъявлен настоящий иск.

Решением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от <дата> иск ПАО НБ «Траст» удовлетворен, постановлено взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №, заключенному <дата>, за период с <дата> по <дата>, судебные расходы 725 рублей.

В апелляционной жалобе Глухов Д.В. просит решение суда отменить, приводя доводы о том, что задолженность была им полностью погашена уплатой <дата> суммы 135 000 рублей, он получал сообщение от сотрудников банка, что задолженность погашена в полном объеме, представленный истцом в дело расчет необоснован, ничем не подтвержден. Представленное Глуховым Д.В. доказательство в виде аудиозаписи телефонных переговоров с сотрудниками банка, где подтверждается возражение ответчика об отсутствии долга, необоснованно не принято мировым судьей к исследованию в качестве доказательства, чем мировым судьей нарушены права ответчика.

Истец ПАО НБ «Траст» возражений на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании при апелляционном порядке рассмотрения дела истец, извещенный надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик Глухов Д.В., его представитель адвокат Павлов И.В. (ордер № от <дата>) доводы апелляционной жалобы поддержали. Настаивали на приобщении к делу и исследовании аудиозаписи телефонных переговоров с сотрудниками банка <дата>, где содержится информация об отсутствии задолженности перед истцом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая требования истца, мировой судья руководствовался положениями статей 809 - 811, 813, 817-819, 309, 310 ГК РФ, а также положениями ст.ст. 428,432,435,438, гл. 42, гл. 45 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, <дата> между ПАО НБ «Траст» и ответчиком был заключен, помимо прочего, договор о предоставлении и обслуживании карты №, на основании Заявления - оферты клиента, от <дата> когда был заключен кредитный договор №.

Эти договоры заключены сторонами в офертно-акцептной форме, заявление о предоставлении кредита также содержало оферту клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего в себе элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты (договор о расчетной карте) в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт БАНК «ТРАСТ», Тарифами по международной расчетной банковской карте БАНК «ТРАСТ», а также иными документами, содержащими условия кредитования.

В названном заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора № являются действия кредитора по открытию ему счета и специального карточного счета (СКС), а условия, тарифы, график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора №, в рамках заключенного договора ответчик получил расчетную карту, активировав ее <дата>, с кредитным лимитом 104577,11 рублей, с условием уплаты процентов за пользование в размере 43,80 процентов годовых.

В соответствии с п. № условий по расчетной карте клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с ответчика взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами.

Согласно п. № условий по расчетной карте в случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения.

Датой фактического предоставления кредита является дата активации карты <дата>.

ПАО НБ «Траст» выполнил свои обязательства по указанному договору, выдав Глухову Д.В. расчетную карту с кредитным лимитом.

Ответчиком Глуховым Д.В. допускались неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию просроченной задолженности. Данный факт объективно подтверждается выпиской по счету.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что по состоянию на <дата> за Глуховым Д.В. имеется задолженность в сумме 175817,93 рублей, из которых сумма непогашенных процентов составляет 76220,68 рублей, из них просрочено процентов за период с <дата> по <дата> в сумме 18135,56 рублей.

Принимая решение, мировой судья исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Глуховым Д.В. нарушены условия кредитного договора, поэтому с него подлежит взысканию образовавшаяся по кредитному договору задолженность.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик возражает против взыскания с него задолженности в предъявленном размере, считает, что уплатой денежной суммы 135000 рублей, внесенной <дата> он полностью рассчитался с истцом и задолженность отсутствует.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения. При этом суд исходит из следующего.

Сумма, внесенная ответчиком <дата> в размере 135000 распределена истцом в соответствии с условиями заключенного договора, данных средств было недостаточно для полного погашения образовавшейся задолженности, поскольку как это видно из представленного истцом движения по лицевому счету на имя ответчика, а также расчету задолженности по кредитной карте, по состоянию на <дата>, сумма 134894,39 составляла сумму просроченных процентов за пользование кредитом, а общая задолженность Глухова Д.В. перед Банком, включая вышеназванную сумму, составляла 238305,73 рублей.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ Глуховым Д.В. не представлено доказательств того, что Банком нарушался порядок погашения задолженности по договору кредитной карты, ответчик на наличие таковых и не ссылался.

Представленное ответчиком Глуховым Д.В. суду апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие задолженности перед истцом в виде двух аудиозаписей телефонных переговоров с сотрудниками банка не может быть принято во внимание, поскольку не является подтверждением доводов ответчика, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ к доказательствам по делу относятся полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио - и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ).

Поскольку аудио- и видеозапись отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания, ответчик вправе в обоснование своих возражений ссылаться на аудиозапись телефонных переговоров с сотрудниками истца, состоявшихся <дата>.

Глухов Д.В. указал суду второй инстанции о том, что данная аудиозапись была сделана им лично на карту памяти своего мобильного телефона, впоследствии он перенес запись на аудиодиск и передал суду второй инстанции. Судом исследовано представленное доказательство.

Суд, проверив и установив соответствие текстового содержания, приобщенного в дело с аудиозаписью, тем не менее, полагает об отсутствии оснований для вывода о том, что данное доказательство исключает наличие спорной задолженности ответчика перед Банком.

Действительно в ходе переговоров с сотрудником банка по телефону, на вопрос Глухова Д.В. какова общая сумма задолженности, сотрудник банка ответил, что основная сумма долга 99600 рублей, общая сумма задолженности с учетом процентов и штрафных санкций 134895 рублей, которую необходимо внести целиком, сразу. По движению счета видно, что Глухов Д.В. внес названную сумму целиком <дата>.

Вместе с тем, как следует из представленной ответчиком суду первой инстанции переписки с Банком, после телефонных переговоров об уточнении суммы задолженности Банк, в ответ на письмо Глухова Д.В. от <дата>, письмом от <дата> сообщает, что по состоянию на <дата> сумма задолженности составляла 238305,73 рублей. Сумма 134894,39 рублей составила сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

Банк, указав на осведомленность сообщения сотрудника банка о сумме задолженности, уведомил Глухова Д.В. о принятии решения о рассмотрении вопроса об отмене процентов за пользование кредитом, начисленных после <дата> при условии погашения суммы задолженности 106762,24 рубля в срок до <дата>, с необходимостью обращения с письменным заявлением и документом, подтверждающим оплату, такая же информация содержится в письме Банка и от <дата>. Там же приводятся данные о сумме основного долга 99597,25 рублей, проценты за пользование кредитом 3814,09 рублей, сумма просроченных процентов 134894,39 рублей.

Из выписки по лицевому счету, открытому в рамках кредитного договора, следует, что фактически, по состоянию на <дата> действительно следуют вышеназванные суммы общей задолженности ответчика перед банком.

После <дата> на указанный счет, по внесению заемщиком суммы 135000 рублей, более суммы не вносились, Глухов Д.В. этого обстоятельства не отрицал.

Договор между сторонами не расторгнут, недействительным не признавался и никем не оспорен, сообщения на бумажных носителях банка от <дата> и <дата> оставлены ответчиком без внимания.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил, как и доказательств, позволяющих установить наличие на счете ответчика средств, достаточных для погашения всей суммы задолженности, начиная с <дата> по настоящее время.

Анализ вышеизложенного приводит суд к выводу о том, что предоставление неполной и (или) недостоверной информации сотрудником банка всей суммы задолженности по телефонному звонку ответчика <дата> при последующем предоставлении полной и достоверной информации о состоянии счета ответчика и наличии действительной суммы задолженности в письменных обращениях истца, не освобождает ответчика от уплаты просроченных процентов в сумме 18135,56 рублей за период с <дата> по <дата>, предъявленных к взысканию.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Проанализировав нормы действующего законодательства и положения договора о карте, установив факт нарушения в одностороннем порядке ответчиком его условий, проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал с Глухова Д.В. в пользу банка задолженность договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 18 135,56 рублей.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 725 рублей.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.П. Александрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

04 февраля 2019 года.