Решение по делу № 33а-1449/2019 от 03.04.2019

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чуносова О.А. Дело № 33-1449а/2019

Докладчик Федосова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.

судей Федосовой Н.Н., Демидкиной Е.А.

рассмотрела в порядке упрощенного производства в городе Липецке частную жалобу административного ответчика Посвященного Виктора Владимировича на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Посвященному Виктору Владимировичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Правобережного районного суда г. Липецка от 30.10.2018г., вынесенного по административному делу по административному иску ИФНС России по Правобережному району г. Липецка к Посвященному Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц».

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30.10.2018г. с Посвященного В.В. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере 78097 рублей, пени в размере 15710, 54 рублей, государственная пошлина.

05 марта 2019 года от Посвященного В.В. поступила апелляционная жалоба на решение суда, а также заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование. В обоснование доводов об уважительности пропуска срока на обжалование ответчик указал на то, что не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и не получил копию решения.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Посвященный В.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на не извещение о рассмотрении дела и не получение копии решения по делу.

В соответствии с ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с ч.1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 95 КАС Российской Федерации, уважительными причинами судьей могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Установлено, что 10.10.2018г. административное исковое заявление ИФНС России по Правобережному району г. Липецка к Посвященному Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц было принято к производству суда, на 22.10.2018г. в 10 часов 30 минут назначена по делу подготовка, судебное заседание назначено судом на 30.10.2018г. в 10 часов 00 минут было, извещение было 11.10.2018 года направлено ответчику и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» 22.10.2018 года (л.д. 31).

Дело было рассмотрение в отсутствие ответчика, в связи с его неявкой, вынесена резолютивная часть решения суда, в окончательной форме решение составлено 05.11.2018 года.

Отказывая в восстановлении срока, судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию административным ответчиком решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебное заседание 30.10.2018 года было проведено в его отсутствие незаконно, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда, поскольку копия решения суда была направлена в адрес административного ответчика, получив которую, он бы имел возможность обжаловать решение суда в установленные сроки.

Однако, как следует из ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Согласно материалам дела, 06.11.2018г. копия решения была направлена ответчику (л.д. 41).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (отправитель Правобережный районный суд, получатель Посвященный В.В., отправление подано на почту 21.11.2018 года), конверту возвращенному в суд, а также письменному ответу ОСП Липецкий почтамт УФПС Липецкой области-филиала ФГУП «Почта России» от 16.04.2019 года запрошенным судом апелляционной инстанции отправление 21.11.2018 года принято в отделение связи, 22.11.2018 года поступило в отделение связи <данные изъяты> и в этот же день выдано почтальону для доставки. По причине отсутствия адресата дома, извещение было опущено в почтовый адрес. Данное почтовое отправление было возвращено 30.11.2018 года по истечении срока хранения и не явкой адресата за получением.

Конверт 01.12.2018 года возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения», что следует из штампов, нанесенных на конверте.

04.03.2019 года Посвященный В.В. ознакомился с материалами дела.

С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование на решение суда ответчик обратился 05.03.2019г., то есть с пропуском срока.

При этом, доказательств того, что копия решения суда не была доставлена административному ответчику, по обстоятельствам, не зависящим от него, предоставлено не было. Уважительных причин обоснования пропуска срока не предоставлено.

Учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, на обжалование решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Доводы частной жалобы в полном объеме следует признать несостоятельными и не влекущими отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 06 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу административного ответчика Посвященного Виктора Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь